Решение по делу № 2-105/2014 (2-11525/2013;) от 04.09.2013

№ 2-105/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажиной Т.А. к Александрову А.А., Чураковой Л.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, по встречному иску Александрова А.А. к Пажиной Т.А., Чураковой Л.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение,

Установил:

        Пажина Т.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.А., Чураковой Л.А. о выделе в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она (Пажина Т.А.) и ответчики Александров А.А., Чуракова Л.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: <данные изъяты>. Просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в общей собственности на указанный жилой дом, поскольку соглашения между сторонами не достигнуто.

Александров А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Пажиной Т.А., Чураковой Л.А. о выделе в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м. в виде <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Пажина Т.А., Чуракова Л.А. Между им (Александровым А.А.) и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом, в связи с чем, им заявлены настоящие исковые требования.

       Истец Пажина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласна со вторым вариантом выдела доли в праве общей долевой собственности, представленным в экспертизе. Встречные исковые требования Александрова А.А. оставила на разрешение суда.

       Ответчик Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель ответчика Полякова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Пажиной Т.А. признала в полном объеме, встречные исковые требования Александрова А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Александров А.А. согласен со вторым вариантом выдела доли в общей собственности на домовладение, представленным в экспертизе.

       Ответчик Чуракова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пажиной Т.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Александрова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пажиной Т.А. на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.А. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на указанный жилой дом (л.д. 28).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, поведенной экспертом Петровым Е.А. по настоящему гражданскому делу (л.д.63-74), установлено, что реальный раздел части домовладения по адресу: <адрес>: <данные изъяты> в идеальных долях сторон технически невозможен, так как на 1/3 долю приходится 7,53 кв.м. отапливаемой площади, что меньше 8,0 кв.м. минимальной площади, выделяемой при реальном разделе. Несоответствие на 0,1 кв.м. площади, указанной в техпаспорте БТИ по состоянию на 11.10.2013г. площади указанной в правоустанавливающих документах вызвано уточнением размеров.

В соответствии с максимально возможным приближением к долям сторон в праве собственности на дом предлагается два варианта реального раздела помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> на двух сособственников с выплатой компенсации третьему сособственнику.

Согласно первому варианту Пажиной Т.А. выделяется <данные изъяты> Александрову А.А. выделяется <данные изъяты>. Доли сторон по площади: Александрову А.А. - 54/100, Пажиной Т.А. - 46/100, по стоимости: Александрову А.А. - 62/100, Пажиной Т.А. - 38/100. Компенсация стоимости по дому Чураковой Л.А. со стороны Александрова А.А. составляет <данные изъяты>. Компенсация стоимости по дому Чураковой Л.А. со стороны Пажиной Т.А. составляет <данные изъяты>.

Согласно второму варианту Пажиной Т.А. выделяется <данные изъяты> Александрову А.А. выделяется <данные изъяты> Доли сторон по площади: Александрову А.А. - 4/10, Пажиной Т.А. - 6/10, по стоимости: Александрову А.А. - 44/100, Пажиной Т.А. - 56/100. Компенсация стоимости по дому Чураковой Л.А. со стороны Александрова А.А. составляет <данные изъяты>. Компенсация стоимости по дому Чураковой Л.А. со стороны Пажиной Т.А. составляет <данные изъяты>.

Перечень работ по переоборудованию в соответствии с вариантами раздела помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на двух сособственников с выплатой компенсации третьему сособственнику и их стоимость

Стоимость работ по переоборудованию по первому варианту для Пажиной Т.А. составляет <данные изъяты>, стоимость работ по переоборудованию для Александрова А.А. составляет <данные изъяты>. Итого в текущих ценах по первому варианту <данные изъяты>.

Стоимость работ по переоборудованию по второму варианту для Пажиной Т.А. составил <данные изъяты>, стоимость работ по переоборудованию для Александрова А.А. составляет <данные изъяты>. Итого в текущих ценах по второму варианту <данные изъяты>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта Петрова Е.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Также, следует отметить, что вышеуказанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая исковые требования Пажиной Т.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, встречные исковые требования Александрова А.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Материалами дела установлено, что реальный раздел части домовладения по адресу: <адрес>, в идеальных долях сторон технически не возможен, так как на 1/3 долю приходится 7,53 кв.м. отапливаемой площади, что меньше 8,0 кв.м. минимальной площади, выделяемой при реальном разделе. Раздел жилого дома в натуре в соответствии с максимально возможным приближением к долям сторон в праве собственности на дом, согласно вышеуказанному заключению, возможен на двух сособственников с выплатой компенсации третьему сособственнику. Также данным заключением установлен размер компенсации сособственнику Чураковой Л.А. со стороны Александрова А.А., Пажиной Т.А.

Сторонами не оспаривалось указанное экспертное заключение, как и наличие обязанности произвести выплату Чураковой Л.А. компенсацию стоимости по дому.            

       Исходя из того, что разделить спорную жилую площадь в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным, из отсутствия соглашения между собственниками о пользовании спорной жилой площадью, из незначительности причитающейся Чураковой Л.А. доли в праве собственности, которая составляет 7,53 кв.м. жилой площади, учитывая неоднократную неявку Чураковой Л.А. в судебные заседания, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сособственника Чураковой Л.А. существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит исковые требования Пажиной Т.А. к Александрову А.А., Чураковой Л.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, встречные исковые требования Александрова А.А. к Пажиной Т.А., Чураковой Л.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд полагает, что со стороны Александрова А.А. в пользу Чураковой Л.А. подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в сумме <данные изъяты>, со стороны Пажиной Т.А. в пользу Чураковой Л.А. также подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Пажиной Т.А. и встречные исковые требования Александрова А.А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, суд полагает, что право общей долевой собственности между Пажиной Т.А., Александровым А.А. и Чураковой Л.А. на указанный жилой дом, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пажиной Т.А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Александрова А.А. удовлетворить.

Выделить Пажиной Т.А. в собственность на принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: <данные изъяты>

Выделить Александрову А.А. в собственность на принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: <данные изъяты>

Взыскать с Пажиной Т.А. в пользу Чураковой Л.А. стоимость ее доли в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова А.А. в пользу Чураковой Л.А. компенсацию стоимости ее доли в размере <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности между Пажиной Т.А., Александровым А.А. и Чураковой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.