Решение от 20.02.2015 по делу № 2-24/2015 (2-2569/2014;) от 25.07.2014

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 20 февраля 2015 года гражданское дело по иску Канева Б.Б., действующего по доверенности в интересах Бушуевой Л.И, Пидченко И.Ю., Шельдяковой М.В., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации,

установил:

Канев Б.Б., действующий по доверенности в интересах Бушуевой Л.И., Пидченко И.Ю., Шельдяковой М.В., обратился в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитетпо управлению муниципальным имуществом, Комитет) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с последующей передачей этой квартиры в собственность истцов в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства Канев Б.Б., действуя по доверенности в рамках предоставленных ему полномочий, изменил исковые требования: просил признать за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение), в порядке приватизации, (доля в праве каждого участника 1\3). Заявление от ..... об изменении исковых требований приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания от <...> г..

В обоснование требований истцы и их представитель указали, что решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г.. №192 параграф 2 ФИО3 – работнику автотранспортного цеха было предоставлено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на состав семьи 3 человека; <...> г.. между Жилищным производственно-эксплуатационным трестом при Ухтинском горисполкоме (далее по тексту – ЖПЭТ) и Бушуевым В.А., был заключен типовой договор найма указанного жилого помещения; <...> г.. ФИО3 умер, после его смерти его супруга – Бушуева Л.И. и её дочь – Пидченко И.Ю. остались проживать в спорном жилом помещении, <...> г.. Бушуева Л.И. родила 2-ую дочь – Бушуеву М.В. (в настоящее время – Шельдякова М.В), которая является ребенком умершего ФИО3; по настоящее время семья истцов проживает в спорном жилом помещении; обратившись в Комитет с заявлением о передаче спорного жилья в их собственность в порядке приватизации, истцы получили отказ, мотивированный тем, что спорная квартира до сих пор сохраняет статус служебной, а служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Истцы и их представитель полагают данный отказ необоснованным, считают, что письменный договор найма служебного жилого помещения ни с ФИО3, ни с его супругой – Бушуевой Л.И. не заключался; ответчик не представил основания для признания вышеуказанной квартиры служебной; на момент предоставления жилого помещения ФИО3 оно принадлежало Жилищному производственно-эксплуатационному тресту при Ухтинском горисполкоме, после передачи квартиры в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения был утрачен в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и в настоящее время к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. С учетом вышеизложенного и на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцами заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствиес участием представителя – Канева Б.Б., на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истцов по доверенности Канев Б.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, доводы иска поддержал, пояснив, что с момента смерти ФИО3 спорное жилое помещение не используется в качестве служебного; до 1991 года спорное жилое помещение находилось в государственной собственности; согласно акту приема-передачи ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме передал администрации города Ухта спорное жилое помещение в муниципальную собственность в октябре 1993 года, т.е. после его предоставления ФИО3, соответственно при передаче в муниципальную собственность оно утратило статус служебного жилого помещения; кроме того, истцы как члены семьи умершего нанимателя не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в силу статьи 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г., ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С., Гайдучек Т.А. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, в обоснование возражений сослались на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающую запрет на приватизацию служебных жилых помещений, указывая, что спорное жилое помещение относится к разряду служебных, данный статус оно сохраняет по настоящее время; доводы истца в этой части несостоятельны, поскольку занимаемое истцами жилое помещение изначально находилось в ведении Ухтинского горисполкома (решением исполкома Ухтинского горсовета народных депутатов от <...> г. .... утвержден акт от <...> г. Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома, заказчику – Управлению капитального строительства при Ухтинском горисполкоме разрешен ввод объект в эксплуатацию); право изменить статус жилого помещения принадлежит только собственнику, как и право собственника разрешить приватизацию служебного жилого помещения при наличии совокупности определенных условий, определенных в статье 23 Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012г. №162; в данном случае совокупности этих условий нет, а понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебного жилого помещения в собственность граждан недопустимо.

Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования Бушуевой Л.И., Пидченко И.Ю., Шельдяковой М.В. не признает, поддерживает позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили. В ранее проведенных судебных заседаниях представители ОАО «ТГК – 9» Зырянова О.Л., ОАО «Коми энергосбывая компания» - Раицкая Л.А., ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» - Чернеева О.В., действующие по доверенностям, пояснили суду, что в соответствии с Указами Главы Республики Коми от 25.11.1996г. №318, от 30.10.1997г. №307, постановлением Главы администрации г. Ухты от 29.11.1996г., постановлением Главы администрации г. Ухты от 07.05.1998г. №257, объекты электро- и теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, в т.ч. «Гортеплосеть» МУП «Ухтажилкомхоз», были приватизированы, муниципальное имущество теплоэнергоснабжения изъято из хозяйственного ведения МУП «Ухтажилкомхоз» и передано на возмездной основе на баланс АЭК «Комиэнерго», при этом жилой фонд (в т.ч. и спорное жилое помещение) не значился в Перечне объектов, передаваемых на баланс АЭК «Комиэнерго»; сведениями о спорном жилом помещении 3-и лица не располагают.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика – администрации МОГО «Ухта» и представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г.. №.... утверждены согласно приложению .... совместные решения администрации и профсоюзных комитетов объединений, предприятий, организаций и учреждений города Ухты «О распределении жилой площади в 72-квартирном доме №5 (стр.10) УКСа по ул. .... ФИО3 – водителю аварийного цеха на состав семьи три человека (включая самого ФИО3, его супругу – Бушуеву Л.Т., дочь – К.И.Ю,, <...> г. г.р.,) предоставлено служебное жилое помещение, жилой площадью 25, 1 кв.м. по адресу: .....

На основании данного решения исполкомом Ухтинского городского Совета народных депутатов ФИО3 выдан ордер №30 серии Б от <...> г.. на служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. <...> г. между Жилищным производственно-эксплуатационным трестом при Ухтинском горисполкоме (далее по тексту – ЖПЭТ), с одной стороны, и гр-м Бушуевым В.А., с другой стороны, был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР на спорную квартиру.

В паспорте на спорное жилое помещение, содержащемся в приложении к данному договору найма от <...> г.., указано, что .... в .... входит в жилищный фонд ЖПЭТ.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Бушуеву В.А. спорной квартиры, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы и вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которым ему предоставлено это помещение.

Как следует из материалов дела, <...> г.. ФИО3 умер (свидетельство о смерти I-ЕА .... выдано <...> г.. выдано отделом ЗАГС г. Ухты РК); уволен из Ухтинских тепловых сетей Ухтинского предприятия «Гортеплосеть» приказом от <...> г. .... в связи со смертью.

По данным отдела регистрационного учета граждан, семья Бушуева В.А.: супруга – Бушуева Л.И., <...> г..р., её дочь – Пидченко И.Ю. (ранее – Крылова), <...> г..р., и дочь Бушуева В.А., рожденная после его смерти, - Бушуева М.В., <...> г..р., (после регистрации заключения брака носит фамилию Шельдякова), проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, пользуются им как единственным постоянным местом жительства, прав на иное жилье не имеют, что подтверждается имеющимися в деле уведомления Управления Росреестра по РК и Ухтинского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми. Из поквартирной карточки следует, что Бушуева Л.И. и Пидченко И.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...> г.., Шельдякова М.В. - с <...> г.. (с рождения).

Обратившись в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, а затем – с заявлением о передаче данного жилого помещения в общую собственность граждан в порядке приватизации, Бушуева Л.И. получила в обоих случаях отказ (исх..... от <...> г.., исх. .... от <...> г..), мотивированный тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем заключение договора социального найма и последующая приватизация данного жилого помещения невозможны (ст. 4 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат).

На заявление представителя Бушуевой Л.И. - Канева Б.Б., действующего по доверенности, от <...> г.. о выводе спорного жилого помещения из разряда служебных и изменении статуса спорной квартиры в связи с намерением её приватизировать, Комитет также ответил отказом (исх. .... от <...> г..).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Действовавшим в период предоставления Бушуеву В.А. спорного жилого помещения (1989г.) гражданским законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Виды жилищного фонда были определены статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Законом РСФСР №443-1 «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. вводится понятие муниципальной собственности: Так, согласно п. 3 ст. 2 данного Закона имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Положениями статьи 23 этого же Закона предусматривалось, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся, в т.ч., имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (пункт 1); распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (пункт 3).

Во исполнение требований вышеназванного Закона «О собственности в РСФСР» 27 декабря 1991 года Верховным Советом РФ принято постановление №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В приложении №3 к данному постановлению утверждены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в т.ч. объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в т.ч. здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №21424, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно представленному в дело акту приема-передачи имущества Жилищного производственно - эксплуатационного треста при Ухтинском горисполкоме в муниципальную собственность г. Ухты, на основании постановления Верховного Совета Коми ССР от 25.10.1991г. «О реорганизации государственной собственности на территории Коми ССР» и постановления Совета Министров Коми ССР от 23.12.1991г. №469 "Об отнесении и передаче учреждений, организаций и предприятий в муниципальную собственность", ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме передает государственную собственность, а Комитет по управлению муниципальным имуществом принимает в муниципальную собственность имущество согласно прилагаемому Перечню, в котором указан жилой .... в ...., числившийся на балансе ЖПЭТ по состоянию на 01.01.1992г.

Согласно имеющему в инвентарном деле регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации .... от 25.05.1988г. .... жилой .... в .... зарегистрирован по праву государственной собственности за ЖПЭТ основании решения Ухтинского горисполкома от 31.03.1988г. №174 параграф 2. Из устава ЖПЭТ (далее также – трест) следует, что трест является хозрасчетной организацией с самостоятельным балансом, обладает правами юридического лица и имеет уставной фонд, который определяется балансом треста (п.2); на ЖПЭТ распространяется Положение о социалистическом государственном производственном предприятии (п. 3); трест состоит в подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР и исполкома Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся (п. 3); основной задачей треста является обеспечение сохранности и правильной технической эксплуатации жилого фонда и дальнейшее улучшение обслуживания граждан, проживающих в подведомственных тресту домах (п. 7); ЖПЭТ прекращает свою деятельность на основании постановления Совета министров Коми АССР по согласованию с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР (п. 13).

<...> г.. ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме перерегистрирован в Муниципальное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (МП «ПЖРЭТ») (архивная справка архивного отдела администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. за .... в деле имеется).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в <...> г. году состоялась передача спорного жилого помещения, ранее (в <...> г..) предоставленного ФИО3 как «служебное», находящегося в государственной собственности и закрепленного за ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме, в муниципальную собственность г. Ухты; при передаче в муниципальную собственность это жилое помещение утратило статус служебного, и в настоящее время к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, а правоотношения между истцами и администрацией МОГО «Ухта» основаны на договоре социального найма жилого помещения.

Данный вывод сделан судом на основе анализа фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право приватизировать данную квартиру, которая является их единственным постоянным местом жительства. В силу изложенного доводы ответчиков относительно статуса спорной квартиры и невозможности передачи её в собственность истцов в порядке приватизации подлежат отклонению судом.

Кроме прочего, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (пункт 10 части 1); указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса (часть 2).

Установлено, что вышеуказанная квартира предоставлялась ФИО3 и членам его семьи в связи с работой в и в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий (ранее семья ФИО3 проживала в общежитии); доказательств того, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ истцы перестали быть нуждающимися (в связи с приобретением другого жилья в собственность либо по иным основаниям), не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности условий, перечисленных в ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на истцов как членов семьи умершего нанимателя жилого помещения Б.В.А.. распространяется гарантия в виде запрета на выселение без предоставления другого жилья.

Какие-либо иные лица (кроме истцов), которые могут претендовать на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не установлены.

Представленными документами достоверно подтверждается, что ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истцы не участвовали.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <...> ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░, <...> ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1\3).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░