Решение по делу № 2-2230/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2230/15             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Зайцева Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.12.2014 года по вине Костина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-322174 р/з <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплату не произвел. Он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности поддержал требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, но ни факт страхового случая, ни сумму ущерба не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.12.2014 года около 15 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Костин А.В., управляя принадлежащим ГУЗ «Областная детская больница» автомобилем ГАЗ-322174 р/з <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением Кострова К.Ю.

Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

Ущерб истцу причинен по вине Костина А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

Костин А.В. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Областная детская больница», управлял автомобилем в силу исполнении трудовых обязанностей. Доказательства обратного не представлены, сведений о привлечении Костина А.В. к ответственности за управление ТС без надлежащих документов не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322174 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Вред здоровью причинен не был. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № 31/05-15 от 27.01.2015 года ИП Новикова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб. Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет, оснований для сомнения в объективности которого у суда нет.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

Заявление истца поступило в ООО «РГС» 19.12.14 г., срок его рассмотрения истекал 19.01.15 г. (договор ОСАГО был заключен 31.03.14г.).

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015г.