Решение по делу № 2-3/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-03/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 года г.Уфа . Суд, в составепредседательствующего мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан А.П. Осипова,

при секретаре  Л.И. Хайрльвариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторовой <********1> к МУП «Уфаводоканал», находящемуся по адресу: город ***, улица **********, дом <НОМЕР> *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Губернаторова С.М.   обратилась в суд  с иском к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> на улице Пушкина в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Дэу-Нексия, имеющего государственный регистрационный знак Г *** КХ *** РУС под управлением <********2>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ *******, имеющего государственный регистрационный знак Е *** ОА *** РУС, принадлежащего на праве собственности <********3> и находящегося под её же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло при обстоятельствах, когда автомобиль ВАЗ ***** с государственным регистрационным знаком Е *** ОА *** РУС под управлением <********3>, принадлежащий ей же на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги по улице Пушкина в городе Уфе попал одним колесом в открытый канализационный колодец, после чего водитель данного автомобиля потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль Дэу Нексия, имеющий государственный регистрационный знак Г *** КХ *** РУС под управлением <********2>, принадлежащий на праве собственности Губернаторовой С.М. После чего автомобили совершили столкновение.

         Прибывшие вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД  зафиксировали данный факт, после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли работники ответчика и колодец закрыли крышкой.

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ДЭУ Нексия получил механические повреждения. Для оценки причиненного ей ущерба она обратилась к независмому оценщику, оплатив за услуги ***** рублей. Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного ей ущерба был определен в сумме ****** рублей.

        Просила суд взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в свою пользу сумму причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия  материального ущерба в размере ****** рублей , в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере ***** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере *** рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере **** рублей ** копеек.

        В судебном заседании представитель истца <********4>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, <НОМЕР> по реестру ****, удостоверенной нотариусом нотариального округа город <АДРЕС>  <********5>,  исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» <********6> действующий по доверенности юридического лица от <ДАТА4> <НОМЕР> ****** на судебном заседании исковые требования Губернаторовой С.М. не признал и просил суд ей  в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

        Суд,  изучив и оценив материалы гражданского дела,  выслушав представителей сторон, изучив административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         На основании пунктов 1,2  статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА5> <НОМЕР> 167 установлено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения  и (или) канализации и сооружений на них между владельцами определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения  и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

         В ходе судебного разбирательства установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что <ДАТА2> <********3>, управляя  принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем ВАЗ ******, имеющим государственный регистрационный знак  Е *** ОА *** РУС и следуя по улице Пушкина на пересечении с улицей Гоголя  в городе Уфе, совершила наезд на расположенный на проезжей части автодороги открытый  колодезный люк, после чего водитель  потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ********* г\н К *** КХ *** РУС, двигающимся навстречу, под управлением <********2> и принадлежащим на праве собственности истцу Губернаторовой С.М.             (административный материал по факту ДТП).

        Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА6>, на участке автодороги на пересечении улиц Пушкина и Гоголя в городе Уфе выявлен открытый колодезный люк размером 0,6-0,8 м (опознавательные знаки отсутствуют).

       Согласно отчета независимого оценщика ИП «Саттарова Р.Н.»<НОМЕР> *** от <ДАТА7>  по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия  2008 года выпуска с государственным регистрационным номером К *** КХ *** РУС стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила   **** рублей.

         Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

        Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        В соответствии с реестром хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан МУП «Уфаводоканал» имеет на рынке водоснабжения, водоотведения долю более 35 процентов.

        Как следует из пункта 6,14 Правил благоустройства и санитарного содержания г. <АДРЕС>, утвержденных Решением Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от <ДАТА8> (с изменениями и дополнениями от <ДАТА9>), владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на уровне дорожных покрытий.

        В случае отклонения крышки люка, относительно уровня покрытия более 2,0 см, и решетки дождеприемника, относительно лотка более 3,0 см, владельцы коммуникаций обязаны принять меры к их устранению в течение суток. Наличие открытых люков не допускается.

         Материалами дела подтверждена принадлежность данного колодца МУП «<АДРЕС>. Представитель ответчика <********6> в судебном заседании подтвердил принадлежность данного колодца их предприятию.

         Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что МУП «Уфаводоканал» надлежащим образом не предпринял всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности не обеспечил закрытие крышкой люка колодца,  состоящего у него на балансе, который  расположен на проезжей части автодороги, тем самым  в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги на пересечении улиц Пушкина и Гоголя в городе Уфе, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

          В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «Уфаводоканал» в причинении повреждений автомобилю истца.           

          Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст.  56  Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные МУП «Уфаводоканал» нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания г. Уфы, в частности допущение наличия открытым  колодезного люка, расположенного на проезжей части автодороги на пересечении улиц Пушкина и Гоголя  в городе Уфе, стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, что дает суду основания удовлетворить  требования Губернаторовой С.М. в части взыскания в её пользу с ответчика материального ущерба в размере ****** рублей.

         Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При рассмотрении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя  в размере ****** рублей, суд считает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу Губернаторовой С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, которую признает разумно предельной.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  В случае,  если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

         Таким образом, с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Губернаторовой С.М.подлежит взысканию ***** рублей, уплаченных ей за услуги независимого оценщика, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции от <ДАТА10> <НОМЕР> *******, а также *** рублей, уплаченных ей за услуги нотариуса, кроме того, ***** рублей ** копеек в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.            

        Руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования Губернаторовой <********1> к муниципальному унитарномупредприятию «Уфаводоканал»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал», находящегося по адресу:   город ***,  улица **********, дом <НОМЕР> *** в пользу Губернаторовой <********1>  в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ****** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ***** рублей ** копеек. Всего взыскать *****  рубля ** копеек.

          В остальной части исковых требований Губернаторовой <********1> к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

                Мировой судья:                                                                   А.П. Осипов