Решение по делу № 33-6308/2012 от 27.06.2012

Судья: Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-6308    25.07.2012 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года гражданское дело по

апелляционной жалобе ООО «Организация 1» на решение Мотовилихинского районного

суда г.Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шиловой М.В. к ООО «Организация 1», ОАО «Организация 2» Мотовилихинское    отделение, ОАО

«Организация 3» о понуждении заключения договоров на поставку ресурса с физическим лицом, - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО «Организация 1» В., судебная коллегия

Установила:

Шилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Организация 1», ОАО «Организация 2» Мотовилихинское отделение, ОАО «Организация 3» о понуждении к заключению с ней договоров на поставку ресурса.

Заявленные требования мотивировала следующим: на основании договора купли-продажи от 14.11.1996 года является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. 31.08.2011 года по решению собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования с повесткой дня о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «Управляющей компанией «Название» в связи с его ненадлежащим исполнением, с 01.10.2011 года к обслуживанию данного жилого дома приступило ООО УК «Название 1», которое направляло в адрес ответчиков письма с просьбой о заключении договора на поставку ресурса. Ответчиками были направлены необоснованные ответы, на обращение истицы ответа не последовало. Ответчики не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения и других ресурсов в силу положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

N 530, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07, от

N 2479-РМ/07 и от 20.03.2007 N 4989-СК/07 и других правовых актов.

В судебном заседании Шилова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО " УК "Название 1" поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО « Организация 1» иск не признала.

Представители ОАО « Организация 2» в лице Мотовилихинского отделения, ОО «Организация 3», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении мотивировочной части которого путем исключения оспариваемого абзаца просит в апелляционной жалобе ООО « Организация 1» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен со следующим выводом суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения: «Таким образом, у ответчиков существует обязанность по заключению договора на поставку ресурсов в дом № ** по ул.**** в г.Перми не с истицей, а с управляющей организацией -ООО " УК "Название 1". По мнению ответчика суд не имел права для отражения указанного абзаца в связи с пояснениями ответчиков, согласно которым между управляющими организациями ООО " УК "Название" и ООО « УК « Название 1» имеется спор относительно прав на управление многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми, договорные отношения ответчиками установлены с ООО « УК «Название». Вывод о том, с какой из управляющих организаций ресурсоснабжающие организации должны иметь договорные отношения можно сделать только после определения того, какая из двух указанных управляющих компаний является надлежащей уполномоченной на управление жилым домом. Рассмотрение указанного спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Включив оспариваемый абзац в мотивировочную часть, суд вышел за пределы своей компетенции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела следует: на основании договора купли-продажи от 14.11.1996 года истица является собственником I-комнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г.Перми. Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ****, ** г.Перми выбран способ управления домом через управляющую компанию. 01 октября 2011 года между ООО «УК «Название 1» и истицей Шиловой М.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункта 5.1.1 которого управляющая компания взяла на себя обязанность представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к требованиям ст. 162 ЖК РФ и п.49 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 года № 307, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией именно последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных услуг, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома; то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде управляющей организацией не заключены с ответчиками соответствующие договоры, не является основанием к возложению на ответчиков обязанности заключить такие договоры с физическими лицами-собственниками жилых помещений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 445, п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правилами функционирования рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.07.2006 года № 530.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение решения суда.

Вывод суда о том, что у ответчиков существует обязанность по заключению договора на поставку ресурса в дом № ** по ул. **** г. Перми с управляющей компанией ООО«УК«Название 1», не свидетельствует о необоснованности решения, постановленного по иску Шиловой М.В., предметом которого являлось понуждение ответчиков к заключению с ней как с физическим лицом договора на поставку ресурса. Указанный вывод сделан судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Шиловой М.В. ввиду невозможности заключения с ней как с физическим лицом договора на поставку ресурса. Кроме того, суждение суда о том, что управляющей домом № ** по ул. **** г. Перми компанией является именно ООО " УК "Название 1" является не произвольным, а основано на имеющихся материалах дела.

Указанный вывод суда прав ООО «Организация 1» не затрагивает и не нарушает, поскольку какая-либо обязанность на данного ответчика не возложена.

По аналогичным основаниям необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что указанным выводом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО « УК «Название».

Ссылка ответчика на наличие спора между управляющими компаниями ООО«УК « Название 1» и ООО " УК "Название" неподведомственного суду общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого мог быть сделан оспариваемый вывод, не может быть принята во внимание, поскольку указанный спор судом в данном случае не рассматривался и не разрешался по существу.

Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Организация 1»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: