Решение по делу № 2-1010/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 июня 2016 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/16 по исковому заявлению Кистанова <данные изъяты> к Гуменюк <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, процентов

у с т а н о в и л:

Кистанов В.В. обратился в суд с иском к Гуменюк <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Кистанов В.В. передал Гуменюк И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 0,7 % в день в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка получателя займа из которой следует, что Гуменюк И.Б. обязуется вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гуменюк И.Б. сумму долга не вернул. Истец просил взыскать с ответчика Гуменюк И.Б. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Гуменюк И.Б. в свою пользу проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Кистанов В.В., представитель истца Крестовников Н.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик Гуменюк И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что согласно представленной расписки Гуменюк И.Б. взял в долг у Кистанова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 0,7 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Гуменюк И.Б. указанную сумму не вернул.

Таким образом, судом установлено, что между Гуменюк И.Б. и Кистановым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Истом начислены проценты за пользование займом из расчета 0,7 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком истцу не выплачены, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом квитанции, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а так же оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины, поскольку обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оригинал доверенности суду в материалы дела не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Гуменюк <данные изъяты> в пользу Кистанова <данные изъяты> задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуменюк <данные изъяты> в пользу Кистанова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда.

Судья       С.Л.Федосеева