Решение по делу № 2-1587/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1024/2014     19 мая 2015 года    город Котлас

(13-479/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи    Котовой Е.В.,

при секретаре    Матвеевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе Архангельской области заявление федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Определением Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Ореон».

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ суд утвердил заключенное между истцом Белых Н.Н. и ООО «Ореон» мировое соглашение, в котором стороны судебные расходы по производство товароведческой экспертизы распределили поровну.

Определение суда вступило в законную силу __.__.__.

ФБУ Архангельская ЛСЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме .... рублей .... копеек.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ответчика ООО «Ореон» не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассматривать заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Белых Н.Н. в ходе судебного заседания представил квитанцию об оплате им расходов по производству экспертизы в сумме .... копеек.

Рассмотрев заявление, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 часть 3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что определением Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно счета № от __.__.__ расходы по проведению экспертизы составили .... рублей .... копеек.

При утверждении судом мирового соглашения __.__.__ расходы на проведение данной экспертизы ответчиком оплачены не были, стороны договорились, что расходы по проведению экспертизы оплатят в равных долях.

Из представленного ответчиком чека-ордера от __.__.__ истец Белых Н.Н. расходы за проведенную по данному гражданскому делу экспертизу в сумме .... рубля .... копеек оплатил.

Таким образом, неоплаченная сумма в размере .... рубля .... копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Ореон».

Руководствуясь ст. ст. 94, 95 98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореон» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий    .... Е.В. Котова