Решение по делу № 2-4430/2017 ~ М-3839/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-4430/2017                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир     11 декабря 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Осиповой Т.А.

при секретаре                 Бодяк О.В.,

    при участии представителя истца         Шутова Р.И.,

действующего на основании доверенности от 13.07.2017 года, выданной сроком на три года,

    представителя ответчика             Челпановой Ю.О.,

действующей на основании доверенности от 11.07.2016 года, выданной сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кольцова Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кольцов Е.И. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль истца BMW X5, государственный регистрационный знак г/н Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан Мурано, государственный регистрационный знак г/н. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, месте и времени его проведения. Страховой компанией получено заявление о страховом возмещении, однако выплата не была произведена.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 372 500 руб. 00 коп.

Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от 11.12.2017 (л.д. 121) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.08.2017 по 11.12.2017 в размере 350 000 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 372 500 руб. 00 коп. *1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца Кольцова Е.И. – Шутов Р.И.., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что 13.07.2017 истец представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков. 13.07.2017 истцу страховой компанией выдано направлении на осмотр транспортного средства, однако поскольку полученные в результате ДТП повреждения исключали представление автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика, 19.07.2017 истец направил ответчику заявление об осмотре транспортного средства на 25.07.2017 в 10.00 час. по месту хранения автомобиля. Однако на осмотр представитель страховщика не явился. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагал доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом в связи с непредставлением транспортного средства на основании выданного страховщиком направления необоснованным, поскольку осуществление осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения является правом потерпевшего, которым он воспользовался. При этом документов, подтверждающих ремонт транспортного средства до ДТП, произошедшего 22.08.2017 не представил, не оспаривал обстоятельства того, что в назначенный истцом день осмотра, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 13.07.2015 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. 13.07.2017 страховщиком был организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления, однако в назначенный день истец транспортное средство не представил. 20.07.2017 истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра на 26.07.2016. В согласованное время имущество страховщику не было представлено. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, о чем сообщено истцу письмом от 28.07.2017. Обратила внимание, что в предложенную истцом дату осмотра транспортного средства 25.07.2017, истцом поврежденный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, при этом впоследствии данное транспортное средство было участником иного ДТП, что указывает на возможность эксплуатации автомобиля. Полагала, что ответчиком приняты надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, злоупотребление правом со стороны истца (не предоставление автомобиля на осмотр страховщику) не позволило ответчику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Не оспаривала представленное истцом заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагала требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не основанными на законе, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта с учетом требований разумности. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Истец Кольцов Е.И., третье лицо Войтишко Д.Д,, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля Нисан Мурано, государственный регистрационный знак г/н, под управлением собственника Войтишко Д.Д., автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак г/н, под управлением собственника Краснова В.М. и автомобиля БМВ Х.5, государственный регистрационный знак г/н, под управлением собственника Кольцова Е.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан Мурано Войтишко Д.Д., нарушивший п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 89-94, 67-68).

Гражданская ответственность водителя Войтишко В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ### сроком действия по данным официального сайта РСА до 07.10.2017.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов (л.д. 62-65).

Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи истцу соответствующего направления на 19.07.17 в 10.00 час. по адресу: г.Владимир, ул. Комиссарова, д.9, полученного истцом 13.07.2017, с условиями которого Кольцов Е.И. согласился, что подтверждено подписью последнего, о наличии повреждений, характер и особенности которых исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика, страховщику не сообщил (л.д. 71).

Транспортное средство истцом в согласованное со страховщиком время и место предоставлено не было, в связи с чем ответчиком 20.07.2017 в адрес истца направлена телеграмма для согласования новой даты осмотра поврежденного имущества – 26.07.2017 по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д. 61А, от получения которой истец уклонился, что подтверждено данными почтового оператора, согласно которым «телеграмма доставлена, не вручена адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.72, 73).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в данном случае риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Вместе с тем, Кольцов Е.И. автомобиль для осмотра страховщиком не предоставил, направил 19.07.2017 заявление об осмотре поврежденного транспортного средства 25.07.2017 в 10.00 час., указав, что автомобиль своим ходом передвигаться не может и представить его для осмотра к страховщику не представляется возможным. Данное заявление получено ответчиком 20.07.2017 (л.д. 47, 48, 49, 50).

Вместе как следует из представленных документов и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в указанный потерпевшим страховщику день 25.07.2017 истцом произведена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, включающая в себя процедуру визуального осмотра транспортного средств в соответствии с п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, осмотр транспортного средства производится(л.д. 51-52,53).

Более того, 22.08.2017 года (чуть более чем через месяц после заявленного страхового случая) автомобиль истца стал участником иного ДТП, что подтверждено данными проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 53) и административным материалом по факт ДТП (л.д. 112-117). Доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован после ДТП от 11.07.2017 в материалы дела стороной истца не представлено и на таковые не ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место уклонение от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика в нарушение предусмотренных договором страхования условий, заключенным между сторонами.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в поведении ответчика, который принял заявление, известил истца и принял меры для организации осмотра транспортного средства, усматривается добросовестное исполнение обязательства.

Представленная в материалы дела справка эксперта-техника Кузьмина А.Е.от 25.07.2017 сама по себе достоверно не подтверждает нетраспортабельность автомобиля, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, содержит общие сведения о наличии повреждений, исключающих работу узлов и агрегатов, отвечающих за движении транспортного средства (л.д. 55). Каких-либо иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установлено, что письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.07.2017 истец уведомлен о принятии решения о возврате заявления и приложеныx к нему документов без рассмотрения на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП Кузьмина А.Е. №029204 от 02.10.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-43).

25.10.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате представленного истцом заявления без рассмотрения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения и сумму ущерба не оспаривало. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. №029204 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 11.07.2017, составила 372 500 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 372 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство в назначенные им дату и время. При этом ПАО СК «Росгосстрах» принял меры к осмотру автомобиля истца путем выдачи истца направления и согласования иной даты посредством направления телеграммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 названного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 52 указанного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В данном случае, поскольку истец допустил злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем исковые требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг ###, подтвержденных квитанцией о приеме наличных денежных средств № ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (досудебное обращение к страховщику, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 000 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 33 АА ### от 13.07.2017 (л.д. 30), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально (л.д. 31).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

В связи с изложенным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ИП Кузьмина А.Е. по изготовлению экспертного заключения №029204 от 02.10.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оформление доверенности от ответчика не поступало.     

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 065 руб. 00 коп. (372 500+ 14 000)-200 000)*1%+5200), исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 372 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░