Решение по делу № 2-1358/2018 (2-12405/2017;) ~ М-11523/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Л.Р. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов»о признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указав, что ... он обратился в офис ПАО «Татфондбанк» с намерением открыть вклад. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ему оформить вклад под выгодный процент 14,5% годовых. В этот же день, ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

... с между ПАО «Татфондбанк» и Морозовым А.А. заключен договор текущего счета, истцу открыт текущий счет, на который в тот же день истцом внесено 1500000 руб.

... денежные средства в сумме 1000 000 руб. со счета истца переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Как указывает истец, подписывая вышеуказанные документы, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что, в совокупности, ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знал. Полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен, имеет тяжелые заболевания.

Кроме того, ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ними могут возникнуть у истца.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить обо всех существенных условиях договора доверительного управления лично истцу.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», Морозов А.А., заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

Просит признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец в судебном заседанииисковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Таненкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор текущего счета ..., истцу открыт счет ....

... на указанный счет истца третьим лицом Таненковой Н.И. внесены денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 79).

... между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления № ... путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 500000руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1 500000руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. При заключении договора доверительного управления, истец подписывал документы, переданные истцу сотрудником банка, данное обстоятельство явилось причиной менее внимательного отношении к деталям сделки, к доверительному отношению к другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, материалами дела подтверждено, что оформление сделки осуществлялось в отсутствие ясной информации, предлагаемой в понятной форме.

Истец указывает, что обратился в банк с целью вложить денежные средства, переданные ему третьим лицом Таненковой Н.И., во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения договора доверительного управления имуществом, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора доверительного управления подлежат удовлетворению.

... между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор текущего счета (л.д.79), доказательств его расторжения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в порядке, установленном Банком России, удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется, поскольку о том, что оспариваемый истцом договор доверительного управления является именно таковым, истцу стало известно в декабре 2016 года после обращения за выплатой страхового возмещения по вкладу. До декабря 2016 года истец полагал, что ... он заключил договор банковского вклада.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом также отклоняется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве, порядка предъявления требований к должнику.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным договора доверительного управления, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к ГК «АСВ», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к ГК «АСВ».

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчикаООО «ИК ТФБ Финанс» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Морозовым А.А., недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Морозова А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина