Решение по делу № 2-544/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-544 за 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                 г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием истца Фатуллаева Э.Э.о.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фатуллаеву Э.Э.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фатуллаеву Э.Э.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 19.05.2013г.в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер скрыт> транспортное средство VWPASSAT, регистрационный номер <номер скрыт>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Фатуллаевым Э.Э.о.(далее по тексту - Ответчик) п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении OPEL, регистрационный номер <номер скрыт>.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные скрыты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные скрыты>

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае <данные скрыты>

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 22, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Фатуллаева Э.Э.о. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные скрыты> Взыскать с Фатуллаева Э.Э.о. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года настоящее гражданское дело передано в Чудовский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Фатуллаев Э.Э.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 19.05.2013г.в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер скрыт> транспортное средство VWPASSAT, регистрационный номер <номер скрыт>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Фатуллаевым Э.Э.о. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении OPEL, регистрационный номер <номер скрыт>.

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные скрыты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные скрыты> Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фатуллаеву Э.Э.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фатуллаева Э.Э.о. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные скрыты>

Взыскать с Фатуллаева Э.Э.о. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий                                    А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» августа 2016 года

Судья                                                                                                А.М. Кулешина