Решение по делу № 2-634/2017 (2-8221/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-634/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к А.Ю. Морозову о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... копеек. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» А.М.Климушкиным по договору КАСКО и автомобиля ... г/н ..., которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобилю BMW причинены механические повреждения и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования оставшейся суммы с ответчика в размере ... рублей (... - ...). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

... Нижнекамским городским судом РТ вынесено заочное решение по делу, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

... определением Нижнекамского городского суда РТ заочное решение от ... отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен А.М.Климушкин. Также судом по ходатайству представителя ответчика на основании доверенности Э.Д.Зайдуллиной назначена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении иска без его участия, свою позицию поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А.Ю.Морозов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Э.Д.Зайдуллина, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом выводов экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» от ..., проведенной по определению суда, полагает, что размер возмещения необходимо определять с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо А.М.Климушкин в суд не явился, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: РТ, ... произошло ДТП с участием автомашин: ... г/н ..., под управлением А.А.Климушкина, принадлежащего А.М.Климушкину и автомобиля ... г/н ..., под управлением А.Ю.Морозова (л.д...). Водителем А.Ю.Морозовым были нарушены пункты ... ПДД РФ. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ явились основанием для привлечения его к административной ответственности по части ... КоАП РФ (л.д....). Автомашина ... г/н ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ... ... от .... ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомашины, произведенной в ...». Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (л.д....). Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО истец полагает, что ему перешло право требования оставшейся суммы с ответчика в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения и уменьшенной на сумму установленную законом на момент заключения ответчиком договора ОСАГО. ... - ... = ... рублей).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными, в тоже время, не может согласиться с заявленным истцом размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 2 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с пунктом статьи 2 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г/н ..., полученного в результате ДТП от ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Независимая экспертная компания» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика, управлявшего автомобилем марки ... г/н ..., установлена и ответчиком не оспаривается, то у него, в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., определенного экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания», и суммы страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО", подлежащей выплате страховщиком: ... коп. – ... рублей = ... копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 95, 98, 101 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» в размере ... рублей (оплата произведена ответчиком ...) подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, ответчик понес расходы на представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Соответственно с истца в пользу ответчика А.М.Морозова подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... копеек (...:...-...), расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек (...).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. Морозова в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... копейки, в счет возврата государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Морозова расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин