Решение по делу № 2-150/2018 (2-4259/2017;) ~ М-3838/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Петрушина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска к Никольской Л.Г., Никольскому А.В., Журихиной В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска первоначально обратилось с указанным иском к Никольской Л.Г., Никольскому А.В., Журихиной В.В., Терешину М.И., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном <адрес> На основании Постановления Брянской городской администрации № 379-п от 03.04.2009 г. «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска» жилой дом <адрес> находится в хозяйственном ведении истца. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Жилспецсервис» г.Брянска истец осуществляет деятельности по управлению и эксплуатации указанным многоквартирным домом. Лицевой счет на оплату жилищно – коммунальных услуг открыт на имя ответчиков в составе семьи из 4 человек. В связи с тем, что ответчики систематически не выполняли своих обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с мая 2009 г. по сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 63 731 руб. 29 коп. (по состоянию на 01.09.2017 г.). Судебным приказом от 14.07.2017 г. задолженность была взыскана с ответчиков, однако, судебный приказ был отменен 31.07.2017 г. по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков:

- задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 63 731 руб. 29 коп., сложившуюся с мая 2009 г. по сентябрь 2017 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины за судебный приказ в размере 1 055 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и его отмене, а именно, просил суд взыскать:

- с Никольской Л.Г. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 9 827 руб. 40 коп., пеню в размере 3 630 руб. 61 коп.;

- с Никольского А.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 9 827 руб. 40 коп., пени 3 630 руб. 62 коп.;

- с Журихиной В.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 1 790 руб. 03 коп. 770 руб. 26 коп.;

- с Терешина М.И. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 1 790 руб. 03 коп. 770 руб. 26 коп.

Определением суда от 16.03.2018 г. было прекращено производство по делу в отношении Терешина М.И. в связи с добровольным погашением долга и отказом истца от требований к указанному лицу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрушина В.М. требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Никольская Л.Г., Никольский А.В., Журихина В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Никольского А.В. о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Никольская Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности,

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания, ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение – квартира, расположенная <адрес>. находится в общей долевой собственности ответчиков – Никольской Л.Г. и Никольского А.В.

Как следует из поквартирной карточки от 15.09.2017 г. по указанному адресу зарегистрированы: Никольская Л.Г. (собственник), а так же невестка Журихина В.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

На основании Постановления Брянской городской администрации № 379-п от 03.04.2009 г. «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска» жилой дом <адрес> находится в хозяйственном ведении истца.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Жилспецсервис» г.Брянска истец осуществляет деятельности по управлению и эксплуатации указанным многоквартирным домом.

Лицевой счет на оплату жилищно – коммунальных услуг открыт на имя ответчиков в составе семьи из 4 человек. Судом установлено, что между МУП «Жилспецсервис» и МУП «Брянский городской водоканал» был заключены договоры № 11585, 21748, 33486,40708, 60732 холодного снабжения и водоотведения, также МУП «Жилспецсервис» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Чистая планета», ООО «РИРЦ» на вывоз бытовых отходов от 18.09.2014 г., с ОАО «Брянскоблгаз» от 01.01.2013 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования и пр., тем самым подтверждено, что управляющая компания несла в спорный период обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что ответчики систематически не выполняли своих обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с мая 2009 г. по сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 63 731 руб. 29 коп. (по состоянию на 01.09.2017 г.).

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, исходя из трехлетнего срока исковой давности, а так же периода, за который был вынесен и отменен судебный приказ, пока осуществляется судебная защита нарушенного срока, срок исковой давности не течет.

Таким образом, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с августа 2014 г. по август 2017 г. в размере 21 444 руб. 83 коп., а именно: с Никольской Л.Г. в размере 9 827 руб. 40 коп., с Никольского А.В. в размере 9 827 руб. 40 коп., с Журихиной В.В. в размере 1 790 руб. 03 коп.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, иной расчет суду не предоставлен.

Между тем, представленный истцом расчет обоснован правилами действующего законодательства и не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 г. по август 2017 г., в размере 21 444 руб. 83 коп., распределив ее между собственниками и нанимателем в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из расчета представленного истцом, размер пени подлежащей взысканию с ответчиков составляет: с Никольской Л.Г. - 3 630 руб. 61 коп.; с Никольского А.В. - 3 630 руб. 62 коп.; с Журихиной В.В. - 770 руб. 26 коп.

Судом проверен данный расчет и признан правильным, составленным в соответствии с правилами вышеназванных норм.

Между тем, размер пени стороной ответчиков не оспорен, иной расчет не предоставлен.

Согласно положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней в пользу истца с ответчиков Никольской Л.Г., Никольского А.В. до 1 000 руб. с каждого, с Журихиной В.В. до 500 руб.

В силу положений ч.1 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду того, что судом в пользу МУП «Жилспецсервис» с ответчиков Никольской Л.Г., Никольского А.В. была взыскана сумма задолженности в размере 9 827 руб. 40 коп., сумма пени в размере 1 000 руб. с каждого, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 433 руб. 08 коп. с каждого. С ответчика Журихиной В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из минимального размера государственной пошлины по имущественным спорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска – удовлетворить частично.

Взыскать с Никольской Л.Г. в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 9 827 руб. 40 коп., пени в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 433 руб. 08 коп.

Взыскать с Никольского А.В. в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 9 827 руб. 40 коп., пени в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 433 руб. 08 коп.

Взыскать с Журихиной В.В. в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 1 790 руб. 03 коп., пени в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.03.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2018 г.