Решение по делу № 22-2565/2016 от 12.04.2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей: Сурначевой И.П. и Складан М.В.

При секретаре-помощнике судьи Гусевой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов-ФИО11, ФИО16, ФИО9, осужденного Семенова И.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8 на приговор Советского районного суда города Красноярска от 27 января 2016 года в отношении:

Караря В.В., <данные изъяты>

-осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию – девять лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Семенова И.В., <данные изъяты>

-осужденного по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ к шести годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шахниярова Э.Ш.о., <данные изъяты>

-осужденного по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ к шести годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденных-Карарь В.В., Шахниярова Э.Ш., Семенова И.В., путем систем видеоконференц-связи, адвокатов-ФИО11, ФИО16, ФИО9 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда изменить, по изложенным в апелляционном представлении основаниям, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 27 января 2016 года Карарь В.В., Семенов И.В. и Шахнияров Э.Ш. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме этого Карарь В.В. еще и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Семенов И.В. виновным себя про предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов И.В., не оспаривая предъявленное ему обвинение, считает, приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

Указывает, что из материалов дела видно, что преступление совершено впервые, причем судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отличии от остальных, осужденных по этому же приговору стал общаться с Карарь лишь с <дата>, первоначально согласился на предложение Карарь В.В. заняться деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков под влиянием рассказов о благополучном материальном его положении, проживании в <данные изъяты>. При этом Карарь, преследуя цель вовлечения к незаконному обороту наркотиков, передал ему, Семенову И.В., денежные средства за аренду квартиры в <адрес>. В дальнейшем Карарь стал угрожать расправой. О том, что он, Семенов И.В., должен получить посылку с наркотическим веществом узнал уже после того, как она была отправлена на его, Семенова, имя об этом узнал от Карарь по телефону. Сразу же после задержания стал давать признательные показания, сообщил, от кого была получена посылка, и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано лишь потому, что его, Семенова И.В., показания к тому времени, были единственным доказательством вины Карарь, а следствие не решалось возбудить в отношении него уголовное дело. Характеристики, имеющиеся в деле, только положительные, не в чем предосудительном ранее замешан не был. Проживает с матерью и бабушкой, которые воспитывали без мужского влияния, в связи с этим возможно и не смог должным образом дать оценку преступности своих намерений. Бабушке нужна была платная операция, отсутствие возможности оплатить невольно подтолкнуло к совершению преступления.

Считает, что суд не в полной мере оценил эти обстоятельства, назначил наказание о котором фактически просил прокурор, хотя снизил срок наказания в отношении другого соучастника, объяснив это его состоянием здоровья, не учитывая при этом, что с детского времени имеет <данные изъяты>, что сопровождается систематическими приступами, в ходе следствия обращался с просьбой о назначении лечения, однако его невозможно назначить без стационарного обследования в проведении которого было отказано, так как шло следствие по делу. При наказании наказания судом состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было. Искренне раскаивается в содеянном, утверждает, что никогда не совершит преступлений, после освобождения намерен вернуться в свой поселок, работать и поддерживать своих родных.

Просит приговор Советского суда от 27 января 2016 года в отношении себя, изменить, снизить назначенное наказание с учетом состояния здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Семенова И.В. не оспаривает обстоятельства установленные судом и изложенные в описательной части приговора, а также квалификацию его действий просит об этом же. Кроме этого указывает, что назначенная судом мера наказания является необоснованной, чрезмерно суровой и не отвечающей общим принципам и правилам назначения наказания. При назначении наказания судом должен быть соблюден строго индивидуальный подход. Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что деяние Семеновым И.В. было совершено впервые в молодом возрасте под влиянием уговора, а затем угроз иного соучастника преступления, что также в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ могло быть учтено при вынесении приговора и назначении наказания. Из характеристик в отношении Семенова И.В. следует, что ранее он характеризовался исключительно положительно. Определенной причиной совершенного могло явиться и то обстоятельство, что он воспитывался в небольшом населенном пункте, где взаимоотношения более доверительные, кроме этого воспитывался в неполной семье, бабушка, воспитавшая его, нуждалась в операции, которую можно было провести лишь, оплатив ее стоимость.

При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Семенова И.В. имеющего серьезное заболевание, в соответствии с наличием которого он не был призван в армию <данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могло быть признано судом смягчающим обстоятельством в отношении Семенова И.В., как признано это в отношении иного участника, имеющего менее серьезные заболевания.

Кроме этого необходимо учитывать, что Семеновым И.В. получена посылка под контролем сотрудников наркоконтроля, то есть реального вреда от его действий не наступило. Из переговоров Семенова и Карарь усматривается, что о необходимости получения посылки он узнал накануне ее получения, в дальнейшем действовал по указанию и под угрозами Карарь.

Именно в связи с показаниями Семенова И.В. изобличен иной coyчастник преступления, отказ в заключение соглашения о сотрудничестве обоснован лишь тем, что на момент обращения с таким ходатайством иных доказательств виновности соучастников преступления не имелось, что явилось формальной причиной для отказа, однако обязательства по этому ходатайству Семенов И.В. выполнил, им даны признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении иных соучастников, что также должно быть учтено при назначении наказания.

При таких смягчающих наказание обстоятельствах, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании осужденный Карарь В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Караря В.В. указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым.

По мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Суд неправильно применил нормы уголовного закона в части квалификации действий Караря В.В. и допустил нарушения уголовно-процессуального закон обосновав свой приговор на недопустимых доказательствах.

Просит приговор Советского районного суда Красноярска от 27 января 2016 года в отношении Караря В.В. осужденного по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ изменить в части квалификации его действий, снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что выводы суда о виновности Караря В.В. по второму эпизоду с ФИО23 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, излагая в приговоре суда вывод о виновности Караря в приготовлении к сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в крупном размере в <адрес> края в <дата> с привлечением ранее знакомого ФИО23, суд в приговоре сослался на несуществующие фактические обстоятельства и недопустимые доказательства, полученные следствием с нарушением уголовно-процессуального закона.

Об умысле Караря на приготовление к сбыту наркотиков в <дата> года, по мнению суда, свидетельствует объем наркотического средства, содержание его переговоров с. неустановленным мужчиной, а также то, что на учете у нарколога Карарь не состоит вывод суда о том, что Карарь в <дата> приобрел с использованием своего знакомого ФИО23 наркотическое средство для сбыта, является лишь предположением, и не подтверждается имеющимися в деле доказательствам и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В качестве доказательств виновности Караря в приготовлении к сбыту наркотического вещества, которое ему должен был доставить ФИО23, суд сослался на его показания, показания свидетелей: водителя ФИО35, сотрудников УФСКН ФИО36, ФИО37 ФИО38 и ФИО39, участвовавших в задержании ФИО23 и изъятии у него наркотика, предназначавшегося Карарю.

Считает, ФИО23 как на предварительном следствии, так и в суде не давал показаний о том, что наркотик, который он по просьбе Караря взял из тайника - закладки в <адрес> предназначался для сбыта. ФИО23 опроверг свои ранее данные показания, в которых он оговаривал Караря в сбыте наркотиков в <адрес>, находясь под воздействием оперативных сотрудников <данные изъяты>, обещавших его в этом случае отпустить на свободу и наркотиков, которые он употребил в пути следования из <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил показания Караря о том, что тот употреблял наркотики и это количество приобрел для личного потребления на длительный период, поскольку в этот день заканчивала работать ледовая переправа, а в весеннее время в <адрес> отсутствует возможность выехать в <адрес>.

Показания сотрудников Лесосибирского УФСКН: ФИО44 ФИО45, ФИО46 и ФИО47, участвовавших в задержании ФИО23 и изъятии у него наркотика, предназначавшегося Карарю, в части их информированности о том, что Карарь занимается сбытом наркотических средств в <адрес> и <данные изъяты>», изъятого у ФИО23 при задержании при перемешивании с различными добавками получается 2-3 кг. готового к употреблению наркотического средства, является лишь их предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Их ссылка на информированность в отношении Караря о причастности к распространению наркотиков через анонимный телефон доверия и секретную агентурную информацию, которую они не могут представить и которую невозможно проверить в судебном заседании, свидетельствует о недопустимости их показаний в части осведомленности в отношении Караря и его причастности к сбыту наркотиков в <адрес>.

В соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении такой информации оперативные сотрудники должны были провести в отношении Караря оперативно-розыскные мероприятия, как-то наблюдение, проверочную закупку в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Выявить и установить лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, которые должны были использоваться в доказывании по его уголовному делу, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Однако, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, ими в отношении Караря, такие оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Показания свидетеля ФИО50 который на своем автомобиле доставил ФИО23 вместе с наркотиком из Красноярска к ледовой переправе на <адрес> <адрес>, где он был задержан сотрудниками УФСКН, также не доказывает, что данный наркотик, который был обнаружен у него в момент задержания, предназначался Карарю для его приготовления к сбыту.

Данный свидетель был лишь очевидцем момента задержания ФИО23 с обнаруженным у него наркотиком.

Протокол личного досмотра ФИО23 и фиксация изъятия у него обнаруженного наркотического средства также не свидетельствует о приготовлении его к сбыту Карарем, поскольку в нем вообще отсутствует упоминание его фамилии и целей его приобретения ФИО23.

Заключение эксперта, согласно которому вещество, обнаруженное у ФИО23 является наркотическим средством массой <данные изъяты>. также не свидетельствует о том, что оно предназначалось Карарем для приготовления к сбыту.

Содержания записей в протоколах прослушивания телефонных переговоров Караря с ФИО23 и неустановленным мужчиной, на которые в приговоре сослался суд как на доказательства, свидетельствующие о причастности Караря к приготовлению данного наркотика к сбыту, также не свидетельствуют о том, что изъятое у ФИО23 наркотическое вещество, которое он должен был ему доставить предназначалось лишь для его сбыта.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств не может служить основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Ссылка суда на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 о том, что он с <данные изъяты> неоднократно приобретал у Караря в <адрес> наркотик «<данные изъяты>» для личного потребления путем курения, за который остался ему должен <данные изъяты>. не может свидетельствовать о доказанности умысла Караря на приготовления к сбыту наркотика, который ему должен был доставить ФИО23. Это разные события, и более того по эпизодам приобретения ФИО13 наркотика «<данные изъяты>», за который он остался должен Карарю <данные изъяты> руб. следствием обвинение Карарю не предъявлялось.

Вещество «<данные изъяты>», которое якобы приобретал у Караря свидетель ФИО59 в виду его отсутствия исследованию не подвергалось, а поэтому утверждать о том, что это был именно наркотик, а не иное не запрещенное к обороту вещество, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают вывод суда о доказанности Караря в приготовлении к сбыту наркотика, который ему должен был доставить по его просьбе свидетель ФИО23, привлеченный <данные изъяты> к уголовной ответственности за эти действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере), а не за пособничество Карарю в приготовлении к сбыту данного наркотического вещества.

Суд при вынесении приговора в отношении подсудимого Караря неправильно применил нормы уголовного закона в части квалификации его действий по эпизоду с Волковым допустил нарушения уголовно-процессуального закона, обосновав приговор в этой части недопустимыми и не относимыми доказательствами. Сторона защиты считает, что квалификация действий Караря органами следствия и судом дана неправильная.

Действия Караря в случае признания эпизода с ФИО23 как приготовление к сбыту наркотических средств, должны квалифицироваться как единое неоконченное преступление, предусмотренное ч 1 ст. 30 п "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку содеянное Карарем (в несколько приемов) не образуют совокупности преступлений. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того что Карарь приобретенные при пособничестве ФИО23 наркотическое средство приобретались им для сбыта, а поэтому квалификация его действий по этому эпизоду стороной обвинения и судом является не верной.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела заявляла ходатайство о признании недопустимыми ряд доказательств, которое постановлением судьи было отклонено без должной мотивировки.

В заявленном ходатайстве о недопустимости доказательств по эпизоду с ФИО23 стороной защиты сообщалось, что следователем ФИО64 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО23 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении Караря, в отношении которого уголовное дело в тот период времени не возбуждалось.

Уголовное дело в отношении Караря было возбуждено старшим следователем № группы СС УФСКН России по <адрес> ФИО14 <дата> в 17 час. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ при выделении материалов из уголовного дела №, возбужденного в отношении грФИО23, в связи с обнаружением у него наркотического средства в крупном размере.

Будучи задержанным <дата> в состоянии наркотического опьянения ФИО23 сообщил следователю о том, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначалось Карарю, который попросил его достать из тайника, расположенного в районе <адрес> и доставить ему в <адрес>.

Получив от ФИО23 данное сообщение о преступлении, старший следователь ФИО14 как того требует уголовно-процессуальный закон в книге учета преступлений его не зафиксировал, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и процессуального решения по нему, как того требует ст. ст. 144-146 УПК РФ, своевременно не принял и уголовное дело в отношении Караря не возбудил.

<дата> по не возбужденному уголовному делу Карарь был им задержан, а <дата> по его ходатайству <данные изъяты> по делу ФИО23 был заключен под стражу в качестве подозреваемого лица.

<дата> Карарю по не возбужденному делу было предъявлено обвинение" по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Расследуя уголовное дело в отношении ФИО23, следователь ФИО14 лишь <дата>, вынес постановление о выделении материалов в отношении Караря в отдельное производство и возбудил в отношении него по ним уголовное дело, направив его по подследственности в СС УФСКН по <адрес> для соединения с уголовным делом Семенова и Шахниярова.

Поскольку вышеназванные процессуальные действия старшим следователем ФИО14 были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона изложенными в Главах 19-21 УПК РФ, то все следственные действия по данному уголовному делу с участием Караря в тот период следует признать совершенными с нарушением уголовно процессуального закона, а полученные при этом доказательства, недопустимыми и не имеющими юридической силы.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова, по которому был задержан Карарь, не было ни какого упоминания на то, что к изъятым у него наркотикам он был причастен.

Часть 1 ст. 146 УПК РФ предусматривает обязанность следователя при наличии соответствующих повода и основания орган в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело, о чем выносить соответствующее постановление.

Содержание указанных положений уголовно-процессуального закона означает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления органы уголовного преследования обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела.

Старший следователь ФИО14 только спустя два месяца <дата> выделил из уголовного дела возбужденного в отношении ФИО23 материалы в отношении Караря в отдельное производство с нарушением требований уголовно-процессуального закона и возбудил против него уголовное дело.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела допускается только в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

В данном же случае выделенные из уголовного дела материалы дела в отношении Караря были тесно связаны с расследуемым преступлением, совершенным ФИО23, а поэтому в силу требований ст. 155 УПК РФ не могли быть выделены в отдельное производство.

Данные доказательства в виду их недопустимости не могли быть положены в основу обвинения Караря а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по эпизоду с ФИО23 по ч. 1 ст. 30 и ч.4 п "г" ст. 228-1 УК РФ.

Суд признал допустимыми полученные с нарушением уголовно-процессуального закона в качестве доказательств обвинения Караря заключения химических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.Между тем, производство этих экспертиз, как и сами экспертные заключения, не соответствовали требованиям ст. ст. 199, 204 УПК РФ.

Согласно ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренную настоящего кодекса.

В данном случае из оглашенных в суде заключений химических экспертиз было неизвестно, кто поручал их производство экспертам, кто предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснял им права и обязанности эксперта.

Из содержания приложенных к экспертному заключению подписок следует, что руководителем экспертного учреждения УФСКН данные подписки от экспертов ФИО73, ФИО74, ФИО75 не отбирались, права, обязанности и ответственность ими не разъяснялись. Эксперты сами предупреждали себя об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, разъясняли себе права и обязанности эксперта, прилагая их к своим экспертным заключениям, что по закону не допустимо.

В экспертном заключении не указано, проходили ли эксперты ФИО76, ФИО77 и ФИО78 аттестацию и специальную подготовку в области проведения данного рода экспертиз, использовали ли они для взвешивания весы имеющие действующую госповерку.

В заключении экспертов, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ не были указаны применяемые научно обоснованные методики и полученные на их основании научно-обоснованные результаты.

Заключения экспертов, полученные с нарушением закона и не содержащие в них первичные результаты исследований не должны были рассматриваться как допустимые доказательства по данному уголовному делу.

В заключениях отсутствовали общепринятые научные и практические данные, подтверждающие выводы экспертов, небыли приведены численные значения показателей, применяемых приборов.

К заключениям экспертами не были приложены оригинальные хроматогораммы, масс-спектры. Ими не делались расчёты количественного содержания определяемых наркотических веществ, что не позволяет проверить обоснованность сделанных экспертами выводов, и ставит их под сомнение.

Между тем, экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера является главным, основным юридически значимым доказательством, определяющим наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ.

В связи с допущенными следователем существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к получению недопустимых доказательств по эпизоду с ФИО23 подзащитный Карарь подлежал оправданию.

Сторона защиты считает, что назначенное подсудимому Карарю наказание по приговору суда является несправедливым и чрезмерно суровым.

При назначении ему наказания суд не учел, что все совершаемые действия Караря, Шахниярова и Семенова, связанные с незаконным оборотом наркотиков и приготовление их к сбыту проходили под контролем сотрудников ФСБ и УФСКН. Что приобретаемые ими наркотические вещества не были подвержены распространению, поскольку были своевременно изъяты из незаконного оборота, что свидетельствует о снижении характера и степени общественной опасности преступления в виду отсутствия вредных последствий.

Суд необоснованно не учел у Караря в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других его участников, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, показания которого, в отличие от Семенова и Шахнияров в ходе следствия и суда были последовательными.

Карарь давал признательные показания по всем эпизодам приобретения им наркотических средств, сообщил оперативным сотрудникам и следователю когда, у кого и при каких обстоятельствах им были приобретены эти наркотические средства, каким способом предполагалось их приготовление к распространению. Назвал оперативным сотрудникам УФСКН конкретных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков из числа Российских граждан, проживающих в <данные изъяты>, с которыми он общался, предлагал свои услуги в их изобличении, но в оказании им помощи был ими отвергнут, поскольку как они ему объяснили "дотянуться до них" у них нет возможности.

Его чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, свидетельствует о пересмотре и изменении своей жизненной позиции, что, безусловно, должно признаваться судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет снижение назначенного судом наказания.

Суд необоснованно, при наличии имеющихся в суде доказательств, исследованных в судебном заседании, указал в приговоре о том, что Карарь, как и Семенов и Шахнияров официально не работал и не имел постоянного источника дохода. Что он совершил два особо тяжких преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, тогда как согласно закону и правоприменительной судебной практики его действия при доказанности обвинения должны рассматриваться и квалифицироваться как единое неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку содеянное Карарем (в несколько приемов) не образуют совокупности преступлений.

При назначении наказания суд сославшись на положения ч. 1 ст. 66 не учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ снижающих срок и размер наказания за приготовление к совершению преступления.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года в отношении Караря В.В. осужденного по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ изменить в части квалификации его действий и снизить назначенного ему судом наказания с учетов доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как входе предварительного расследования так и в судебном заседании осужденный Шахнияров Э.Ш. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного Шахниярова Э.Ш. указывает, что суд назначил Шахниярову Э.Ш. несправедливое наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Как видно из текста приговора, при назначении наказания Шахниярову Э.Ш.. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, принял во внимание данные о личности подзащитного, характеризующегося положительно, не состоящего на учетах в КНД и КПНД.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание Шахниярова Э.Ш.. судом не установлено.

Однако, суд не нашел и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и отказал в назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, суд перечислив и провозгласив в приговоре признание ряда смягчающих наказание Шахниярова Ш.Э.. обстоятельств, фактически их не принял реально во внимание и назначил несправедливое и суровое наказание.

Просит приговор изменить в отношении подзащитного снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района ФИО18 указывает, что данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при решении вопроса о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч. 1 ст. 66 вместо ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку действия виновных квалифицированы как приготовление к совершению преступления.

Просит внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 2 ст. 66 вместо ч. 1 ст. 66 УК РФ, в остальной части этот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Караря В.В., Семенова И.В., Шахниярова Э.Ш. в совершенных преступлениях, указанных выше, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Караря В.В., Семенова И.В., Шахниярова Э.Ш. подтверждается собственными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

При этом из дела усматривается, что осужденные Карарь В.В., Семенов И.В., Шахнияров Э.Ш. в ходе предварительного расследования допрашивались в присутствии своих адвокатов, им были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденные Карарь В.В., Семенов И.В. и Шахнияров Э.Ш. признавали себя виновными по предъявленному им обвинению и дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Кроме этого виновность Караря В.В., Семенова И.В., Шахниярова Э.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей-ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденных Караря В.В., Семенова И.В. и Шахниярова Э.Ш. указанными свидетелями, либо для самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

А также виновность каждого, подтверждается показаниями самих осужденных по делу, изобличающими в совершении указанных выше преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме этого виновность Караря В.В., Семенова И.В. и Шахниярова Э.Ш. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом изъятия, из которого усматривается, что <дата> у Семенова И.В. обнаружена коробка с надписью <данные изъяты>», при вскрытии которой обнаружена мультиварка, в технологически пустой полости обнаружены полимерный пакет с веществом бирюзового цвета и полимерный пакет с веществом белого цвета. Из левого заднего кармана джинсов у Семенова изъята накладная «<данные изъяты>» №, в куртке в левом боковом кармане изъят сотовый телефон <данные изъяты>». (том 1 л.д. 97 - 100);

-заключением эксперта установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит производное <данные изъяты>), (том 1 л.д. 164- 166);

-заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит производное наркотического средства <данные изъяты>), (том 1 л.д. 153-156);

-протоколом обследования квартиры, в соответствии с которым, <дата> в ходе обследования <адрес>, в черной сумке было изъято сыпучее вещество коричневого цвета, упакованное в полимерный пакет и множество полимерных пакетиков с контактной застежкой (том 1 л.д. 139 - 141);

-заключением эксперта установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит производное наркотического средства <данные изъяты>, (том 1 л.д. 175-177)

-протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», диска «CD-R» с информацией, извлеченной из указанного телефона «<данные изъяты>», <дата> в ходе интернет - переписки Карарь В.В. дает указания Шахниярову Э.Ш. проехать на <адрес>, забрать у Семенова И.В. посылку с наркотическими средствами (том 2 л.д. 45 - 73);

-протоколом осмотра и прослушивания CD-R -диска с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», <дата> Карарь В.В. дает указания Семенову И.В. о приобретении весов, пакетов, оговаривают планы по распространению наркотических средств. Карарь В.В. также предупреждает Семенова И.В. о необходимости получения посылки с наркотическими средствами, дальнейшей передачи посылки Шахниярову Э.Ш. (том 4 л.д. 180-197);

-заключениями экспертов, согласно которым на фонограммах, расположенных на диске №, имеются реплики Караря В.В. (том 5 л.д. 50 - 62, 71 - 81);

-протоколом досмотра, в соответствии с которым, <дата> в ходе личного досмотра у ФИО23 в спортивной сумке обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился сверток из бесцветного полимерного пакета с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю, обмотанный скотчем, с веществом внутри (том 4 л.д. 60 - 63);

-заключением эксперта установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое <дата> у ФИО23 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе производное <данные изъяты> (том 4 л.д. 88 - 90);

-протоколом прослушивания, из которого следует, что в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, находящейся на CD-R - диске с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе телефонных переговоров в период с <дата> по <дата> Карарь В.В. дает указания ФИО23 забрать наркотическое средство из тайника, расположенного около <адрес>, при этом предупреждает ФИО23, чтобы он не вскрывал упаковку с наркотиками (том 4 л.д.216 - 223);

-протоколом прослушивания, в соответствии с которым, при осмотре и прослушивании фонограммы на CD-R - диске с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», 02 и <дата> установлены телефонные переговоры Караря В.В. и неустановленного мужчины, в ходе которых Карарь В.В. полагает, что после задержания Шахниярова «<данные изъяты>», и задержании <дата> ФИО23, уголовные дела могут быть соединены в одно производство, а он (Карарь) окажется организатором незаконного сбыта наркотических средств.

В ответ неустановленный мужчина предлагает Карарю продать машину, оплатить услуги адвоката ФИО23 на что Карарь В.В. говорит о том, что ФИО23 задержали с оптовым количеством наркотического средства, которого хватит для распространения «на полгорода» (том 4 л.д. 235 - 239);

-протоколом осмотра диска с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в помещении <данные изъяты>», расположенной на первом километре автодорог <адрес> <адрес>, из которого следует, что в 17 часов 03 минуты <дата> Карарь В.В. вошел в помещение <данные изъяты>», через установленный в помещении <данные изъяты> перечислил денежные средства, получив квитанцию. Кроме того, <дата> в 17 часов 25 минут Карарь В.В. вновь вошел в помещение <данные изъяты>», расположенной на первом километре автодорог <адрес> <адрес>, где в период до 17 часов 28 минут <дата> через терминал, установленный в указанной АЗС перечислил денежные средства (т. 4 л.д. 77-79).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности и квалификации действий Караря В.В., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере

Семенова И.В. и Шахниярова Э.Ш. по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации на другой, более мягкий закон, о чем просит адвокат в интересах Караря В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности Караря В.В., Семенова И.В. и Шахниярова Э.Ш. в совершении преступлений суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Караря В.В., Семенова И.В. и Шахниярова Э.Ш., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей по которым они осуждены. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное Карарю В.В., Семенову И.В., Шахниярову Э.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания осужденным Карарю В.В., Семенову И.В., Шахниярову Э.Ш. суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следствием обоснованно выделено уголовное дело в отношении Караря В.В. из уголовного дела по обвинению Волкова.

Оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом каких-либо нарушений требований данного закона при производстве предварительного расследования, не допущено.

Наркотические средства, которые приготовил сбыть Карарь В.В., установлены заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлен вес, либо название наркотических веществ, либо считать, что эксперты не были наделены полномочиями на проведение экспертиз, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, нет оснований.

Как нет оснований и для исключения экспертиз из доказательства виновности Караря В.В.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые Карарь В.В., Семенов И.В. и Шахнияров Э.Ш., осуждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения им другого вида наказания либо более мягкого наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено не было. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос об изменении описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 2 ст. 66 вместо ч. 1 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части первой ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Поэтому суд при назначении наказания учел это обстоятельство и назначил наказание, связанное с лишением свободы, при этом учел, что Карарь В.В., Семенов И.В. и Шахнияров Э.Ш. совершили приготовление к преступлению. В данном случае не требуется изменения описательно-мотивировочной части приговора указанием на ч. 2 ст. 66 и отмены ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, носят формальный характер и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 27 января 2016 года в отношении Караря В.В., Семенова И.В., Шахниярова Э.Ш.о., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова И.В., адвокатов - ФИО11, ФИО16, ФИО9, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда

Копия верна: В.П. Синяков