Решение по делу № 33-2339/2015 от 13.05.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2339/2015

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой И.Г. к Петрову В.Н., Тимофееву А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой И.Г. Тришиной О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Трофимова И.Г. обратилась в суд с иском к Петрову В.Н., Тимофееву А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на истца по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, заключенному между ответчиками 23 октября 2014 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тимофеева А.Г. от 23 октября 2014 года на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в доме <адрес>. Петров В.Н. являлся собственником другой <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. Письмом от 25 апреля 2013 года Петров В.Н. сообщил истцу о своем намерении продать принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве за <данные изъяты> руб. Письмом от 06 мая 2013 года истец известила Петрова В.Н. о своем согласии на приобретение продаваемой доли в квартире и предложила приступить к оформлению договора. Нотариально удостоверенным заявлением от 03 июня 2013 года Петров В.Н. снова сообщил истцу о намерении продать принадлежащую ему долю за <данные изъяты> руб. На что 21 июня 2013 года истец подтвердила свое намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире, предложила приступить к оформлению договора, с учетом существующих взаимных обязательств и сообщить о принятом решении в трехдневный срок. Ответа на согласие истца от Петрова В.Н. не последовало. 11 октября 2013 года истец обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением суда от 15 октября 2013 года по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Рассмотрение данного иска завершилось 16 июля 2014 года вынесением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционного определения об оставлении решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2014 года без изменения. 16 июля 2014 года истец повторно обратилась в адрес ответчика с уведомлением о согласии заключить договор купли-продажи доли в квартире по предложенной ответчиком цене, приложив подписанный со стороны истца договор купли-продажи доли. В своём повторном предложении она также известила и нотариуса ФИО 1, оформлявшую заявление от 03 июня 2013 года, и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Несмотря на то, что определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2014 года обеспечительные меры по делу № 2-403/14 были отменены, Петров В.Н. ответа на письма истца не дал, от заключения договора уклоняется, тогда как истец имеет преимущественное право приобретения доли ответчика в соответствии со ст. 250 ГК РФ. 27 сентября 2014 года истец обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Петрову В.Н. об обязании заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес> на условиях, предложенных Петровым В.Н. в заявлении от 03 июня 2013 года. 11 декабря 2014 года в ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли на квартиру <адрес>, заключенный 07 сентября 2013 года между Петровым В.Н. и Тимофеевым А.Г. Истец полагает, что Петров В.Н. нарушил ее преимущественное право покупки данной доли на квартиру <адрес>, продав ее Тимофееву А.Г.

В судебном заседании истец Трофимова И.Г. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Тришину О.В., которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Петров В.Н., Тимофеев А.Г. не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя Астрову Н.П., которая исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Трофимовой И.Г. Тришиной О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Трофимова И.Г. не согласна с выводами суда о правомерности заключения Петровым В.Н. и Тимофеевым А.Г. сделки купли-продажи доли в квартире, сделанными на основе оценки переписки Петрова В.Н. и Трофимовой И.Г., поскольку на оба предложения Петрова В.Н. воспользоваться преимущественным правом покупки доли Трофимова И.Г. отвечала однозначным согласием на реализацию своего права приобретения доли Петрова В.Н. (письмо от 06 мая 2013 года и письмо от 21 июня 2013 года). В установленный законом месячный срок Трофимова И.Г. дважды подтвердила свое согласие на приобретение доли Петрова В.Н. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ Трофимовой И.Г. от своего права преимущественного приобретения доли Петрова В.Н. на квартиру. Трофимова И.Г. и Петров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у супругов осталось совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, в том числе и денежные средства, полученные Трофимовой И.Г. в качестве займа в период брака с Петровым В.Н. Указывая Петрову В.Н. на наличие обязательств перед Трофимовой И.Г., последняя полагала, что возврат денежных средств, полученных ею в качестве займа в период брака и потраченных на нужды семьи, являются совместными обязательствами супругов. Однако, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики решением от 14 мая 2014 года отказал Трофимовой И.Г. в признании суммы долга по договорам займа совместным имуществом (обязательством) супругов и во взыскании с Петрова В.Н. половины суммы долга по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2014 года оставлено без изменения. 16 июля 2014 года Трофимова И.Г. готова была выплатить Петрову В.Н. <данные изъяты> руб. за его долю в праве на квартиру. Ответа Петрова В.Н. на письмо Трофимовой И.Г. не последовало. Трофимова И.Г. не согласна свыводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. Полагает, что данный срок следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире от Петрова В.Н. к Тимофееву А.Г., то есть с 23 октября 2014 года, тогда как Трофимова И.Г. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя - 18 декабря 2014 года - в пределах установленного законом трехмесячного срока. Судом не принято во внимание, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и совместное проживание в ней посторонних людей невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трофимовой И.Г. Тришиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Тимофеева А.Г. Астровой Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском указанного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года Петров В.Н. направил Трофимовой И.Г. нотариально удостоверенное заявление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб., с предложением на основании ст. 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления. Также сообщил, что в случае неполучения ответа на данное предложение в указанный срок, принадлежащая ему на праве собственности доля в праве на квартиру будет продана на тех же условиях другому лицу.

21 июня 2013 года Трофимова И.Г. уведомила Петрова В.Н. о намерении приобрести <данные изъяты> долю в праве на квартиру по цене <данные изъяты> руб.

Данное уведомление суд первой инстанции оценил как отказ участника долевой собственности Трофимовой И.Г. от покупки доли ответчика Петрова В.Н. по цене, указанной в заявлении - <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Поскольку Трофимова И.Г. в установленный в заявлении от 03 июня 2013 года срок не воспользовалась своим правом покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Петрову В.Н., Петров В.Н. 07 сентября 2013 года заключил с Тимофеевым А.Г. договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве за <данные изъяты> руб.

Намерение купить спорную долю за <данные изъяты> руб. Трофимова И.Г. выразила только 16 июля 2014 года, тогда как узнала о совершённой Петровым В.Н. сделке 26 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска Трофимовой И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя истек. Иск Трофимовой И.Г. поступил в суд 18 декабря 2014 года, то есть спустя более одного года, когда ей стало известно о совершенной сделке. Ответчиком Петровым В.Н. при отчуждении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соблюдены требования п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что проведенная между Петровым В.Н. и Тимофеевым А.Г. сделка была совершена с нарушением преимущественного права Трофимовой И.Г. на покупку спорной доли, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире от Петрова В.Н. к Тимофееву А.Г., то есть с 23 октября 2014 года, также отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой И.Г. Тришиной О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина