Решение по делу № 2-3555/2016 ~ М-2743/2016 от 19.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         18 ноября 2016 года

Георгиевский городской суд в составе председательствующего судьи Голубева Г.В., при секретаре ФИО4,

с участием:

представителей истца Давыдкиной Л.А., Конькова А.Ф.,

представителя ответчиков Кононова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» к Назаровой Т.В., Абрамовой О.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А НО В И Л:

ООО «Аквавит» (далее истец по делу) обратилось в суд с иском к Назаровой Т.В., Абрамовой О.А. о взыскании в пользу общества в равных долях суммы 10 536, 10 рублей в счет недостачи товарно-материальных ценностей, 82 135, 67 рублей в счет испорченного товара, 44 263, 5 рублей в счет розданного товара без оплаты, 108 868, 15 рублей в счет забракованного товара, а всего 245 803, 82 рублей, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных исковых требований представитель общества, в лице его генерального директора указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине №, принадлежащего обществу, расположенного по адресу по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличия товаров в магазине №. В результате проведенной инвентаризации выявлено, что сумма ликвидного товара подлежащая передаче согласно приходной документации от поставщиков и числящаяся на счете 61 «Товары» согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 405052,10 руб. По представленному товарно-денежному отчету за материально-ответственным лицом Назаровой Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ года числится в магазине ликвидный товар на сумму ... рублей. Согласно представленных товарно-денежных отчетов Назаровой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ гг. забраковано и испорчено товара на общую сумму ... руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму ...,78 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 18030, 98 руб. Забракованный товар на сумму ... руб. числится на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», так как акты на списание не предоставлялись и количество забракованного товара не предъявлялось. Во время инвентаризации зафиксировано фактическое наличие товара на сумму ... руб., денежная наличность в сумме ... руб., долги по розданному товару в сумме ... руб., и недостача товара в сумме ... руб. При передаче товара Назарова Т.В. и Абрамова О.А. гарантировали соответствие передаваемого товара по качеству, срокам годности и ассортименту.

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданного товара, денежных средств, долгов за товар, гарантированных к возврату составила ... руб. Недостача при инвентаризации в сумме ... руб. подлежала возврату в течении ... дней с момента подписания акта приема-передачи товаров, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Во время инвентаризации забракованный товар, числящийся на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на сумму ... руб., ответчиками не предъявлялся и в инвентаризационной ведомости не отражен, что свидетельствует о его отсутствии во время инвентаризации. После подписания актов приема-передачи по инвентаризации Назарова Т.В. и Абрамова О.А. написали заявления без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока отпуска на работу не вышли. В связи с выявленной недостачей товара на сумму ... руб. и отсутствием забракованного товара на сумму 108868,15 руб., сложившимся недоверием к Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товара на наличие скрытых недостатков по переданному товару. На телефонные звонки, в адрес Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, с целью их присутствия и участия в повторной инвентаризации товара в магазине №, никто из них не ответил. При повторной инвентаризации было выявлено наличие товара, который соответствует качеству и срокам годности на сумму ... руб.; наличие просроченного и бракованного товара на сумму ... руб.; наличие бракованной продукции при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; отсутствие денежных средств в сумме ... руб. (розданный товар в долг, согласно пояснениям Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А., список должников не представили). Также были обнаружены факты умышленной порчи товара, а именно совместное складирование замороженных морепродуктов (рыба) с различными видами продуктов животного происхождения, складирование в морозильных камерах продуктов не подлежащих заморозке, смешивание просроченного товара с товаром надлежащего качества. В связи со сложившейся ситуацией и фактом скоропортящегося товара, согласно решения генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду магазина № с ликвидным товаром на сумму ... руб., который был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между истцом и работниками Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А., работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, по вышеизложенным основаниям исковые требования общества просила взыскать в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Кононов А.С. действующий по надлежащей доверенности, заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Обязательным условием полной индивидуальной материальной ответственности работника является заключение договора о полной материальной ответственности и вверение определенного имущества, в отношении которого имеется обязанность по обеспечению сохранности.

С ответчиками по делу был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку их должность соответствует списку, установленному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, однако вверение имущества им так и не произошло. То есть, между работником и работодателем были достигнуты правовые договоренности относительно материальной ответственности, при этом в отсутствие фактического вверения под отчет имущества. То обстоятельство, что работники периодически принимали товар, отгружаемый непосредственно в магазин не является вверением имущества, поскольку происходило это по поручению работодателя. Исполнение поручения для работодателя влечет правовые последствия только для представляемого лица.

Итогом первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимали участие и ответчики и работодатель, стал акт приема-передачи имущества. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ весь товар, а соответственно и ответственность за его сохранность, был передана от работников, которые на следующий день уходили в отпуск, работодателю. Согласно данному документу, подписанному работодателем, он не имел претензий к ни качеству, ни к комплектности, ни к ассортименту товара. Таким образом, проведение последующей инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело никакого смысла, поскольку именно работодатель, принявший под свою ответственность товар, несет ответственность, в случае если после приемки товара была допущена его утрата или порча. Т.е., даже в случае выявления недостачи или порчи товара уже после подписания акта приемки, ответственным лицом являлся работодатель. Несмотря на указанные выше доводы, работодатель провел повторную инвентаризацию, итогом которой стали следующие показатели. ервичная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ - оприходовано товара на ... р.; Фактическое наличие качественного товара ... р.; недостача ... <адрес> инвентаризация в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: оприходовано товара на ... р.; фактическое наличие качественного товара ... р.; выявленная недостача ... р.; выявленный бракованный товар ... р.; розданный товар без оплаты на сумму ... р.; наличные средства ... р., всего на сумму ... рублей.

Таким образом, следует вывод, что итогом повторной инвентаризации стала переквалификация некоторого объема товара из качественного в некачественный, а другого объема товара из существующего в магазине и принятого работодателем, в товар, розданный продавцами магазина без оплаты. При этом, факт раздачи товара без оплаты не был подтвержден ни проверкой МО МВД России «Георгиевский», проведенной по заявлению истца, ни иными доказательствами. Качество товара полностью соответствовало требованиям работодателя, что он и отразил в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок инвентаризации регламентируется приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который имеет обязательный характер для всех организация и в котором прописаны все этапы инвентаризации и составляемые документы (далее Приказ Минфина).

В соответствии с п. 2.2 Приказа Минфина РФ «для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии».

В рассматриваемом споре истец образовал рабочую комиссию в отсутствии к тому правовых оснований, поскольку инвентаризация финансовых обязательств в организации не проводилась. Т.е. деятельность комиссии происходила в нарушение закона. Более того, в состав комиссии инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вошли проверяемые лица Абрамова и Назарова, т.е. проверяли сами себя. В состав комиссии инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вошли так же сторож ООО «Аквавит» и индивидуальный предприниматель, не имеющие специального образования. При этом сторонний индивидуальный предприниматель не может относиться к числу участников постоянно действующей комиссии, поскольку не является работником ООО «Аквавит» и не подчиняется приказам руководителя.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" «Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета». В соответствии с п. ... Приказа Минфина РФ «до начала проверки фактического наличия имущества комиссии надлежит получить последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель комиссии визирует все приходные/расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить основанием для определения имущества к началу инвентаризации».

Истом не суду не представлено ни приходных, расходных документов, подтверждающих факт приобретения имущества, ни надлежащих материальных отчетов, в которых бы отражалось все имущество, имущественные и финансовые обязательства организации. Таким образом, истец даже не подтвердил тот факт, что имущество, в отношении которого заявлены требования, принадлежит ООО «Аквавит» и существует в действительности. Ввиду отсутствия первичных учетных документов директор ООО «Аквавит» в процессе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сравнение фактически имеющегося имущества в магазине № лишь с собственным представлением о том, какой товар и в каком количестве должен быть в наличии.

Представитель ответчиков полагал, что инвентаризация не может быть признана действительной и допустимой, если нет самого главного объекта сличения – первичных данных бухгалтерского учета и следовательно результаты проведенной истцом инвентаризации не имеют юридического значения. При этом проведение инвентаризации в отсутствии работников является грубым нарушением их прав, поскольку в соответствии с п. 2.8 Приказа Минфина РФ «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц». При проведении повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, работники не были допущены к проведению проверки. Приказ об инвентаризации был издан работодателем в период отпуска работников с ДД.ММ.ГГГГ При этом днем начала проведения инвентаризации являлся день издания приказа. С данным приказом ответчики ознакомлены не были, т.е. не могли принять участие в инвентаризации. Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно «попытки дозвониться» не подтверждены документально, а проведение инвентаризации подобным образом является грубейшим нарушением трудовых прав, которое позволяет считать результаты инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4. Приказа Минфина РФ, перед началом инвентаризации «материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». В рассматриваемом споре подписи подотчетных лиц, подтверждающие передачу в бухгалтерию всех приходных и расходных документов, отсутствуют, поскольку данные лица не присутствовали при инвентаризации. Данное обстоятельство препятствует достоверно определить объем имеющегося товара, подлежащего сличению в процессе инвентаризации.

В соответствии с п. 2.12 Приказа Минфина РФ «если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны».

Между проведением первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором хранился товар, не было опечатано, доступ к нему был открыт.

В период проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором хранился товар, так же не было опечатано, доступ к нему был открыт. Обратных сведений работодателем предоставлено не было, акты наложения пломб и снятия пломб отсутствуют. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащее хранение товара в отсутствии доступа третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1. Приказа Минфина РФ в случае обнаружения противоречий между данными первичных бухгалтерских документов и товаров, имеющихся в наличии, инвентаризационная комиссия готовит «сличительные ведомости». Сличительные ведомости – это единственные документы, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей». Однако истец, по итогам инвентаризации не составил ни одной сличительной ведомости, т.е. в принципе не зафиксировал наличие какой-либо недостачи товара.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в счет утраченного товара на сумму в размере ... р., в судебном заседании истец представил письменные доказательства тому, что указанный товар не учитывался ни при первичной, ни при повторной инвентаризации. Таким образом, заявляя о недостаче товара, которая может быть подтверждена и доказана исключительно в ходе инвентаризации, истец в то же время ссылается на то, что данный товар никогда не учитывался. Из чего следует вывод, что неучтенный при инвентаризации товар – несуществующий товар, т.е. товар который либо никогда не приобретался организацией, либо уже списан с баланса организации, в связи с чем и не участвовал в инвентаризации.

Помимо изложенного представитель ответчиков указал, что взыскиваемые денежные суммы с ответчиков, о которых истец заявил в исковых требованиях, имеют разную правовую природу. Так, взыскание ... рублей, в счет испорченного и забракованного товара не являются недостачей, поскольку согласно содержанию иска данная продукция имеется в магазине. Товар с истекшим сроком годности и пришедший в негодность при условии надлежащего хранения не является результатом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель истцов просил суд в удовлетворении иска, истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Аквавит» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Аквавит» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, с местом расположения органов управления (почтовый адрес) по адресу: <адрес> пер.Комсомольский 16 «В», с единственным учредителем общества Давыдкиной Л.А. которая, согласно приказу № ООО «Аквавит», возложила обязанности по управлению обществом в виде генерального директора на себя.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ч.3 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, Назарова Т.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности заведующего в принадлежащем истцу магазине №. Абрамова О.А., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в принадлежащем истцу магазине № выполняла функции продавца. За выполняемую работу ответчики ежемесячно получали заработную плату, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, являлись материально ответственными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенными с ответчиками трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности, носящими гражданско-правовой характер, фактически регулируются трудовые отношения между работниками Назаровой Т.В., Абрамовой О.А. и работодателем ООО «Аквавит», в связи с чем, к ним подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, обязательным условием полной индивидуальной материальной ответственности работника является как заключение договора о полной материальной ответственности, так и вверение определенного имущества, в отношении которого имеется обязанность по обеспечению сохранности.

Истец, обращаясь с заявленным иском, свои требования истец мотивировал тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях и будучи материально ответственными лицами, своими виновными действиями причинили обществу всего на сумму ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.

При этом в случае заключения работодателем с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие у этого работника недостачи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось.

Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине, наличие недостачи или излишек является надлежаще оформленные инвентаризационная опись, либо акт инвентаризации, ведомость.

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 27 и 1.5) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений, злоупотреблений, порче имущества. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. До начала проверки фактического в наличии имущества председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации на такую-то дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического в наличии имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной или другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данных страницах. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описи путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять не заполненные строки на последних страницах, незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссии имущества в их присутствии, отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического в наличии имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. (П. 2.4, 2.5, 2.6, 2.8- 2.10 ). Материально ответственные лица знакомятся под роспись с итогами инвентаризации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) и.т.п. переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба следует вводить коллективную (бригадную) материальную ответственность, когда ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключалось. Товарные отчеты в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли составляются материально ответственными лицами в двух экземплярах. В тексте и цифровых данных товарных отчетах не оговорены исправления и их подчистка не допускаются. Исправление ошибки в товарном отчете должны быть оговорено надписью « исправлено» и подтверждено подписью ответственного лица и бухгалтера с указанием даты исправления. В товарном отчете составленном после инвентаризации остатки товаров и тары записываются из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств. Если при проверки цен, таксировки, или подсчетов бухгалтер выявляет ошибки, исправления заверяют подписью лица, выявившего ошибку, а об изменение остатков товара на конец отчетного периода ставят в известность материально ответственное лицо, которое расписывается в конце отчета, удостоверяя правильность внесенных исправлений и нового остатка товаров. ( п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, обязательным условием полной индивидуальной материальной ответственности работника является как заключение договора о полной материальной ответственности, так и вверение определенного имущества, в отношении которого имеется обязанность по обеспечению сохранности.

В соответствии с п. 4.1. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в случае обнаружения противоречий между данными первичных бухгалтерских документов и товаров, имеющихся в наличии, инвентаризационная комиссия готовит сличительные ведомости.

Согласно исследованным материалам дела, сличительные ведомости по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, т.е. итоги инвентаризации комиссией не фиксировались.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что инвентаризационные описи товарные отчеты по магазину №, принадлежащему истцу составлены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства.

Представленные суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, не подтверждают факт передачи товара от одного продавца другому при передаче смены и каких-либо сведений о наличии недостачи не содержат.

Посменные товарно-денежные отчеты продавцов за весь период их работы в ООО «Аквавит» отсутствуют.

Отсутствие приема-передачи ценностей не позволяют доказать работодателю, размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены ответственному лицу.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку составлены с нарушением требований закона и не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии недостачи, образовавшейся в магазине №, принадлежащем ООО «Аквавит».

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причина возникновения недостачи работодателем не устанавливалась, степень вины каждой из ответчиц не определялась, что при наличии заключенного с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности является обязательным.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности причинения ущерба истцу всего на сумму ... рублей, из которых недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, ... рублей за испорченный товар; ... рублей за розданный товар без его оплаты и суммы ... рублей стоимости забракованного товара в связи с его отсутствием, в результате виновных, противоправных действий ответчиков, являвшихся материально-ответственными лицами, в связи с чем исковые требования о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Аквавит» к Абрамовой О.А., Назаровой Т.В., о взыскании в равных долях в пользу ООО «Аквавит» денежных средств в размере ... рублей недостачи, денежных средств в размере ... рублей стоимости испорченного товара, денежных средств в размере ... рублей в счет розданного без оплаты товара, денежных средств в размере ... рублей стоимости забракованного товара, а всего в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья                                Г.В.Голубев