Решение по делу № 2-297/2017 (2-3400/2016;) ~ М-3377/2016 от 19.12.2016

Дело №2-297-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Юрченко П.М., представителя ответчика-истца по встречному иску Тимошенко Е.И.,

в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Бочаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения должностных лиц ответчика, оформивших извещение от имени ответчика об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бочаровой Е.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

С 2008 года Бочарова Е.А. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», получает услуги по газоснабжению домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен)

18.10.2016 года представителями ТУРГ в г. Белгород ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была проверена проверка системы газоснабжения вышеназванного жилого дома, по результатам которой составлен акт, где указано, что прибор учета газа останавливается под воздействием магнитного поля при работающем газовом оборудовании.

28.10.2016 года Бочарова Е.А. заменила ПУГ.

02.11.2016 года ФБУ «Белгородский ЦСМ» была проведена поверка ПУГ, счетчик признан пригодным для эксплуатации.

В конце ноября 2016 года истцом получена квитанция об оплате услуг газоснабжения в размере 57633 рубля 35 копеек, размер оплаты рассчитан по нормативам потребления.

Бочарова Е.А. направила 08.12.2016 года ответчику письменную претензию, в которой указала, что сотрудники газовой службы ввели ее в заблуждение относительно неисправности прибора учета газа, в результате чего ей незаконно рассчитана оплата за потребленный газ по нормативам.

Дело инициировано иском Бочаровой Е.А. Не согласившись с выводами проверяющих, полагая что указанные в акте нарушения не являются основанием для нормативных начислений, так как метод проверки работы ПУГ с использованием магнита и определения на глаз расхода газа не узаконен каким-либо нормативным документом, просила признать незаконным решение должностных лиц ответчика, оформивших извещение от имени ответчика об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу за ноябрь 2016 года в размере 57633 рубля 35 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за потребленный газ, начисленной по нормативу за период с 02.10.2014 года по 28.12.2016 года в размере 116 495 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 3 529 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований и возражений ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сослалось на то, что прибор учета газа, установленный на момент проведения проверки в домовладении Бочаровой Е.А., является доработанным и подвергался частичной разборке с целью изменения конструкции счетного механизма, в результате которой при воздействии на него магнитного поля, прибор не производит учет потребления газа при работающих газовых приборах. Счетчик был неисправен, что дало основание газоснабжающей организации рассчитать оплату за потребленный газ по нормативам за период с 18.04.2016 года по 18.10.2016 года. Поскольку экспертизой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора, дата такого вмешательства не определена, то газоснабжающая организация вправе рассчитать задолженность услуг газоснабжения по нормативам потребления с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, так как она выполнена лицами, не уполномоченными на ее проведение; с расчетами ответчика не согласен, так как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года с 01.01.2017 года действуют в новой редакции, где ответственность за выявленные у истца нарушения, в п. 62 вышеназванных Правил не предусмотрена.

Представитель ответчика-истца по встречному иску первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам. оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Бочаровой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что поставка газа в домовладение Бочаровой Е.А. осуществляется на основании договора на оказание услуг по газоснабжению населения.

По указанному адресу был установлен прибор учета газа ВК-G6Т, (номер обезличен) года выпуска.

Согласно акту проверки системы газоснабжения вышеназванного жилого дома от 18.10.2016 года, прибор учета газа останавливается под воздействием магнитного поля при работающем газовом оборудовании.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя. Акт подписан. В нем зафиксирован отказ от направления газового счетчика на экспертизу и согласие с неисправностью прибора.

28.10.2016 года истцом произведена замена счетчика.

02.11.2016 года по инициативе истца проведена поверка снятого счетчика, признанного пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В конце ноября 2016 года истцом получена квитанция об оплате услуг газоснабжения в размере 57633 рубля 35 копеек, размер оплаты рассчитан по нормативам потребления.

08.12.2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с жалобой на действия проверяющих и незаконность начисления платежей по площади и нормативу и оплате компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертизы метрологические характеристики ПУГ соответствуют описанию типа, по результатам калибровки счетчик газа признан годным к дальнейшей эксплуатации; на металлическом корпусе ПУГ механических повреждений, сколов, царапин не обнаружено; целостность металлической пломбы, установленной на приборе, нарушена, после установки пломба подвергалась постороннему воздействию; детали счетного механизма соответствуют конструкции, замена оригинальных деталей счетчика не производилась, дополнительные детали, н предусмотренные конструкцией данного счетчика, не обнаружены; механические повреждения, сколы, царапины, отверстия, а также следы клеящих веществ или смесей на внутренних поверхностях счетчика, не предусмотренные конструкцией данного счетчика, не обнаружены; ответить на вопрос, производился ли ремонт данного счетчика, не представилось возможным, так как, несмотря на наличие повреждений на контрольно-защитных наклейках, наличие нарушений целостности металлической пломбы, детали счетного механизма соответствуют конструкции, замена оригинальных деталей не производилась, дополнительные детали не обнаружены, механические повреждения на внутренней поверхности счетчика отсутствуют; несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа имелось; в ходе проведенных испытаний механизм на воздействие магнитного поля не реагировал.

Вопреки возражениям представителя истца-ответчика по встречному иску, суд принимает заключение специалистов в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, что подтверждается соответствующими документами, представленными экспертом в судебном заседании.

Ссылки на некомпетентность специалистов, проводивших обследование прибора учета газа, суд не принимает во внимание, так как они основаны на предположениях, не подтверждены необходимыми и отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательствами, решениями и выводами соответствующих органов обладающих специальными познаниями и компетенцией.

Также несостоятелен довод о том, что эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений, поскольку они надуманны и опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании и самим заключением экспертизы.

То обстоятельство, что после поверки прибора учета газа он признан пригодным к эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора, поскольку доказательств, опровергающих то, что до проведения поверки непосредственно сразу после снятия прибор был упакован, опечатан и представлен в таком виде на поверку, не представлено.

Суд не принимает доводы представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусматривает возможность расчета оплаты за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, поскольку данное Постановление не регулирует отношения, возникшие между сторонами спора, так как данные правоотношения регулируются Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №549.

На данное обстоятельство прямо указывает п.п. б) п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017).

Несостоятельны также доводы истца-ответчика по встречному иску о том, что действия должностных лиц по проверке работы счетчика с помощью магнита незаконны, поскольку не утверждены никаким нормативным документом, так как доказательств тому, что проведение проверки работы прибора с использованием магнитного поля запрещено, суду не представлено.

По сведениям завода-изготовителя, прибор в исправном состоянии не должен реагировать на магнитное поле.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно ст.25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п.28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу. Что действия газоснабжающей организации по начислению Бочаровой Е.А. платы за услуги газоснабжения за указанный период законны.

Доказательств свидетельствующих о совершении сотрудниками газовой службы, противозаконных действий, при проведении проверки работы газового счетчика, суду не представлено.

Кроме того, истцом не указаны должностные лица ответчика. действия которых истец просит признать незаконными.

Поскольку судом установлено, что права и законные интересы Бочаровой Е.А. ответчиком не нарушены, не подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца по первоначальному иску, ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Должник обязан оплачивать коммунальные услуги (газоснабжение) своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом по встречному иску представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается и полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Бочаровой Е.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Бочаровой Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения должностных лиц ответчика, оформивших извещение от имени ответчика об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бочаровой Е.А. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 02.10.2014 года по 28.12.2016 года в размере 116495 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 3529 рублей90 копеек, а всего 120025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суд принято в окончательной форме 10.07.2017 года.