Решение по делу № 2-118/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-118/11-5

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года                                                                                                          г. Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

       при секретаре Мурзагалеевой Л., с участием представителя истца Кузнецовой Е.Р. действующей на основании доверенности от 17.03.11 года, представителя ответчика МУ «Больница скорой медицинской помощи» Кировского района ГО г.Уфа Фаткуллиной А.Т. действующей на основании доверенности №6 от 11.01.11 года и Рахматуллина Р.Н. действующего на основании доверенности №194 от 11.04.11 года, представителя третьего лица ОАО «МСК «УралСиб» Халитова Р.Ф. действующего на основании доверенности №45 от 10.06.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой<ФИО1> к МУ «Больница скорой медицинской помощи» Кировского района ГО г.Уфа (далее МУ «БСМП»)  о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения и  компенсации морального вреда           ,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева С.Б. обратилась в суд с иском к МУ «БСМП»  о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения и  компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Валеева С.Б., 11.12.2007 года получила травму, упала, поскользнувшись, на остановке общественного транспорта и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МУ «БСМП» и госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «многооскольчатый закрытый перелом нижней трети правого бедра».

Валеевой С.Б. была необходима операция с применением металлоконструкции. Указанная операция и отечественные расходные материалы для нее являются совершенно обычными для травматологии и подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования. Однако 12.12.07 года лечащим хирургом ей было настойчиво рекомендовано приобрести за свой счет металлоконструкцию импортного образца у ИП <ФИО2>, при этом ни каких альтернативных методов лечения предложено не было.

       17.12.07 года дочь истца приобрела металлоконструкцию импортного производства у ИП <ФИО2> оплатив 33 567 руб.

       Операцию провели 21.12.07 года, была выписана 29.12.07 года.            

       Принимая во внимание изложенное, а именно, что ей не была проведена операция с установкой металлоконструкции отечественного производства подлежащими оплате из средств обязательного медицинского страхования, ввиду чего ею по вине врачей были понесены расходы, просит взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения в размере 33 567 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

       В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просили  его иск удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, и пояснил, что действительно в указанный период времени стационарное лечение в МУ «БСМП» с указанным диагнозом проходила Валеева С.Б., действительно ей были разъяснены возможные способы лечения, с применением металлоконструкций импортного производства за счет личных средств и отечественного производства за счет средств обязательного медицинского страхования. Пациенткой был избран способ лечения с применения импортных металлоконструкций, свою волю она выразила сделав запись в предоперационном Эпикризе. Жалоб на произведенное лечение и состояние здоровья у Валеевой С.Б.не было. Операция была произведена 21.12.07 года и 29.12.07 года она была выписана. Исковые требования считает надуманными и не имеющими ни какого объективного обоснования.

Представитель третьего лица исковые требования Валеевой С.Б. поддержал, пояснив, что врачами МУ «БСМП» не было в достаточной мере разъяснено лечение с применением металлоконструкций импортного и отечественного производства. Данные обстоятельства повлекли необоснованные затраты истца на приобретение металлоконструкций импортного производства.  

 Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Валеевой С.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Получение истцом травмы, установленный диагноз, способ лечения, приобретение металлоконструкции у ИП <ФИО2> и нахождение на стационарном лечении в МУ «БСМП» сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Указанные обстоятельства сторонами также признаны.

Врачом-экспертом страховой компании была проведена медико-экономическая экспертиза истории болезни Валеевой С.Б. в соответствии с заключением которой, выбор метода операции и расходных материалов обоснован.

Довод истца о том, что со стороны лечащего врача было совершено понуждение к заключению сделки с ИП <ФИО2> по приобретению металлоконструкции импортного производства суд обсудил и находит его не состоятельным.

Как было установлено в судебном заседании при составлении предоперационного эпикриза Валеевой С.Б. добровольно был избран способ лечения с применением металлоконструкции импортного производства с приобретением ее за свой счет.

К заявлению представителя истца в части того, что пациентка в момент подписания предоперационного эпикриза находилась под действием сильнодействующего препарата и не отдавала отчет своим действиям суд считает надуманным, и не имеющим ни какого обоснования, поскольку указанный обезболивающий препарат ей вводился в соответствии с листом назначения, под контролем медицинского персонала.

Отсутствие даты составления предоперационного эпикриза, суд признает технической ошибкой, поскольку дату составления указанного документа можно проследить из хронологического заполнения медицинской карты стационарного больного.

Учитывая, что покупка металлоконструкции была возложена на дееспособную дочь истца, которая была свободна в выборе места приобретения металлоконструкции для остеосинтеза, следовательно заявление о навязывании места приобретения металлоконструкции у ИП <ФИО2> является надуманным.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Валеевой Э.А. договор купли продажи металлоконструкции для остеосинтеза с ИП <ФИО2> был заключен добровольно и понуждения к совершению сделки судом установлено не было.

Кроме того, у Валеевой Э.А. имелся большой период времени, для обращения в иные инстанции по поводу установления правильности выбранного способа лечения, то есть до приобретения металлоконструкций, однако этого сделано не было, а указанный вопрос возник лишь в ноябре 2010 года, то есть спустя более 2 лет 6 месяцев после проведенной операции.

Довод представителя истца о том, что Валеевой Э.А. были оплачены металлоконструкции в количестве 31 наименования, согласно приложения к сертификату соответствия, однако Валеевой С.Б. был установлен комплект из 5 наименований, а остальные оплаченные металлоконструкции были возвращены ИП <ФИО2> суд находит несостоятельным.

Как было установлено, из показаний представителя ответчика-заведующего травматологическим отделением МУ «БСМП» <ФИО3>, по проекционным снимкам установить точный размер необходимой к применению металлоконструкции невозможно, зная это предприятия осуществляющие реализацию металлоконструкций, доставляют в лечебное учреждение весь размерный ряд металлоконструкций в распоряжение оперирующего хирурга, который, в ходе операции и определяет точный размер необходимой металлоконструкции. Невостребованные комплекты возвращаются продавцу.

Указанные обстоятельства так же были подтверждены <ФИО2>, который так же пояснил, что стоимость металлоконструкции 33 567 руб., это есть стоимость одного комплекта металлоконструкции. Возвращаемые металлоконструкции клиентами не оплачиваются.   

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о понуждении к совершению сделки купли продажи металлоконструкции импортного производства, и не оказания медицинской помощи, а именно с применением металлоконструкций отечественного производства оплачиваемых из средств обязательного медицинского страхования в судебном заседании не нашли подтверждения, ввиду чего исковые требования истца о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно  ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  Согласно ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Поскольку представителем  истца  суду не было представлено доказательств вины ответчика в причинении Валеевой С.Б. морального вреда, а также причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также имущественные права в установленных законом случаях, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Валеевой<ФИО> к МУ «Больница скорой медицинской помощи» Кировского района ГО г.Уфа  о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения и  компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме  в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

                 Мировой судья судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                Давыдов Д.В.

Решение в окончательное форме изготовлено «20» апреля 2011 года.

                 Мировой судья судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                Давыдов Д.В.