Решение по делу № 4У-1125/2015 [44У-214/2015] от 17.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу №44у-214/2015

3 июня 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А.,

при секретаре Гафуровой А.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан

Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника - адвоката Курбанова И.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ильясова Р.Р. на приговор ... от 7 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выступление защитника Курбанова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от 7 октября 2014 года

Ильясов Р.Р., родившийся дата, судимый:

- 15 июня 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по постановлению суда от 23 октября 2012 года наказание заменено на 42 дня лишения свободы, освобождён 3 декабря 2012 года по отбытии наказания;

- 1 февраля 2013 года по ч.4 ст.264, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, путём отмены условного осуждения по приговору от 1 февраля 2013 года и частичного присоединения неотбытого наказания по нему к вновь назначенному наказанию, окончательно на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Ильясов Р.Р. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО10 в сумме ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, отрицает алкогольное опьянение в момент совершения преступления. Полагает себя находящимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении, просит, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ, снизить наказание.

В обоснование доводов о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, прилагая характеристики, справку, копии квитанций и расписок, дополнительно приводит сведения о способствовании раскрытию преступления, добровольном прибытии в колонию-поселение для отбытия наказания, положительной характеристике по месту жительства и отбывания наказания, полном возмещении ущерба потерпевшей ФИО10, а также частичном возмещении ущерба потерпевшей по приговору от 1 февраля 2013 года ФИО11

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК РФ), условия постановления такого приговора судом соблюдены. Так, Ильясов Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, о чём заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании. По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что предметом проверки в кассационном порядке является правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности Ильясова Р.Р. в совершении указанного преступления основаны на материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ основаны на законе, обоснованы и мотивированы в приговоре.

Вопреки жалобе, те обстоятельства, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и возместил причинённый ущерб, наряду с иными признаны судом смягчающими наказание. Также при назначении наказания суд учёл удовлетворительную характеристику Ильясова Р.Р. по месту жительства.

Приводимые сведения о добровольном прибытии в исправительное учреждение и положительной характеристике при отбытии наказания являются несостоятельными, поскольку в них указывается на обстоятельства, не влияющие на законность обжалуемого приговора.

Что же касается других доводов, то решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору основано на норме уголовного закона (ч.4 ст.74 УК РФ), поскольку Ильясов Р.Р. совершил преступление, будучи осуждённым к лишению свободы условно, в период испытательного срока, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется. Утверждение о наличии оснований для назначения условного осуждения вновь ввиду частичного возмещения ущерба потерпевшей по приговору от 1 февраля 2013 года является надуманным, так как, согласно последнему, возмещение морального вреда ФИО11 является обязанностью Ильясова Р.Р., его частичное возмещение признано смягчающим наказание обстоятельством.

По вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью осуждённый вправе обратится в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст.396 и п.6 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, свои выводы не мотивировал.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Следует отметить, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, что предусмотрено пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств, кроме совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Поэтому необходимо применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, личность виновного, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания. В понятие личности подсудимого входят и сведения о его судимостях, причём если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и, соответственно, учитывать при назначении наказания.

Согласно п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, судимость лица, осуждённого к обязательным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к обязательным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Как следует из вводной части приговора, Ильясов Р.Р. судим по приговору от 15 июня 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по постановлению суда от 23 октября 2012 года наказание заменено на 42 дня лишения свободы, освобождён 3 декабря 2012 года по отбытии наказания.

Данные о личности осуждённого, в том числе о его судимости по приговору от 15 июня 2012 года, как видно из приговора, учтены судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, на момент совершения преступления в отношении ФИО10 судимость Ильясова Р.Р. по приговору от 15 июня 2012 года была погашена и не подлежала учёту при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... от 7 октября 2014 года в отношении Ильясова Р.Р. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 15 июня 2012 года;

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ с 1 года 4 месяцев до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ назначить 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка судья: Даутов И.М.