Решение по делу № 22-5415/2018 от 07.11.2018

Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-5415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Рейзвих

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рейзвих на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Рейзвих, 09.05.1989 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Рейзвих в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2015 года Рейзвих осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Рейзвих. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что он отбыл наказание более 2-х лет, наказание считает справедливым, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни колонии, имеет высшее образование, социальные связи не утрачены.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного Рейзвих. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рейзвих выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопреки мнению представителя администрации колонии и прокурора и представленных доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что судом не принято внимание наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в благоустройстве колонии и в общественной жизни колонии. Не получило никакой оценки то обстоятельство, что администрацией колонии он был назначен на должность ночного дежурного по общежитию и на протяжении всего срока отбывания наказания был занят трудовой деятельностью. Так же указывает, что не было учтено судом наличие у него высшего образования и отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, и отсутствие исполнительных листов, и что не состоял на профилактическом учете. В постановлении не приведено ни одного факта свидетельствующего о том, что его исправление не достигнуто.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Из материала усматривается, что Рейзвих. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2015 года, в ФКУ ИК- 27 прибыл 17.07.2016 года, отбыл 2/3 срока наказания, дающего право на изменение вида исправительного учреждения. Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения Рейзвих. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял, имеет высшее образование, не трудоустроен на оплачиваемых работах, является ночным дежурным, принимает активное участие в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, входит в состав литературного кружка. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Полезные социальные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. Характеризуется положительно, перевод на колонию поселение целесообразен.

В судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство было поддержано.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения мотивированы тем, что осужденного Рейзвих нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, с учетом общего срока лишения свободы и отбытого им срока, срок правопослушного поведения не свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства.

Других оснований для отказа в переводе осужденного Рейзвих. из колонии строго режима в колонию- поселение суд в своем постановлении не привел.

Между тем, суд при этом объективно не учел положительной динамики исправления осужденного, поскольку Рейзвих за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, судом при этом также не учтено то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания каких-либо нарушений осужденный не допускал.

Вместе с тем сославшись в описательно- мотивировочной части постановления на мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Рейзвих в колонию-поселение, указал, что администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение целесообразным, чем допустил противоречия.

Приведенные в судебном решении суда первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденного наказания, а также действующему уголовному закону и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Кроме этого в представленных материалах имеется представление врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК об изменении вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию – поселение в отношении осужденного Рейзвих

Прокурор так же полагал возможным удовлетворить ходатайство.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что срок правопослушного поведения осужденного Рейзвих. не свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства, при наличии вышеперечисленных сведений, положительно характеризующих его за весь период отбывания наказания, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом фактически не мотивировано, почему установленная совокупность положительно характеризующих Рейзвих. сведений является препятствием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из обжалуемого постановления так же следует, что суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения указал, что Рейзвих. имеет поощрения и взыскания, в то время как осужденный Рейзвих взысканий не имеет.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены не были.

При указанных обстоятельствах постановления суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства и совокупность данных, положительно характеризующих поведение осужденного Рейзвих. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Рейзвих о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░