Решение по делу № 33-1283/2015 от 20.02.2015

Судья Ропотова Е.В.	стр. 34, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1283/15	23 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Благосостояние» З. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Благосостояние» в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Благосостояние» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске Г. к закрытому акционерному обществу «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» (далее по тексту ЗАО «СК Благосостояние») о взыскании страхового возмещения. Требования обосновал тем, что 22 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по риску временной нетрудоспособности является застрахованный. В период действия данного договора он получил травму <данные изъяты> и проходил лечение. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине непредоставления листков нетрудоспособности. Считает данный отказ в страховой выплате незаконным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Г. требования поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, представив возражения о несогласии с иском, в которых указал на то, что у страховщика отсутствует обязанность в выплате страхового обеспечения в связи с несоблюдением истцом условий договора страхования о необходимости предоставления страховщику копий закрытых листков нетрудоспособности. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика З. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и незаконность постановленного судом решения, считает, суд оставил без внимания и должной оценки то, что в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Правил страхования при наступлении страхового риска временной нетрудоспособности выгодоприобретатель для получения страхового возмещения обязан предоставить страховщику копии закрытых листков нетрудоспособности, заверенные отделом кадров застрахованного. Размер страховой выплаты в этом случае производится по формуле: сумма платежа по кредитному договору за отчетный (платежный) период, деленная на количество дней в отчетном (платежном) периоде и умноженная на количество дней нетрудоспособности застрахованного в отчетном (платежном) периоде. Однако истец при обращении к страховщику листы нетрудоспособности не представил. Полагает, предоставление страхователем амбулаторной карты свидетельствует об обращении за медицинской помощью, но не свидетельствует о невозможности обратившегося за такой помощью исполнять трудовые обязанности (о нетрудоспособности). Суд не учел, что без исследования листков нетрудоспособности страховщик не может принять решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 этого Закона страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22 апреля 2013 года заключен кредитный договор №

22 апреля 2013 года в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита (полисом) <данные изъяты> между истцом и ЗАО СК «Авива» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 года (далее по тексту Правила страхования) на срок до 21 апреля 2014 года.

Как следует из Устава, наименование ЗАО СК «Авива» было изменено на ЗАО «СК Благосостояние» решением от 29 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховым случаем признается в том числе временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования.

Перечень страховых рисков устанавливается при заключении договора в зависимости от варианта страхования. По договору страхование распространяется на страховые риски, наступающие в результате несчастного случая и (или) болезни (п. 4.2).

Выгодоприобретателем по риску временной нетрудоспособности является застрахованный.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования в результате падения 21 декабря 2013 года истец получил травму в виде <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение в ГБУЗ <данные изъяты> с 22 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года, в том числе лечился стационарно с 22 января 2014 года по 28 января 2014 года и с 12 марта 2014 года по 20 марта 2014 года.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в адрес страховщика 1 апреля 2014 года было направлено заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления 27 июня 2014 года ответчиком истцу был направлен письменный ответ № об отказе в страховой выплате по мотивам того, что истец не предоставил в числе необходимых для осуществления страхового возмещения документов закрытые листки нетрудоспособности, что явилось поводом для обращения истца с указанным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное за период с 6 января по 26 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и уплатить штраф за нарушение прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что истец для реализации своего права на получение страхового возмещения исполнил все свои обязанности предусмотренные договором страхования, предоставил предусмотренные Правилами страхования документы, подтверждающие обстоятельства и факт наступления страхового случая, характер телесных повреждений и период нетрудоспособности.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

По делу видно, что в соответствии с п. 4.1 Правил страхования, на основании которых стороны заключили договор страхования, временная нетрудоспособность застрахованного, начавшаяся в течение срока страхования, является событием признаваемым страховым риском (страховым случаем).

В соответствии п. 8.4 Правил страхования решение о признании реализовавшегося страхового риска страховым случаем принимает страховщик, руководствуясь Правилами, на основании документов, предоставленных выгодоприобретателем. Страховщик может принять решение об осуществлении страховой выплаты без предоставления части документов, указанных в п.п. 8.2 и 8.3 Правил, предоставления документов в иной форме или представления иных документов, аналогичных указанным в п.п. 8.2 и 8.3 Правил, если на основании представленных выгодоприобретателем документов представляется возможным сделать вывод об обстоятельствах наступления страхового случая и определить размер страховой выплаты. При необходимости страховщик запрашивает сведения, связанные с реализацией страховых рисков, у медицинских учреждений и других предприятий и организаций, располагающих необходимой информацией.

Из дела видно, что в адрес страховщика ЗАО «СК Благосостояние» истцом были предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования, которые подтверждают обстоятельства и факт наступления страхового случая, характер телесных повреждений и период нетрудоспособности, в том числе предусмотренный подпунктом «б» пункта 8.2 Правил страхования документ, выданный <данные изъяты> ЦГБ, с указанием диагноза и даты диагностирования заболевания, полученного вследствие травмы, приведшего к временной нетрудоспособности, времени нахождения на амбулаторном и стационарном лечении (с 26.12.2013 по 26.03.2014).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец представил ответчику достаточные документы для признания события страховым случаем и определения размера выплаты страхового возмещения, а при их недостаточности в силу пункта 8.4 Правил страхования страховщик имел возможность самостоятельно запросить необходимые сведения у других организаций и учреждений, располагающих необходимой для страховщика информацией, связанной с реализацией страхового риска.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1 раздела «Общие положения» Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, истец имел возможность исполнить условия договора личного страхования и предоставить копии закрытых листков нетрудоспособности, суд обоснованно отверг как обстоятельства, не влияющие на права истца получить страховое возмещение и обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

Установив право истца на страховую выплату и неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из того, что страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, в исчислении суммы страхового возмещения применил порядок расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску временной нетрудоспособности, установленный п. 3.8. Правил страхования, из которого следует, что размер страховой выплаты по риску временной нетрудоспособности определяется в отношении каждого отчетного (платежного) периода кредитного договора, в течение которого застрахованный был нетрудоспособен, по формуле: сумма платежа по кредитному договору за отчетный (платежный) период, деленная на количество дней в отчетном (платежном) периоде, и умноженная на количество дней нетрудоспособности застрахованного в этом отчетном (платежном периоде). Страховщик вправе при заключении договора установить условную или безусловную (вычитаемую) франшизу в размере определенного количества первых дней временной нетрудоспособности, не включаемых в расчет страховой выплаты.

При этом суд обосновано учел, что по условиям договора страхования в расчет страховой выплаты не принимаются первые 15 календарных дней временной нетрудоспособности.

Доказательств ошибочности произведенного судом расчета выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил, а истец данный расчет не оспаривает.

Установив по делу, что невыплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя услуг страхования, суд в силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании судебных расходов разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Благосостояние» З. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

                                     И.В. Рогова