Решение по делу № 2-4737/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4737/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

22 сентября 2015 года                              г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи    Печенкиной Н.А.,

при секретаре     Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «А.» к Мамедову И.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мамедову И.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Мамедовым И.Р. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «А.» (далее по тексту – Общие условия). В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Мамедова И.Р. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов И.Р. исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от <дата обезличена> о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «А.» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование Банка следующее: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «А.», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «А.» (л.д.24-35).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Мамедов И.Р. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором указал, что просит предоставить ему кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты ознакомлен и согласен с ними (л.д. 15-16).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ему банковский счет, перечислив на счет сумму <данные изъяты> руб., заключив тем самым соглашение о кредитовании, соглашению был присвоен номер <номер обезличен>. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 20-23), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также Банком представлено уведомление об индивидуальных условиях кредитования, подписанное ответчиком <дата обезличена>, в котором указана ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.19).

Мамедову И.Р. был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., всего сумма использованного кредитного лимита составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Как следует из материалов дела, Мамедов И.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности у Мамедова И.Р. по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) – <данные изъяты> руб. ;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) – <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик Мамедов И.Р. контррасчет задолженности не представил, требования о взыскании с него суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от <дата обезличена>, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная сумма к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в ходе судебного разбирательства установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) – <данные изъяты> руб. ;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «А.» к Мамедову И.Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова И.Р. в пользу акционерного общества «А.» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойкауза несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части акционерному обществу «А.» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: