Решение по делу № 11-73/2019 от 26.11.2019

Дело №11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курчатов Курской области                                       «16» декабря 2019 года

           Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Пономаревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Ирины Владимировны в пользу Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по уплате основного долга в сумме 24 402 (двадцать четыре тысячи четыреста два) рубля 76 коп., проценты по договору в сумме 5 503 (пять тысяч пятьсот три) руб. 03 коп., штрафные санкции в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 70 коп.».

В остальной части исковых требований Акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 741 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга по кредиту – 27 114 руб. 18 коп., сумма процентов – 6 276 руб. 41 коп., штрафные санкции – 15 350 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревой И.В. заключен договор №ф., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Пономарева И.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки составляет 24% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 48 741 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга по кредиту – 27 114 руб. 18 коп., сумма процентов – 6 276 руб. 41 коп., штрафные санкции – 31 808 руб. 38 коп. При подаче данного заявления истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 15 350 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Пономаревой И.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 741 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга по кредиту – 27 114 руб. 18 коп., сумма процентов – 6 276 руб. 41 коп., штрафные санкции – 15 350 руб. 92 коп.

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

    Ответчик Пономарева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

             К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревой И.В. заключен договор №ф., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Пономарева И.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки составляет 24% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж в сумме 3 450 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчета, представленного истцом, просроченный основной долг составляет по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 741 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга по кредиту – 27 114 руб. 18 коп., сумма процентов – 6 276 руб. 41 коп., штрафные санкции, с учетом их снижения истцом, 15 350 руб. 92 коп.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 8 000 руб., исходя из расчета однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку, учел, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору; после вынесения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначении конкурсного управляющего, ответчику до ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты по оплате кредитных обязательств не сообщались.

Кроме этого размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что последний учтенный платеж поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ, следующий срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении обязательств ответчику стало известно после ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору по платежам за сентябрь 2015 года в размере: основной долг 2 711 руб. 42 коп., проценты по договору 773 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика с пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – основной долг 24 402 руб. 76 коп. (27 114 руб. 18 коп. – 2 711 руб.42 коп.), проценты по договору 5 503 руб. 03 коп. (6 276 руб. 41 коп. – 773 руб. 38 коп.)

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права.

              Изложенные в жалобе доводы представителя истца не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

     В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обстоятельства, которые могут в порядке ст.330 ГПК РФ послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлены.

        Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26.09.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

                         Судья                        Д.В.Важенина