Решение по делу № 2-26/2016 (2-459/2015;) от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года <адрес>

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием ответчика Фролкова А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Фролкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Фролкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Crafter г.н. A896 МО 51 (категория С), застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «КСК «ЭНЕРГО») и автомобиля Volvo г.н. М 466 АТ 10 под управлением Фролкова А.В., по причине нарушения требований п.9.10 правил дорожного движения последним. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Crafter г.н. A896 МО 51 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 541 718 руб. 20 коп. На основании изложенного, в порядке ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит взыскать с Фролкова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 421 718 руб. 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 16.12.2015г., 17.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Шемякин И.А., ВСК «Страховой Дом», ООО «Артей», ООО «КСК «ЭНЕРГО», Патянина О.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с 01.12.2011г. по 24.06.2014г. работал в ООО «Артей» в должности водителя самосвала. В день дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей: на основании путевого листа осуществлял перевозку материалов для строительства дороги в карьере около <адрес>, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Артей» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что Фролков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Артей», однако в день дорожно-транспортного происшествия в интересах и по поручению работодателя не действовал, не находился при исполнении трудовых обязанностей, путевой лист ему не выписывался, Фролков А.В. воспользовался автомобилем для своих целей, автомобиль, которым управлял Фролков А.В. в момент ДТП, был организацией продан, находится в собственности у Патяниной О.Н.

Представитель третьего лица - ООО «КСК «ЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указал, что автомобиль Volkswagen Crafter г.н. A896 МО 51 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в связи с механическим повреждением автомобиля Volkswagen Crafter г.н. A896 МО 51 в результате ДТП общество не получало, указанный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» и согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был отремонтирован ООО «Лаура-Мурманск», претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «КСК «ЭНЕРГО».

Третьи лица: Шемякин И.А., Патянина О.Н., ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в районе <адрес> пр-та Кольского <адрес> на проезжей части в сторону пр-та Кольского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ГАЗ 28181 г.н. В239 ЕО51 под управлением Рзаева Б.Ш.О., Volkswagen Crafter г.н. A896 МО 51 (категория С) под управлением Шемякина И.А. и Volvo г.н. М 466 АТ 10 под управлением Фролкова А.В. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Crafter г.н. A896 МО 51, принадлежащему ООО «КСК«ЭНЕРГО» и застрахованному ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, оформленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении Фролкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 04.04.2014г. вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фролков А.В., управлявший автомобилем Volvo г.н. М 466 АТ 10, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Crafter регистрационный знак A 896 МО 51, на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (договор СБ 51 0084776).

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаура-Мурманск» и актом выполненных ремонтных работ фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Crafter регистрационный знак A896 МО 51 составила 541 718 руб. 20 коп.

В связи с причинением ущерба автомобилю Volkswagen Crafter регистрационный знак A 896 МО 51 согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 541 718 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 268 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство Volvo, 2008 года выпуска, г.н. М 466 АТ 10 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «АРТЕЙ», с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Патяниной О.Н., согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 67-70).

В судебном заседании установлено, что Фролков А.В. на основании приказа № общества с ограниченной ответственностью «Артей» от 01.12.2011г. принят на работу в должности водителя самосвала, приказом № от 24.06.2014г. уволен по собственному желанию.

Таким образом, Фролков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (04.04.2014г.) состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТЕЙ», управлял принадлежащим ООО «АРТЕЙ» транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу вышеназванных норм закона имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя - ООО «АРТЕЙ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО «Росгосстрах» предъявлен к ненадлежащему ответчику Фролкову А.В., тогда как надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРТЕЙ» как владелец источника повышенной опасности.

При этом ООО «АРТЕЙ» не представлено достаточных и достоверных доказательств об использовании водителем Фролковым А.В. служебного автомобиля в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленного к Фролкову А.В.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований к Фролкову А.В. по изложенным в решении основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Фролкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ