Решение по делу № 12-415/2015 от 17.07.2015

Дело № 12-415-15

Р Е Ш Е Н И Е

«21» августа 2015 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении В как должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший специалист по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю К вынес постановление о привлечении В как капитана танкера «дева Мария» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился В, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представители (по доверенности) Л и Ш пояснили суду, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были допущены материальные и процессуальные нарушения КоАП Российской Федерации, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

Административное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГ. без участия В В вводной части постановления должностное лицо указало, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, и дело рассматривается без его участия. Также в постановлении отмечено, что от лица, в отношении которого ведется производство по делу, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Действительно, В был надлежащим образом уведомлен пограничным органом о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ., - данное уведомление поступило в его адрес почтовой корреспонденцией. Заявитель намеревался участвовать в рассмотрении административного дела, готовил пояснения и документы для обоснования своей правовой позиции. Однако ДД.ММ.ГГ. (т. е. накануне рассмотрения дела) он сильно заболел (вирусная инфекция). Понимая, что плохое самочувствие будет препятствовать его участию в деле и защите интересов, он направил пограничному органу ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, которое было получено пограничным органом в тот же день - ДД.ММ.ГГ., то есть В своевременно известил административный орган об имеющихся у него препятствиях к участию в рассмотрении дела. В своем ходатайстве заявитель указывал, что считает необходимым лично участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения, как участник события вменяемого ему правонарушения, а также отмечал, что его финансовое положение, не позволяющее ему воспользоваться услугами профессионального защитника, может существенно ухудшиться в случае привлечения его к административной ответственности, ввиду чего участие в рассмотрении дела для него очень важно. В ходатайстве содержалось пояснение, что больничный лист по действующим правилам выдается больному после его выписки из лечебного учреждения и будет представлен В пограничному органу позже. Более того, пограничным органом проводилась проверка факта болезни - сотрудники пограничного органа обращались с соответствующим запросом в лечебное учреждение. Тем не менее, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем должностным лицом было вынесено определение о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ.. В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо привело целый ряд обстоятельств, начиная с отсутствия документального подтверждения болезни, а также получения от В объяснений и разъяснения ему процессуальных прав на стадии возбуждения административного дела, и заканчивая подозрениями в отношении него в затягивании сроков по делу, и даже невозможностью переноса срока рассмотрения дела ввиду служебной командировки должностного лица. О принятом по ходатайству решении В не был своевременно извещен.

Представители полагаю, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям обоснованности и справедливости. В действовал добросовестно, получал направляемую ему почтовую корреспонденцию, не скрывался от пограничных органов, своевременно известил пограничный орган о препятствиях его явки в обозначенное время и место для рассмотрения дела, заявил ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, основываясь на действительном факте заболевания. Пограничным органом факт заболевания подвергался проверке, при наличии сомнений пограничный орган мог истребовать у заявителя для принятия решения по ходатайству дополнительные документы.

Таким образом, по мнению заявителя и представителей, рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГ. без участия В было незаконным, в результате чего он был лишен возможности непосредственно защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, представители указали, что в описываемых в постановлении событиях имели место обстоятельства, которые не только являются смягчающими административную ответственность, но и должны быть расценены как об обстоятельства, устраняющие общественную опасность нарушения. Но административным органом не была проведена полная проверка этих обстоятельств, в результате чего они не были выяснены и не нашли отражения в постановлении по делу, что, в свою очередь привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Так не была проведена проверка обстоятельств, связанных с пересечением судном Государственной границы Российской Федерации: было ли это обусловлено погодными условиями, тяжелой ледовой обстановкой, либо иными чрезвычайными обстоятельствами. Также не было принято во внимание то, что В, как капитан судна «Дева Мария», в целях контроля со стороны пограничных органов за передвижением судна обеспечивал уведомление пограничных органов о каждом факте пересечения границы Российской Федерации, позволяющее идентифицировать судно и его местонахождение.

Между тем, по утверждению представителей, на пути следования судна из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка отмечались очень плохие погодные условия и тяжелая ледовая обстановка, вынуждавшие корректировать курс судна. Данное обстоятельство является существенным и могло бы быть проверено должностным лицом, выносившим постановление по делу, посредством допроса вахтенных помощников капитана, осуществлявших судовождение, а также путем направления запросов в организации, отвечающие за метеопрогноз в районах пересечения судном Государственной границы Российской Федерации. Танкер «Дева Мария» имеет все необходимое согласно требований Российского Морского Регистра Судоходства радиооборудование, в том числе систему АИС, позволяющую контролировать местоположение судна.

В чем конкретно заключается общественная опасность действий В и какие вредные последствия наступили в результате этого (т. е. объект правонарушения и его объективная сторона), какие действия были предприняты для устранения общественной опасности события, должностное лицо в постановлении по делу не указывает, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и установлению обстоятельств.

Также, в постановлении нет никаких сведений о состоянии здоровья заявителя, фактической трудовой занятости на день вынесения постановления, а также финансовом состоянии его семьи. Возможности предоставить такие сведения В лишили, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела.

Представители считают, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, не были обеспечены надлежащая проверка и исследование всех обстоятельств административного дела, в том числе тех, которые свидетельствуют об отсутствии общественной опасности деяния, смягчают административную ответственность.

Так же представители не согласны с тем, что в постановлении в качестве правового обоснования нарушения со стороны В, выразившегося в пересечении судном «Дева Мария» Государственной границы Российской Федерации без средств технического контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, должностное лицо ссылается на часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», которая определяет требования в отношении судов, прошедших пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации.

Между тем, танкер «Дева Мария» следовал в каботаже, пограничный контроль не проходил и с территории Российской Федерации не убывал. К данным отношениям применимы положения части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», которая хотя и содержит указание на необходимость наличия на таких судах средств технического контроля, но отсылает к подзаконным актам, устанавливающим требования к оснащению судов техническими средствами контроля.

В тоже время, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 311 устанавливает требования в отношении судов, указанных в частях 19 и 20 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», и не затрагивает требования в отношении судов, указанных в части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».

Таким образом, требования к оснащению судов, указанных в части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», техническими средствами контроля еще не установлены, и Пограничный орган применил нормативный акт не подлежащий применению.

Просят постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в <.........> управления ФСБ Российской Федерации по <.........> К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении В как должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители административного органа (по доверенности) С и Ким Н.Г. не согласившись с доводами жалобы пояснили суду, что в ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении В A.M. был уведомлен установленным порядком, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (почтовой уведомление о получении гражданином В A.M. письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. от В поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его неожиданным заболеванием, которое в установленный срок было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с нормами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Представители считают ссылку В на тот факт, что больничный лист по действующим правилам выдается больному после его выписки ил лечебного учреждения Административный орган считает не состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 624h «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. На момент подачи ходатайства, В, каких либо сведений подтверждающих его заболевание (листок нетрудоспособности, справка о посещении врача), предоставлено не было.

Административный орган полагает, что доводы В, о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении надуманны и не обоснованны, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Так же представители считают доводы В A.M. о том, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела не обоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с учетом требований статьи 29.10. КоАП Российской Федерации. Каких-либо пояснений на момент рассмотрения дела в отношении В A.M., от него предоставлено не было, хотя как указывает последний, он, желая участвовать лично в рассмотрении дела об административном правонарушении, готовил пояснения и документы для обоснования своей правовой позиции.

Доводы Заявителя относительно наличия обстоятельств смягчающих, либо исключающих общественную опасность деяния не обоснованны и надуманны.Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, по мнению представителей. пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 7 Закона о Границе, режим Государственной границы включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Нарушение Правил пересечения Государственной границы создает предпосылки к возникновению угроз жизненно важным интересам личности, общества и государства, а как следствие, посягает на обеспечение государственной безопасности Российской Федерации. В связи с чем, довод Общества о возможном наличии в его действиях обстоятельств исключающих общественную опасность, а также смягчающих обстоятельств не состоятелен.

Представители так же считают не обоснованным довод В A.M. о том, что при рассмотрении дела административный орган руководствовался нормативным актом, не подлежащим применению, а именно на часть 19 вместо части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» №4730-1 от 01 апреля 1993 года не заслуживает внимания, поскольку в мотивированной части постановления указана норма части 21 статьи 9 Закона, однако в результате не четкого разграничения статьи 9 на части, произведена лишь опечатка в нумерации.

Утверждение Заявителя о неподлежащем применению Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 311 «Об утверждении требований к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» в виду того, что он отсылает к ч. 19 и 20 ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» вместо нынешних ч. 21, 22 ошибочен, поскольку его применение осуществляется с учетом Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» пунктами 7 и 8 статьи 1 которого, определено, часть 19 считать частью 21, часть 20 считать частью 22.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что должностное лицо капитан судна «Дева Мария» В A.M. управлял судном не оборудованным техническими средствами контроля, представители считают, что факт административного правонарушения и вина В доказана материалами дела и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что постановлением старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю К В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП Российской Федерации.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01 апреля 1993 г № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с частями 19, 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу российскими судами, осуществляющими каботажное плавание, и правила передачи ими в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 2 Правил уведомления пограничных органов капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил уведомления пограничных органов).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных законоположений, капитан обязан не только направить информацию, но и проверить её получение пограничным органом.

Несоблюдение одного из перечисленных условий (или нескольких) делает пересечение Государственной границы Российской Федерации незаконным и приводит к нарушению правил ее пересечения. То есть, объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено неоснащенное техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, судно «Дева Мария» под управлением капитана В в ходе следования из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. на выезд за пределы территории Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

То есть, в рассматриваемом случае в выявленных действиях В как должностного лица, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах вывод административного органа является верным, основан на полном исследовании материалов дела.

    Вместе с тем, заслуживает внимание довод В и его представителей о нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления.

    В соответствии со ст. 251 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемым к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела рассматривается, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГ., о чем В был извещен надлежащим образом.

    Вместе с тем, В накануне заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью и указал, что подтверждающие документы будут предоставлены позже. Административный орган данное ходатайство оставил без удовлетворения со ссылкой на сроки рассмотрения дела и невозможность переноса в связи с командировкой должностного лица, в чьем производстве находится дело.

    По мнению суда, данный отказ является необоснованным, так как в судебном заседании было установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГ. В осуществил вывоз участкового врача в связи с заболеванием, который зафиксировал повышенную температуру и иные признаки заболевания, в связи с чем ему был выставлен диагноз: ОРВИ, тяжелое течение о. бронхита.

    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, В объективно был лишен возможности участвовать в при рассмотрении административного материала, давать объяснения, предоставлять доказательства, а так же пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, что не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    Так как данные процессуальные нарушения носят существенный характер, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении В к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                Н.Л. Жила