Решение по делу № 33-12005/2016 от 29.08.2016

Судья – Снегирева Е.Г.

Дело № 33 - 12005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкевич Е.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) солидарно с Дашкевич Е.В., Дашкевич А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей.

Взыскать с Дашкевич Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Дашкевич А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Обратить взыскание по договору залога ** от 10.08.2011 года, предметом залога по которому является – автомобиль марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов № **, шасси отсутствует, цвет черный, паспорт ТС серии ** от 02.05.2007 года, принадлежащим на праве собственности Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Дашкевич Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дашкевич Е.В., Дашкевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 августа 2011 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Д. заключили кредитный договор № **. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита ** рублей, срок кредита по 10.08.2015 года, процентная ставка 16,99 % годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге № ** от 10.08.2011 года, предметом залога по которому является автомобиль марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, паспорт ТС серии ** от 02.05.2007 года.

10 августа 2011 года Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или неуплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При предъявлении иска размер неустойки был снижен банком в 10 раз до размера 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств, что эквивалентно годовой процентной ставке в размере 21,9 % годовых. В связи с чем размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 05 марта 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей, в том числе: ** рублей - остаток ссудной задолженности, ** рублей – задолженность по плановым процентам, ** рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - пени по просроченному долгу.

16.10.2011 года Д. умер.

В период с 16.10.2011 года по 06.03.2015 года обязательства по погашению кредита исполняла супруга заемщика – Дашкевич Е.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Начиная с 06.03.2015 года, Дашкевич Е.В. приняла решение не производить в дальнейшем погашение обязательств по кредитному договору, в связи с истечением по ее мнению срока давности.

Банк письмом от 21.10.2015 года обратился к нотариусу Чернушинского нотариального округа Ч. с просьбой предоставить информацию о лицах, принявших наследство после смерти Д., о составе и оценке наследственной массы.

Нотариус письмом от 26.10.2016 года в предоставлении запрашиваемой информации отказал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе частичное погашение супругой заемщика обязательств по кредитному договору, у истца имелись объективные основания полагать, что Дашкевич Е.В. фактически приняла наследство после смерти супруга. Поскольку не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на имущество.

Согласно отчету об оценке № ** от 04.02.2016 года выполненному оценщиком ООО «Вишера – Оценка» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 29.01.2016 года составляет ** рублей. В этой связи истец считал возможным установить начальную стоимость залога в размере ** рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330,450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Дашкевич Е.В. задолженность по кредитному договору № ** от 10.08.2011 года в сумме ** рублей, в том числе: ** руб. – остаток ссудной задолженности, ** руб. – задолженность по плановым процентам, ** руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, паспорт ** от 02.05.2007 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной минимальной стоимости в размере ** рублей.

Определением от 11.05.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашкевич А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд предсатвлено заявление о рассмотрении дела в отсутсвие представителя.

Ответчик Дашкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд отказать истцу в следующих исковых требованиях: во взыскании задолженности по плановым процентам в размере ** рублей, ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу. Кроме того, просила суд отказать в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки /марка/, ** года выпуска. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ просила взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Дашкевич Е.В. – Гришаева О.В. в судебном заседании доводы, представленные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Ответчик Дашкевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Дашкевич Е.В.

Приводит довод о том, что истцом по запросу суда (по ее (Дашкевич Е.В.) ходатайству) не были предоставлены условия погашения кредита в случае смерти заемщика, т.к. кредитный договор от 10.08.2011 г. не регулирует такие отношения; информация о сумме погашенного кредита на момент смерти Д., т.е. на 16.10.2011 г.; информация о том, сколько денежных средств было погашено после смерти Д. с разбивкой по уплате процентов и на сумму основного долга. Данная информация была необходима для определения, куда были отнесены перечисляемые в счет оплаты кредита денежные средства. Указывает, что ответчики были согласны заключить мировое соглашение. Однако Банк проигнорировал их стремление. Считает, что с нее и Дашкевича А.В. была необоснованно взыскана сумма в размере ** руб. ** коп., т.к. основная часть Банков неустойки, пени с наследников не взыскивает в связи с отсутствием договорных отношений.

В деле имеются возражения Банка ВТБ 24 (ПАО) на поданную Дашкевич Е.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Дашкевич Е.В. настаивала на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания суммы долга с Дашкевич Е.В. в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор № ** на общую сумму ** рублей на срок по 10.08.2015 года, под 16,99 % годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства.

Банком обязательства были исполнены, Д. выдан кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге № ** от 10.08.2011 года, предметом залога является следующее имущество – автомобиль /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, паспорт ** от 02.05.2007 года.

16 октября 2011 года заемщик Д. умер, о чем имеется актовая запись о смерти № ** от 18.10.2011 года.

В период с 16.10.2011 года по 06.03.2015 года обязательства по погашению кредита исполняла супруга заемщика – Дашкевич Е.В.

Начиная с 06.03.2015 года исполнение обязательств по кредиту прекратилось.

Согласно расчету истца задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 05.03.2016 года составляет сумму ** рублей, в том числе: ** руб. – остаток ссудной задолженности, ** руб. – задолженность по плановым процентам, ** руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № ** от 04.02.2016 года, выполненному оценщиком - ООО «***», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 29.01.2016 года составляет ** рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела к имуществу Д., умершего 16.10.2011 г., № ** с отчетом об оценке № ** об определении рыночной стоимости автомобиля марки /марка/, гос. рег. номер **, по состоянию на 16 октября 2011 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет ** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 819,811,418,1154,1175,1112, 334,337 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 59,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», взыскал с ответчиков: Дашкевич Е.В., Дашкевича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, а также обратил взыскание по договору залога ** от 10.08.2011 года, на автомобиль марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с ответчиков не должны взыскиваться пени основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Учитывая вышеизложенное, а также факт снижения истцом размера пени (в 10 раз), суд обосновано сделал вывод о возможности взыскания задолженности по процентам и пени по состоянию на 05.03.2016 г., поскольку смерть заемщика не приостанавливает начисление процентов и пени по кредитному договору.

Доводы Дашкевич Е.В. о том, что истцом по ее ходатайству, удовлетворенному судом, не предоставлены условия погашения кредита в случае смерти заемщика; информация о сумме погашенного кредита на момент смерти Д.; информация о том, сколько денежных средств было погашено после смерти Д. с разбивкой по уплате процентов и на сумму основного долга судебной коллегией отклоняются, т.к. наличие задолженности истцом доказано; ответчиками размер задолженности перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 10.08.2016 г. не оспорен, контрасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.

В силу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что истец не выразил намерения заключить с ответчиками мировое соглашение по данному спору.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов наследодателя, но и круг наследников.

Указанное требование закона судом соблюдено не в полной мере, а именно судом неправильно определен круг наследников умершего Д.

Так из материалов наследственного дела к имуществу Д., умершего 16.10.2011 г., № ** следует, что Дашкевич Е.В. нотариусу Чернушинского нотариального округа Пермского края Ч. 05.03.2012 г. подано заявление об отказе от наследства. В данном заявлении Дашкевич Е.В. отказалась от причитающейся ей по любым основаниям, как по закону, так и по завещанию доли наследственного имущества, оставшегося после смерти 16.10.2011 г. ее супруга, Д. в пользу ее сына Дашкевич А.В. (наследственное дело - л.д. 2). Аналогичные заявления поданы Д1. (мать наследодателя), А. (дочь наследодателя). Согласно материалам наследственного дела заявление о принятии наследства подано 13.08.2012 г. только Дашкевичем А.В. (сыном наследодателя; ответчиком по настоящему делу) (наследственное дело - л.д. 5). Ему же выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.2016 г. (наследственное дело - л.д. 42).

Таким образом, Дашкевич Е.В. не является наследником, принявшим наследство после смерти Д., поэтому взыскание с нее заложенности по кредитному договору в солидарном порядке с Дашкевичем А.В. не может быть признано обоснованным. В связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с Дашкевич Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей не может быть признано законным, подлежит отмене. Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым отказать Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании с Дашкевич Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания суммы долга с Дашкевич Е.В. и необходимости взыскания всей суммы долга с Дашкевича А.В., то в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Дашкевича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), который составит ** рублей ** копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года отменить в части взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Дашкевич Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дашкевича А.В., до ** рублей ** копеек.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: