Решение по делу № 33а-13391/2019 от 11.10.2019

Судья: Беседина Т.Н.          адм.дело №33а-13391/2019

(№2а-3363/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                 

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                         Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике                    Журтановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правилова Д.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Правилова Д.Г..

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

установила:

Правилов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлениям о признании незаконными действий инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Зайцева С.А.

В обоснование заявления указано, что 18.11.2018 между Правиловым Д.Г. (покупатель) и Резяпкиной Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет серый, VIN №, № кузова №, № шасси, № двигателя №, гос. номер №.

В срок до 28.11.2018 он был обязан поставить приобретенный им автомобиль на учет в ГИБДД.

21.11.2018 данное транспортное средство было задержано инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Симоновым А.А. на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку ООО «МСЭ», расположенную по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д.526.

О задержании принадлежащего ему транспортного средства Правилов Д.Г. узнал 21.11.2018, в связи с чем незамедлительно прибыл на специализированную стоянку и произвел оплату денежных средств в размере 1775 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Однако, инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Зайцев С.А., осуществлявший дежурство на специализированной стоянке в этот день, в выдаче автомобиля фактически отказал, сославшись на отсутствие у собственника свидетельства о регистрации транспортного средства, сделав соответствующую пометку в протоколе о задержании транспортного средства, указав «выезд на эвакуаторе».

По мнению административного истца, инспектор не имел права устанавливать указанное ограничение в отношении возврата транспортного средства, так как на тот момент еще не истек срок, в течении которого собственник автомобиля был обязан поставить его на регистрационный учет и, соответственно, получить свидетельство о регистрации. Все остальные документы были им представлены. Таким образом, действия инспектора ДПС Зайцева С.А., выразившиеся в незаконном удержании автомобиля на специализированной стоянке, являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства.

30.05.2019 административный истец обратился с жалобой к руководству 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Указанные жалобы были получены адресатами 31.05.2019, однако ответ на его жалобы не дан.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений просил признать незаконными действия инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Зайцева С.А. по удержанию вышеуказанного транспортного средства и в части разрешения на выезд транспортного средства на эвакуаторе; обязать инспектора ДПС ГИБДД Зайцева С.А., УМВД России по г. Самаре выдать транспортное средство собственнику Правилову Д.Г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое в апелляционной жалобе Правилов Д.Г. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель Правилова Д.Г. –Зимина Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления МВД России г. Самаре – Чичкина И.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Правилов Д.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2018 приобрел у Резяпкиной Е.Н. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, VIN №, № кузова №, № шасси, № двигателя №, г/н №, цвет серый.

21.11.2018 в 03 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 18 водитель марки Ровер 75, г/н Т732ОР 97, собственником которого является Правилов Д.Г., нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ (нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Правилова Д.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу №63СН194372 о задержании транспортного средства от 21.11.2018, в соответствии по ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ООО «МСЭ» по адресу: г.Самара, пр. К.Маркса, д.526.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 Правилов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В пункте 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В силу п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 №399) для автотранспортных средств к регистрационным документам относятся: свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон). Сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что с 07.05.2004 по настоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрировано в органах ГГИБДД за Громовым И.А. В отношении указанного транспортного средства судебными приставами установлен запрет на регистрационные действия. За последующими владельцами, указанными в ПТС, регистрационные действия на транспортное средство в органах ГИБДД МВД России не осуществлялись.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства и приведенные положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для выезда со специализированной стоянки на транспортном средстве административный истец по требованию сотрудника полиции обязан был предъявить документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на имя прежнего владельца. Поскольку такие документы административный истец не представил, оснований для выдачи ему транспортного средства для управления им не имелось. При этом административный истец не был лишен возможности забрать транспортное средство иным способом, посредством эвакуатора.

Учитывая изложенное, суд правильно признал действия инспектора ДПС законными и отказал в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобиль был перемещен на стоянку за нарушение правил стоянки, а не за управление транспортными средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП, выводов суда не опровергают. Тот факт, что административный истец к ответственности за данное нарушение не привлекался, не означает незаконности действий инспектора. Автомобиль не был выдан не в связи с совершением такого правонарушения, а ввиду отсутствия у его владельца при себе документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о задержании транспортного средства Правилову Д.Г. стало известно 21.11.2018, в суд с настоящим иском он обратился только 02.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий должностного лица ГИБДД не представил.

Доводы жалобы о том, что причиной пропуска срока явились неоднократные обращения Привалова Д.Г. в правоохранительные органы с целью разрешения данной ситуации, обращение с жалобой к руководству должностного лица, ответы на которую не получены в установленный срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалобы на действия инспектора ДПС поданы в порядке подчиненности только 30.05.2019 (л.д. 17, 18), то есть также за пределами срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правилова Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи