Решение по делу № 33-388/2015 от 04.02.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.В. по доверенности Г.Е.А. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.М.В. к С.Е.А., С.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Т.М.В. обратился в суд с иском к С.Е.А., в котором просил взыскать с ответчика С.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия «…» рублей «…» копеек, а также «…» рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета, «…» рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде, «…» рублей расходы на оплату услуг представителя, «…» рублей «…» копеек оплата телеграммы, «…» рублей «…» копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на то, что «…» года на ул. «…» г. «…» области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением С.Р.А., принадлежащего С.Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Р.А., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда от «…» года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р.А.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Т.М.В. удовлетворены частично. С ответчика С.Р.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме «…» рублей, «…» рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде, «…» рублей расходы на оплату услуг представителя, «…» рублей «…» копеек расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен представитель Т.М.В. по доверенности Г.Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение Фурмановского городского суда <адрес> изменить в части возмещения расходов на проведение оценки Т.М.В. в сумме «…» рублей, а также в части отклонения судом исковых требований к С.Е.А.

Судебная коллегия, выслушав Т.М.В. и его представителя Г.Е.А. поддержавших апелляционную жалобу, возражения С.Е.А. и его представителя С.В.В., С.Р.А., на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и материалами проверки № «…» от «…» года, что истец Т.М.В. является собственником автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» (л.д. 26).

«…» года в «…» часов на ул. «…» г. «…» области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежавшего Т.М.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением С.Р.А., принадлежащего С.ФИО4 указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем С.Р.А. п.п. 15 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного происшествия автомобилю Т.М.В. причинены механические повреждения.

Из дела следует, что автомобилем управлял племянник ответчика С.Е.А. – С.Р.А., не имеющий водительского удостоверения, и соответственно не имеющий права управления транспортными средствами, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

С.Е.А. и ООО «Р.» «…» года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием страховой премии «…» рублей «…» копеек. В соответствии с названным договором С.Е.А. выдан страховой полис от «…» года серии «…» № «…».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.Е.А. не была застрахована.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя П.А.В. № «…» от «…» года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Т.М.В. с учетом износа составляет «…» рублей «…» копеек (л.д. 10-28).

В связи с возникшим спором о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, определением суда от «…» года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «А.П» № 029-«…» от «…»года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «…» рублей (л.д. 107-128).

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме «…» рублей, определенная экспертом ООО «А.П.».

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание то, что отчет по определению суда был составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу причинен ущерб, определенный согласно заключению эксперта ООО «А.П.» № «…» от «…» года в размере «…» рублей, поскольку у суда не было оснований сомневаться в правильности этой оценки, указанное заключение было проведено в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточных доказательств опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ. Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные Т.М.В. требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что транспортное средство ответчика С.Е.А. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно ответчика С.Р.А., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е.А. отсутствует, поэтому ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Т.М.В. автомобилем, принадлежавшем С.Е.А., должен нести ответчик С.Р.А.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным, так как он опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е.А. в результате противоправного действия С.Р.А. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е.А. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Из дела следует, что автомобиль С.Е.А., как и ключи от автомобиля, находились в свободном доступе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, С.Е.А., как собственник не обеспечил своего сохранность автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е.А. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое судом решение нельзя принять законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика С.Е.А. суммы ущерба.

С ответчика С.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию «…» рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, «…» рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде, «…» рублей – расходы на оплату услуг представителя, «…» рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета, «…» рублей «…» копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего «…» рублей «…» копеек.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взысканы расходы по составлению независимого отчета в размере «…» рублей, исходя из следующего.

Истец при обращении в суд первой инстанции представил в подтверждении заявленных требований независимый автотехнический отчет, составленный ИП П.А.В. с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представление суду данного отчета направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона, а именно ст. ст. 91, 131 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, расходы истца по составлению независимого отчета направлены на восстановление нарушенного права и должны быть взысканы в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с С.Е.А. в пользу Т.М.В. «…» рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, «…» рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде, «…» рублей – расходы на оплату услуг представителя, «…» рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета, «…» рублей «…» копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего «…» рублей «…» копеек.

Председательствующий:

Судьи: