Решение по делу № 33-8417/2019 от 06.06.2019

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-8417/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Николаева Н.И., Николаевой Е.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Николаева Н.И., Николаевой Е.В. - Горенского М.С., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Н.И., Николаевой Е.В., к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Николаева Н.И., Николаевой Е.В. сумму в размере 106 016 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 163 916 рублей, по 81 958 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - Николаева Н.И., Николаевой Е.В., отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 920 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.И., Николаева Е.В. обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, застройщиком указанного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составляет 106 016 рублей. Претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы на устранение недостатков в сумме 106 016 рублей, неустойку в сумме 106 016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Николаева Н.И., Николаевой Е.В. - Горенский М.С. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», расходы на устранение недостатков при этом суд взыскал менее установленной данным заключением суммы, а также несоразмерно снизил суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика представила возражения, в котоом возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Горенского М.С., представителя ответчика Пятановой А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Николаев Н.И., Николаева Е.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на основании заключенного 10.12.2015 года с застройщиком ООО УСК «Сибиряк» договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 10.12.2015 года. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 468 000 рублей.

В соответствии с п.16 договора квартира передается в пригодном для жилья состоянии, свободная от прав и претензий третьих лиц, укомплектованная исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение ООО шифр Э-314-2017, в соответствии с которым в квартире выявлены неровности и отклонения поверхностей стен, полов и потолка от горизонтальной и вертикальной плоскости, отклонения оконных и дверных блоков от вертикали, разрушение швов герметизации, продувание окон, отслоение окрасочного слоя стен и потолков, причиной выявленных недостатков является производственный брак; стоимость расходов на устранение недостатков составила 106 016 рублей, истцом Николаевой Е.В. понесены расходы по оценке в сумме 35 000 рублей.

Претензия от 21.12.2017 года о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с досудебным исследованием, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 24.12.2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы № № АНО, проведенной в рамках гражданского дела, наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, имеет место. Стоимость устранения недостатков составляет 199 452,02 рубля.

    Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, предусмотренные ст.ст.469,475,476,557 Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве допустимого доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения заключение АНО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в пределах заявленной суммы исковых требований -106 016 рублей, выйти за пределы которых, у суда первой инстанции оснований, не имелось, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание стоимости устранения строительных недостатков произведено судом на основании судебной строительно-технической экспертизы, без учета досудебного заключения, представленного истцом, которое дано без учета проектной документации и стандартов предприятия ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 106 016 рублей, в ходе рассмотрения дела требования истцами в указанной части не изменялись и не увеличивались. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации такого права, истцами не указано. Самостоятельно увеличить объем исковых требований, суд не вправе.

Тот факт, что истцы, уклонились от получения судебных уведомлений, в связи с чем не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции при принятии решения, на выводы судебной коллегии не влияют.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в их пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также неустойка 15 000 рублей и штраф 15 000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учетом нахождения квартиры в общей совместной собственности истцов, взысканные суммы распределены между истцами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, поскольку их размер определен в соответствии со ст. 28, 31, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Сумма взысканных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда определена с учетом характера допущенных нарушений, имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением вследствие выявившихся дефектов, объема имущественной ответственности ответчика, а также наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением вследствие выявившихся дефектов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: