Решение по делу № 2-3197/2016 ~ М-2914/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3197/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                         21 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца                Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулюкина Н.Ю, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Кулюкин Н.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 05.01.2016 около <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

14.01.2016 истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению <данные изъяты> № 229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.

19.02.2016 истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

18.03.2016 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплаченного по договору обязательного гражданского страхования страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, который пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> в рамках договора «Авто-Лизинг», представил истцу копию полиса страхования № от 01.09.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату материального ущерба в полном объеме, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках лимита по договору обязательного гражданского страхования в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., убытки, понесённые в связи с составлением экспертных заключений, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 4 - 8).

В последующим истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; в соответствии с договором дополнительного страхования гражданской ответственности в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., в возмещение убытков, понесённых в связи с составлением экспертных заключений, <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. (т.1, л.д. 211 -214).

Истец Кулюкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 222). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Колосова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила также взыскать в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>. (т.1, л.д. 264).

Ответчик АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере. Указал также на несогласие ответчика с выводами эксперта об объёме технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер судебных расходов (т.1, л.д. 258 – 263, т.2, л.д. 50 – 56).

Выслушав представителя истца Колосову О.С., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом. Суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 (т.1, л.д. 17,18), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 (т.1, л.д. 19).

Факт принадлежности истцу Кулюкину Н.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.12.2015 (т.1, л.д. 13). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (т.1, л.д. 17).

14.01.2016 представителем истца было подано заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 20).

Согласно заключению ООО «Авто Плюс» № 229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. (т.1, л.д. 22 - 42, 43).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 229/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. (т.1, л.д. 21, 44).

18.03.2016 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 104).

07.06.2016 истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 46 – 47).

28.06.2016 ответчика АО «СОГАЗ» претензию истца оставил без удовлетворения (т.1, л.д. 107).

Согласно полису страхования № от 01.09.2015 гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты>. в рамках договора «Авто-Лизинг» (т.1, л.д. 45).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2016 по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено <данные изъяты> (т.1, л.д. 141 - 146).

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от 28.10.2016 №7051/7-2 и № 7052/8-2, при условии фактического наличия у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений динамического характера в районе передней части габаритной плоскости транспортного средства, исключить экспертным методом возможность повреждений всех деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 17.01.2016, не представляется возможным. Такие детали указанного автомобиля, как облицовка бампера переднего, правое переднее крыло, а также подушка безопасности водителя и связанные с её срабатыванием детали (ремень безопасности водителя), имеют признаки, позволяющие прийти к выводу о нарушении их целостности при дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016. При наличии сомнений в факте конкретного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключить, что данное столкновение имело место в действительности, на основании имеющихся материалов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа была определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости была определена в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 157-165).

Допрошенный    в судебном заседании 24.11.2016 по ходатайству стороны эксперт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что, несмотря на наличие сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016, отрицать происшествие и факт получения всех повреждений автомобиля истца, указанных в заключении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2016, он не может, исключить экспертным методом возможность повреждения деталей, указанных в акте осмотра, невозможно (т.1, л.д. 228об).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016 по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 № 432-П, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т.1, л.д. 230 - 236).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 12.12.2016 № 12306/8-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, определена в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 243 - 244).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в соответствии с которой, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (т.2, л.д. 18 – 43), что прямо следует из страхового полиса от 01.09.2015 (т.1, л.д. 45).

Как следует из пункта 1.2.3 вышеуказанных Правил, по указанным правилам осуществляется добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.2, л.д. 18). Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причинённым вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы (т.2, л.д. 19). В силу подпункта «в» пункта 3.2.4 Правил под гражданской ответственностью понимается причинение вреда, при условии, что размер причинённого вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО (т.2, л.д.21).

Оценивая условия указанного договора в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что вышеуказанными Правилами не предусмотрен расчет размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения экспертов <данные изъяты> от 28.10.2016 №7051/7-2 и № 7052/8-2 (в части определения механизма образования повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости, поскольку они даны лицами, имеющими высшее техническое образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

По указанным основаниям суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равным <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. (т.1, л.д. 165).

Суд учитывает, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 104).

Оценивая заявленные исковые требования в части исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Суд определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию по договору ОСАГО, в размере: <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, производные из договора ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определена судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Рассматривая требования в части возмещения убытков в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в связи с оплатой досудебных экспертиз (л.д. 43, 44), суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в общем размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, производные из договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подано истцом ответчику 14.01.2016, в связи с чем суд исчисляет неустойку за период с 06.02.2016 по 21.12.2016 (за 320 дней):

<данные изъяты>.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 80.200 руб.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату страхового возмещения в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – в размере <данные изъяты>., лимит ответственности ответчика в пределах договора ОСАГО составляет <данные изъяты>., в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере:

<данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, производные из договора ДСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере: <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств.

В остальной части требования о взыскании штрафа, производные из договора ДСАГО, удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, производные из договора ДСАГО, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО получено ответчиком 09.06.2016 (т.1, л.д. 48).

Суд также учитывает, что в силу пункта 12.3.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» ответчик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов (т.2, л.д. 36).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в срок до 21.07.2016.

Суд приходит к выводу, что с 22.07.2016 ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что размер ключевой ставки установлен Центральным Банком России: с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых, в связи с чем, с учётом заявленных исковых требований, суд производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 22.07.2016 по 18.09.2016 (за 59 дней)

<данные изъяты>.,

за период с 19.09.2016 по 18.11.2016 (за 61 день):

<данные изъяты>.,

    а всего – <данные изъяты>.

    В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления (т.1, л.д. 215 – 219, т.2, л.д. 57, 58, 59).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых за составление искового заявления и в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в общем размере: <данные изъяты>. (100%), суд удовлетворяет требования в размере: <данные изъяты>. (58,3%).

По указанным основаниям суд определяет подлежащие возмещению истцу судебные расходы в размере: <данные изъяты>. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину в следующем размере: по имущественным требованиям: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 2, 3), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты>.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д.44 – 48), суд удовлетворяет указанное заявление пропорционально заявленным и удовлетворённым судом исковым требованиям, взыскивает с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>., с Кулюкина Н.Ю. – <данные изъяты>. Суд при этом учитывает, что сторонами не представлено доказательств оплаты указанных экспертиз.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002 г., адрес: 107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, 10) в пользу Кулюкина Н.Ю,, <данные изъяты>:

по договору ОСАГО:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

в возмещение убытков <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.;

по договору ДСАГО:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002 г., адрес: 107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, 10) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в возмещение расходов в связи с проведением экспертиз <данные изъяты>.

Взыскать с Кулюкина Н.Ю,, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов в связи с проведением экспертиз <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2016.

Председательствующий                        А.Н. Какурин