Решение по делу № 2-281/2011 ~ M-214/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-281\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2011 года с. Балгазын

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Левичевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак С.М. к ГУЗ Противотуберкулезный санаторий «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Салчак С.М. обратилась в суд к ГУЗ Противотуберкулезный санаторий «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, указывая на то, что она работала в должности специалиста по кадрам более пяти лет и была уволена в период отпуска по уходу за ребенком. Поводом для увольнения послужил инцидент между ее отцом СМБ и ответчиком, поскольку её отец выполнял сварочные работы и потребовал от главного врача оплаты, но последний отказал в выплате и попросил отца уволиться. Истица считает, что её уволили, поскольку она имела доступ к документам и имела возможность в последующем предоставить отцу копию приказа об увольнении.

В судебном заседании истица Салчак С.М. иск поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования, указав, что работала специалистом по кадрам, написала заявление по уходу за ребенком до полутора лет, затем написала заявление до 3 лет. Главный врач не соглашался ей подписывать заявление по уходу за ребенком, хотел уволить ее, но затем она договорилась и написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Представитель истца Бичик А.Б. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме и пояснил суду о том, что истица была уволена незаконно, поскольку имеется приказ об отпуске истицы по уходу за ребенком до полутора лет с последующим увольнением, но истица имела право на написание заявления до полутора лет, либо на отзыв заявления об увольнении, что истицей было и сделано, написано заявление до 3 лет.

Представитель ответчика ГУЗ Противотуберкулезный санаторий «<данные изъяты>» БЧЧ с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду о том, что истицей было написано заявление об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с последующим увольнением, в связи с чем работодатель издал приказ об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с последующим увольнением. С заявлением об отзыве заявления об увольнении истица не обращалась. Заявление истицы Салчак С.М. об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с последующем увольнением представитель ответчика представить суду не имеет возможности, поскольку не могут его найти. Считает, что поскольку истица имела доступ к документам, она имела возможность изъять данное заявление. Требования истицы о взыскании понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя считает завышенными.

Свидетель МАВ в судебном заседании суду пояснила, что работает в ГУЗ Противотуберкулезный санаторий <данные изъяты> с <данные изъяты> месяца <данные изъяты> года. При поступлении на работу она обратила внимание, что в личном деле Салчак С.М. не было документов, только находилась личная карточка. Приказ об увольнении Салчак С.М. она не вручала по указанию главного врача.

Свидетель ЧЧАв судебном заседании суду пояснила о том, что она видела заявление Салчак С.М., в котором было написано об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с последующим увольнением. Даты в заявлении указано не было. Первоначально был издан приказ об увольнении от <данные изъяты> года, затем исправили приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление она видела, но куда оно делось, она не знает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № Салчак С.М. переведена с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Салчак С.М. принята временно на работу в качестве <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления Салчак С.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № инспектор отдела кадров Салчак С.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как видно из представленных сторонами суду доказательств истицей Салчак С.М. было написано заявление об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работодателем отпуск истице был предоставлен.

Представителем ответчика суду было предоставлено заявление истицы Салчак С.М. об отпуске по уходу за ребенком до трех лет, датированное от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Салчак С.М. в ходе судебного разбирательства пояснила суду о том, что первоначально ею было написано заявление по уходу за ребенком до полутора лет и оно не содержало просьбы увольнения.

Утверждения представителя ответчика об имеющемся заявлении Салчак С.М. об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с последующим увольнением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем представителем ответчика суду было представлено заявление истицы Салчак С.М. об отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует признать незаконным и истица Салчак С.М. подлежит восстановлению на работе.

Вынужденный прогул истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня.

Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев (<данные изъяты> 2011 – <данные изъяты> 2010 год), предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, без учета <данные изъяты> листа составила <данные изъяты> рублей. Отработано дней в этом периоде – <данные изъяты> дней. Среднедневная оплата – <данные изъяты> рублей : 118 рабочих дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Число дней вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рабочих дня вынужденного прогула = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истица заявила требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы Салчак С.М. о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено её незаконное увольнение. Истица понесла нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Кроме этого, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Салчак С.М. просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Бичик А.Б. в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что, исходя из длительности процесса, количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, и с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать расходы на горюче смазочные материалы, связанные с поездками для найма представителя, подачи иска в суд и на судебные заседания.

Истицей суду представлены квитанции по приобретению ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, итого расходы на ГСМ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд с учетом критериев разумности и обоснованности считает необходимым понесенные истицей расходы на ГСМ удовлетворить частично и взыскать <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки, понесенные истицей Салчак С.М., с оформлением нотариальной доверенности (счет – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салчак С.М. удовлетворить частично.

Восстановить Салчак С.М. на работе ГУЗ Противотуберкулезный санаторий «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ Противотуберкулезный санаторий «<данные изъяты>» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Салчак С.М.

Взыскать с ГУЗ Противотуберкулезный санаторий «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июля 2011 года.

Судья Ч.Т. Оюн