Решение по делу № 2-311/2015 ~ М-284/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-311/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 21 сентября 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочедыкова <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочедыков И.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Сапожникову А.А. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля марки БСК 6775-50 (MAN), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под управлением ответчика Сапожникова А.А., с отбойным ограждением произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БСК 6775-50 (MAN), регистрационный знак У № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сапожниковым А.А. была написана расписка, согласно которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму, потраченную Кочедыковым И.К. на восстановление автомобиля. Однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. истцу не возмещен. За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БСК 6775-50 (MAN), регистрационный знак №, истцом оплачена сумма в размере 5 <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Сапожникова А.А. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.; сумму в счет компенсации понесенных материальных затрат в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Кочедыков И.К. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Малинкина И.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу, что ответчик Сапожников А.А. уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Сапожникова А.А., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие истца и представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.     

В соответствии с ч.ч. 1,3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что Кочедыков И.К. является собственником транспортного средства марки БСК 6775-50 (MAN), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.35), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля БСК 6775-50 (MAN), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кочедыкову И.К., под управлением ответчика Сапожникова А.А., с отбойным ограждением произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией протокола № АМ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму, потраченную Кочедыковым И.К. на восстановление автомобиля. Ответственность за повреждение оградительного барьера полностью лежит на ответчике Сапожникове А.А. (л.д.11-12).

В обоснование размера исковых требований о возмещении убытков истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БСК 6775-50 (MAN), регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный по заказу истца оценщиком Пичугиным Ю.А., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.13-34).

Однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. истцу не возмещен.

Указанный отчет является письменным доказательством, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленный истцом отчет об оценке и подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сапожникова А.А. в пользу истца Кочедыкова И.К. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БСК 6775-50 (MAN), государственный регистрационный знак №, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика Сапожникова А.А. в пользу истца Кочедыкова И.К. подлежит взысканию сумма в счет компенсации понесенных материальных затрат, выплаченная за оценку услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку истцом Кочедыковым И.К. не представлены конкретные данные о том, как действия ответчика Сапожникова А.А. повлияли на состояние его здоровья, то есть нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Кроме того, моральный вред не должен вытекать из материальных требований.

Таким образом, суд находит исковые требования Кочедыкова И.К. в части взыскания с ответчика Сапожникова А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Кочедыкова И.К. по гражданскому делу в суде представляла адвокат Малинкина И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, а именно, составления и направления в адрес суда искового заявления, учитывая, что представитель истца Малинкина И.А. не принимала участия в судебных заседаниях, с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сапожникова А.А. в пользу истца Кочедыкова И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочедыкова <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова <данные изъяты> в пользу Кочедыкова <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> сумму в счет компенсации понесенных материальных затрат в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кочедыкова <данные изъяты> в части взыскания с ответчика Сапожникова <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья-                    И.А. Тарасова