Решение по делу № 33-94/2017 от 09.12.2016

Судья Звягин И.В. стр.146г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33- 94/17 9 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 января 2017 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ефремова В.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Нагорной А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова В.Г. в пользу Нагорной А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

Нагорная А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Ефремова В.Г. в сумме *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по её иску к ИП Ефремову В.Г. о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ.

В судебное заседание Нагорная А.Г. не явилась, её представитель Шкаев М.В. требования поддержал.

Ответчик ИП Ефремов В.Г. возражал против удовлетворения заявление, указав на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ИП Ефремов В.Г. и в поданной частной жалобе просит определение отменить, удовлетворив требования только на сумму в размере *** рублей. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда в определении, что ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ доводы ответчика в возражениях на заявление о завышении заявленной к взысканию суммы являются доказательствами по делу. Полагает, что с учетом предмета спора, отсутствия сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени затраченного представителем на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя не должны превышать *** рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Нагорной А.Г. к ИП Ефремову В.Г. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ. С ИП Ефремова В.Г. в пользу Нагорной А.Г. было взыскано *** руб. *** коп. в счет возмещения указанных расходов, штраф в размере *** руб. *** коп., *** руб. судебных расходов.

Услуги представителя Нагорной А.Г. оказывал Шкаев М.В. на основании заключенного договора от 12 сентября 2015 года, предметом которого являлось оказание услуг по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде, составление возражений на апелляционную жалобу.

Выполнение условий договора было поручено Шкаеву М.В. и Крицкому Е.А.

Согласно представленной суду квитанции Нагорная А.Г. уплатила за оказанные представительские услуги *** рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей будет разумным и справедливым.

При этом суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителями работы, времени участия представителей в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С данными выводами суда судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, они подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем оказанных представителями юридических услуг, определенный судом к взысканию размер понесенных истцом расходов нет оснований считать завышенным и выходящим за разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему выполненной представителями услуги, несостоятельна.

Так, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер расходов не отвечает критериям разумности, поскольку они не основаны на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у неё возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату. Приведенная в жалобе ответчиком оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Суд правильно применил процессуальный закон, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Р.С. Пономарев

И.В.Рогова