Решение по делу № 2-113/2019 (2-3892/2018;) ~ М-4011/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-113/2019

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                             25 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Людмилы Владимировны к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя обращение в суд тем, что 03.01.2018 ответчик выполнял услугу по перевозке самолетом рейсом SU103 Нью-Йорк- Москва, однако багаж был задержан и доставлен только 19.01.2018. Претензия от 06.02.2018 была удовлетворена ответчиком частично, ей была выплачена компенсация за просрочку в доставке багажа на основании ст. 120 ВК РФ – 50% от провозной платы, что составило 85 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату оформления авиабилета – 4 967,00 рублей; компенсация за повреждения багажа в размере его стоимости с удержанием 20 % за износ – 6 525,00 рублей; компенсация за телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» в размере 1 160,00 рублей. Претензия от 19.11.2018 ответчиком не удовлетворена. В связи с задержкой багажа она понесла убытки в виде необходимости приобретения зимних вещей на сумму 21 000,00 рублей, приобретение лекарственных средств в размере 508,00 рублей, а также неполученные доходы в сумме 180 000,00 рублей в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору оказания услуг от 14.12.2017. Кроме того, испытывала нравственные страдания в связи с задержкой багажа, необходимостью его розыска, что негативно отразилось на состоянии здоровья. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, убытки в размере 201 508,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 100% от суммы морального вреда с 06.02.2018 в размере 70 000,00 рублей, а также за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 12 655,00 рублей, разницу между произведенной компенсацией за просрочку доставки багажа, и компенсацией, подлежащей оплате на основании ч.2 ст. 22 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» в сумме 88 749,90 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по печати документов в размере 2 927,00 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 2 900,00 рублей.

Истица и ее представитель Ракульцев С.Б. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку отпуск юриста юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заключение о соответствии исковых требований Карпенко Л.В. законодательству РФ, за исключением требований, основанных на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 3 статьи 119 Воздушного кодекса РФ).

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2018 Карпенко Л.В. совершала полет рейсом SU103 авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Нью-Йорк-Москва.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что по прибытии в пункт назначения истцам багаж выдан не был.

Багаж был возвращен истцу 19.01.2018.

06.02.2018 Карпенко Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба за задержку выдачи багажа, компенсации за повреждение чемодана, расходов за телефонные переговоры, а также возмещении нравственных страданий (том 1 л.д.7-10).

Письмом от 04.04.2018 ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» сообщил Карпенко Л.О. о частичном удовлетворении ее требований по претензии в размере 12 655,00 рублей, в том числе, компенсация за просрочку в доставке багажа на основании ст. 120 ВК РФ – 50% от провозной платы, что составило 85 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату оформления авиабилета – 4 967,00 рублей; компенсация за повреждения багажа в размере его стоимости с удержанием 20 % за износ – 6 525,00 рублей; компенсация за телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» в размере 1 160,00 рублей (том 1 л.д.11,12).

20.04.2018 сумма в размере 12 655,00 рублей перечислена на счет Карпенко Л.В., что подтверждается платежным поручением № 5333 от 20.04.2018 (том 1 л.д.40).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Монреальской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

Согласно ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика, в связи с чем суд не находит нарушений при произведении ответчиком расчетов при возмещении Карпенко Л.В. компенсации за просрочку доставки багажа, а также основания для удовлетворения требований истицы о взыскании разницы между произведенной компенсацией за просрочку доставки багажа, и компенсацией, подлежащей оплате на основании ч.2 ст. 22 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» в сумме 88 749,90 рублей отсутствуют, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 Карпенко Л.В. приобрела у Спасенниковой С.П. пуховик зимний женский стоимостью 8 000,00 рублей, сапоги серые зимние стоимостью 21 000,00 рублей (том 1л.д.15).

Согласно кассовому чеку стоимость лекарственного средства составляет 508,00 (том 1 л.д.16).

14.12.2017 между ИП Бахматом В.Г. и ИП Карпенко Л.В. заключен договор № 10/79 об оказании услуг, согласно которому ИП Карпенко Л.В. в срок до 02.02.2018 взяла обязательство предоставить печатный и электронный макет книги с рабочим названием «Играем- глазки укрепляем», стоимость услуг сторонами согласована в размере 180 000,00 рублей (том 1 л.д.129-131), который расторгнут со 02.02.2018 по соглашению сторон (том 1 л.д.178).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в задержке доставки багажа истице, и причинением ей убытков в виде приобретения зимних вещей на сумму 21 000,00 рублей, приобретения лекарственных средств в размере 508,00 рублей, а также неполученных доходов в сумме 180 000,00 рублей в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору оказания услуг от 14.12.2017, не имеется.

Карпенко Л.В. ее багаж возвращен, за ней сохраняется право на вновь приобретенное имущество в виде зимних вещей, следовательно, убытков, как таковых у нее не имеется, расходы по приобретению новых зимних вещей не направлены на восстановление нарушенного права, вследствие задержки выдачи багажа, прав и реальных ущербом не являются.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, договор об оказании услуг расторгнут по соглашению сторон, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками, тогда как сам по себе договор и соглашение о его расторжении не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору.

В связи с указанным, оснований для возмещения ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" истице убытков в размере 201 508,00 рублей не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе по перевозке принадлежащего ему багажа, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не определен, следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Материалами дела установлено, что претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику 06.02.2018, денежные средства возвращены истцу только 20.04.2018 (том 1 л.д.40).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2018 по 20.04.2018 в размере 15945,30 рублей (12655,00 x 3% x 42 дней).

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании услуги воздушной перевозки пассажира и регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 15 которого предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Карпенко Л.В., вытекающих из договора воздушной перевозки пассажира, подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался, - то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 4 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекс РФ, и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом периода нарушения прав, а также действий ответчика после выявления факта отсутствия багажа истца, с учетом принципа разумности и справедливости - определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного выше, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме10 472,65 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией от 15.11.2018 (том 1 л.д.184,185).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также объема проделанной им работы, результата рассмотрения спора в размере 10000,00 рублей.

Доказательств несения расходов по печати документов в размере 2 927,00 рублей истицей суду не представлено, в связи с чем указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Проценты по кредитному договору в сумме 2 900,00 рублей судебными издержками в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не являются и не подлежат возмещению истице.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 937,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.7,309,310,400,784,786,795,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,103,116,118,119,120,128 Воздушного кодекса РФ, ст.13,15,31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,67,100,103, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Людмилы Владимировны к ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Карпенко Людмилы Владимировны неустойку в размере 15945,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10472,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000,00 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 937,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

    Решение в окончательной форме    изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий судья                           И.И.Федорова