Дело № 1-3\16
Приговор
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 апреля 2016 г
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Зиганьшина ЕВ,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинградской области Алферьевой Е.А., Токаревой Т.А., Михайлова В.А.,
подсудимой Самсоновой СД,
защитников адвокатов Дементьевой ИЮ, предстаиввшей ордер №, удостоверение №, Ким ИВ, представившей ордер №, удостоверение №,
представителей потерпевшего <ФИО>1 адвоката Канева Е.И., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Кожевникова Е.И, представившего ордер №, удостоверение №, представителя потерпевших <ФИО>2, <ФИО>1 <ФИО>3,
потерпевшей <ФИО>2,
при секретарях Плешковой ЮО, Балдан М.Б., Садовниковой ЕВ, Захаровой ИА, Прудниковой ЕВ, Рахматуллиной ОИ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Самсоновой С.Д. <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч 4 УК РФ, 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ,
Установил:
вину Самсоновой СД в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самсонова С.Д., являясь участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение путём обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих в равном распределении <ФИО>1 и <ФИО>2, с целью приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью не менее <данные изъяты>, находящимися в собственности ООО «<данные изъяты>», и с этой целью совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработала преступный план.
ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д, действуя согласно разработанного преступного плана, используя свои доверительные отношения с <ФИО>1, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время их совместной работы в строительном бизнесе и совместного проживания в гражданском браке, ввела <ФИО>1 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, и под предлогом разделения права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в равных долях между всеми участниками Общества, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана убедила <ФИО>1 и <ФИО>2 подписать с ней договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества по их номинальной стоимости <данные изъяты>, а также заявления в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по форме №, которые предоставила в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации данных изменений было отказано из-за технической ошибки при составлении данных заявлений.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д, достоверно зная о несостоявшемся факте регистрации в налоговом органе договоров купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, с целью продолжения совершения преступления, направленного на хищение указанных долей, совместно с иным лицом, в отношении котроого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовили поддельные договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по форме № с поддельными рукописными текстами и подписями от имени <ФИО>1, <ФИО>2 и нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области <ФИО>4, а также оттисками поддельной круглой печати и поддельного прямоугольного штампа данного нотариуса, которые послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Самсоновой С.Д как собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а фактически путем обмана незаконно изъяли из собственности <ФИО>1 и <ФИО>2 вышеуказанные доли Общества.
Таким образом, Самсонова С.Д по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью не менее <данные изъяты>, приобретя право единоличного пользования и распоряжения земельными участками ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями <ФИО>1 материальный ущерб в сумме не менее <данные изъяты> и <ФИО>2 значительный ущерб в сумме не менее <данные изъяты>, а всего похитили имущества в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты>.
Установлена вина Самсонова С.Д. в легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самсонова С.Д по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после хищения ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем у <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными похищенными долями ООО «<данные изъяты>», совершили умышленные действия по легализации данного имущества, которое в результате совершения мошенничества было оформлено в собственность Самсоновой С.Д.
Так, с целью легализации имущества – <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью не менее <данные изъяты>, похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы частного нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>5 по адресу: <адрес>, Самсонова С.Д, действуя умышленно и выступая в качестве продавца, совершила сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в которой вторым продавцом выступила <ФИО>6, являющаяся законным владельцем <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества, а покупателем <ФИО>7, имея умысел на легализацию <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приобретенных Самсоновой СД и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступным путем, при этом между указанными лицами был подписан фиктивный договор купли-продажи, согласно которому <ФИО>7 приобрел <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по их номинальной стоимости <данные изъяты>.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения своих преступных планов, через нотариуса <ФИО>5, предоставили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, указанный выше договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и соответствующее заявление по форме №, которые послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о <ФИО>7 как собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, Самсонова С.Д по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, легализовали <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приобретенных ими в результате совершения преступления, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными долями, стоимостью не менее <данные изъяты>, а именно имуществом в крупном размере.
Допрошенная в судебном заседании Самсонова СД, дав противоречивые показания, в итогам судебного разбирательства свою вину совершении инкриминируемых ей деяний не признала, указала, что при заключении с <ФИО>1 и <ФИО>2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» каких-либо условий о передаче <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка в <адрес> не ставился. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по <данные изъяты> она должна была передать <ФИО>1 и <ФИО>2, каждому. По договоренности с <ФИО>1 и <ФИО>2, он должен был сам передать данную сумму своей матери из своего имущества. Денежные средства в размере <данные изъяты> она положила на депозит нотариуса <ФИО>8 для передачи самому <ФИО>1 <ФИО>1 от получения указанных средств отказался. При предоставлении документов с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию № 15 для внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене собственников ООО «<данные изъяты>» были выявлены технические ошибки и в регистрации изменений было отказано. ДД.ММ.ГГГГ для оформления купли –продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с <ФИО>1 и <ФИО>2 были заключены новые договора. Оформлением документов занимался <ФИО>9 Он приносил документы, она, не читая, их подписывала. О том, что в налоговую инспекцию для регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене собственников ООО «<данные изъяты>» были предоставлены поддельные документы, она не знала. В связи с финансовыми проблемами ДД.ММ.ГГГГ ею и <ФИО>6 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» со <ФИО>7, который стал собственником <данные изъяты> долей. Сделка не носила фиктивного или временного характера. Все условия по данной сделке со <ФИО>7 были выполнены.
Виновность подсудимой Самсоновой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
заявлением <ФИО>1 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, в котором <ФИО>1 просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении <ФИО>1 сообщает, что он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которому на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные доли ООО «<данные изъяты>» в равных долях по <данные изъяты> принадлежали <ФИО>2, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предложила разделить право собственности на указанный выше земельный участок на две части по <данные изъяты> га. Также Самсонова С.Д. предложила ему и <ФИО>2 выйти из Общества путем продажи Самсоновой С.Д <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> каждому. В результате продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» Самсонова С.Д. обещала оформить на него и <ФИО>2 земельный участок площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО>2 подписали документы о продаже Самсоновой С.Д. <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» и сдали их в МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, однако Самсонова С.Д. не выполнила свои обязательства и не оформила на него и <ФИО>2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.3 л.д.11) заявлением <ФИО>2 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, в котором <ФИО>2 просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. неоднократно звонила ей и <ФИО>1 с предложением о разделе земельного участка на две части по <данные изъяты> га каждый, один из которых должен был быть оформлен на нее и <ФИО>1 Самсонова С.Д. предложила каждому из них выйти из Общества путем продажи ими своих долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по цене около <данные изъяты> каждая. До настоящего времени Самсонова С.Д. не оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га ни на нее, ни на <ФИО>1 Самсонова С.Д. совершила мошеннические действия, в результате которых она и <ФИО>1 потеряли <данные изъяты> доли в ООО «<данные изъяты>», а также право на земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.3 л.д.17)
аналогичным заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 170-171 т 48)
показаниями потерпевшего <ФИО>1, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он совместно Самсоновой С.Д. приобрел ООО «<данные изъяты>» для строительства жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ было принято ими решение о разделе земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на две части, одна из которых должна была перейти ему и его матери <ФИО>2 на правах собственности. При этом, он и <ФИО>2 должны были передать свои доли в уставном капитале ООО Самсоновой СД, о чем был составлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом <ФИО>8 По договору Самсоновой СД должна была произвести расчет с <ФИО>2 до оформления сделки, а ним в течение года после заключения указанной сделки до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова СД продала <данные изъяты> долей уставного капитала <ФИО>7 Земельные участники, принадлежащие ООО, стали ими переводиться на подставных лиц. Самсонова С.Д. на него и его мать <ФИО>1 земельные участки не переоформила, реальный расчет по договорам купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ не произвела. Самсонова СД совместно со <ФИО>7 и иными лицами предоставила в МИФНС № 15 поддельные документы, согласно которым она якобы полностью с ним и <ФИО>2 рассчиталась за приобретенные ею доли устанвого капитала ООО «<данные изъяты>». При этом, реальных расчетов с ним и его матерью <ФИО>2 Самсонова СД не произвела. Самсоновой СД была проведена незаконная перегистрация долей уставного капитала ООО для вывода активов ООО в виде земельных участков. В отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, так как Самсонова СД в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выписала несоответствующие действительности векселя на сумму <данные изъяты> на чешскую фирму, учредителем которой является <ФИО>16, создав мнимую кредитную задолжность. Считает, что в отношении него и <ФИО>2 совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими им долями уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> и правом распоряжения и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму не мнеее <данные изъяты>. Договор купли-продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <ФИО>19, он не заключал, рукописный текст и подпись от его имени в данном договоре выполнены не им. ( том 6 л.д 25-28)
аналогичными показаниями потерпевшей <ФИО>2, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что она вместе с <ФИО>1, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 являлась участником ООО «<данные изъяты>» и каждому из них принадлежало по <данные изъяты> долей уставного капитала ООО. Между <ФИО>1 и Самсоновой СД была договоренность о передаче ими Самсоновой <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, а Самсонова СД, в свою очередь должна была передать им <данные изъяты> гектар земли в <адрес>. Под этим условием между ними и были заключены договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В договоре формально была указана сумма продажи долей в уставном капитале по <данные изъяты> ей и <ФИО>1 Договор купли-прожажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновой СД она не заключала и не подписывала, рукописный текст и подпись от ее имени в данном договоре выполнены не ей. Самсонова С.Д. подделала доверенности от ее и <ФИО>1 имени и похитила принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», после чего совместно со своим фактическим супругом <ФИО>9 продала земельные участки, принадлежащие ООО, а денежные средства похитила, в результате чего все имущество <ФИО>1 перешло к Самсоновой С.Д. Самсонова СД и <ФИО>9 обманули ее и <ФИО>1, похитили принадлежащий им земельный участок, который ранее Самсонова СД обещала передать им. (т.6 л.д.53-56, 125-138)
показаниями свидетеля <ФИО>16, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <ФИО>7 и сказал, что ему необходимо помочь его другу <ФИО>9 в оформлении документов, связанных с регистрацией юридического лица. <ФИО>9 сообщил, что Самсонова С.Д. является участником ООО «<данные изъяты>». Также, со слов <ФИО>9, ему известно, что участниками данного ООО являлся муж Самсоновой С.Д <ФИО>1 и его мать <ФИО>2 <ФИО>9 попросил, чтобы он и его жена <ФИО>10 переделали документы по переоформлению долей ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, на Самсонову С.Д, которые были поданы ранее МИФНС № 15 и по которым был получен отказ в регистрации в связи с неправильным составлением форм. которые необходимы для проведения перерегистрации долей Общества.
<ФИО>9 и Самсонова С.Д. попросили <ФИО>10 составить договор в простой письменной форме, в соответствии с которым <ФИО>1 и <ФИО>2 продают доли ООО «<данные изъяты>» Самсоновой С.Д., что <ФИО>10 сделала, передав документы <ФИО>9 и Самсоновой СД.
В ДД.ММ.ГГГГ к ним офис приехали <ФИО>9 и Самсонова С.Д, которые подтвердили, что ими были получены документы о перерегистрации долей ООО «<данные изъяты>» с <ФИО>1 и <ФИО>2 на Самсонову С.Д., после чего попросили внести изменения в устав ООО для приведения его к новой редакции, что ими и было сделано в течение двух недель (т.9, л.д.54-59, 67-71)
аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>10, данными ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании (т. 9 л.д.91-96, 100-103, 104-111),
показаниями свидетеля <ФИО>8, данными ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела нотариальное удостоверение двух договоров купли-продажи, в соответствии с которыми <ФИО>2 и <ФИО>1 продали Самсоновой С.Д. каждый по <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>». После подписания указанных договоров купли-продажи <ФИО>1 и <ФИО>2, в которых она заверила подпись каждого заявителя. Подписанные <ФИО>1 и <ФИО>2 документы ДД.ММ.ГГГГ почтой были направлены в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Содержание указанных договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было написано со слов <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д.
Существенные условия, а именно цена и порядок расчетов, были записаны в договорах также с их слов. При заключении указанных выше договоров <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсонова С.Д. договорились совершить сделки по номинальной стоимости <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (т.30 л.д.231-235, 238-244)
показаниями свидетеля <ФИО>8, данными им как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в нотариальную контору обратилась Самсонова С.Д. и предъявила копию договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и <ФИО>1, который был нотариально удостоверен нотариусом <ФИО>8 Со слов Самсоновой СД ему известно, что <ФИО>1 уклоняется от получения денежных средств, которые она должна передать <ФИО>1 Он согласился принять от Самсоновой С.Д. в депозит денежные средства для передачи их <ФИО>1 и направил по месту регистрации <ФИО>1 соответствующее извещение. Извещение о внесении Самсоновой С.Д. в депозит нотариуса денежных средств в сумме <данные изъяты>, причитающихся <ФИО>1 от продажи им доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 не получил, на почту для получения письма не явился. (т.9 л.д.160-163)
показаниями свидетеля <ФИО>11 о том, что сооучредителями ООО «<данные изъяты>» были <ФИО>1 и <ФИО>2, Самсонова СД, <ФИО>6 В ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой СД и <ФИО>1 происходил раздел компании. Со слов <ФИО>1 и <ФИО>2 и Самсоновой СД ему известно, что между ними было соглашение о том, что, что <ФИО>1 и <ФИО>2 передадут Самсоновой СД свои акции ООО, а она передаст <ФИО>1 и <ФИО>2 половину земельного участка во <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты>». После сделки <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка не получили
показаниями свидетеля <ФИО>12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в группе компаний «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлось собственником земельного участка, расположенного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой СД и <ФИО>1 происходил раздел бизнеса. По факту продажи долей ООО «<данные изъяты>», которые принадлежали <ФИО>1 и <ФИО>2, Самсоновой СД, <ФИО>6, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, к подписанию которого он готовил учредительные документы ООО для нотариуса <ФИО>8 Со Слов <ФИО>1 ему известно, что этот договор заключался под условием передачи Самсоновой СД <ФИО>1 и <ФИО>2 части земельного участка в <адрес>
показаниями свидетеля <ФИО>13, данными ею как в суде, так и в ходе расслдования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Самсоновой С.Д. она представляла интересы последней в судебном процессе по гражданским делам № и № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по искам <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ими с Самсоновой С.Д. В материалы гражданского дела суду были представлены заявления Самсоновой С.Д. о признании ею исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вынесенных на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-76)
показаниями свидетеля <ФИО>6, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она владела <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежали ее дочери Самсоновой СД, <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты> <ФИО>2 Ранее Самсонова СД и <ФИО>1 состояли с гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ они прекратили семейные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. сообщила ей о том, что начала делить с <ФИО>1 совместный бизнес. При этом говорила, что в собственности фирмы «<данные изъяты>» имеется земельный участок, который стоит около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>2 продали Самсоновой свои доли в уставном капитале ООО и Самсоновой стало принадлежать <данные изъяты> долей уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где присутствовала Самсонова СД, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>14 Самсонова С.Д. сказала, что ей необходимо будет подписать договор продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 Самсонова С.Д. сообщила ей, что договор продажи доли <ФИО>7 фиктивный и ничего не значит, а переоформление долей является временным на период конфликта Самсоновой С.Д. с <ФИО>1, в связи с разделом имущества фирмы. Самсонова С.Д. говорила о том, что по окончании конфликта <ФИО>7 вернет ей и Самсоновой доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». <ФИО>7 подтвердил, что после окончания конфликта с <ФИО>1 он вернет ей и Самсоновой С.Д. все доли ООО.
После чего, все участники сделки сказали нотариусу, что договор составлен верно и подписали его. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предупредила ее о том, что необходимо будет ехать на допрос к следователю во Всеволожск, так как <ФИО>1 подал заявление о хищении у него долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», которые потом были проданы <ФИО>7 Самсонова С.Д. сказала, что в ходе допроса ей нужно будет солгать и сказать, что она якобы за продажу своей доли в капитале фирмы лично получила от <ФИО>7 <данные изъяты>, чего в действительности не было. Самсонова С.Д. попросила ее так сказать, пояснив, что это нужно сделать в интересах Самсоновой, чтобы ее не привлекли к ответственности (т.9, л.д.28-33)
протоколом выемки у нотариуса <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты заверенные нотариусом копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенные ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. и копии соответствующих заявлений <ФИО>1 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ. (т.30, л.д.172-177)
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса <ФИО>8:
копия нотариального договора № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., зарегистрированного нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
копия нотариального договора № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., зарегистрированного нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
копия заявления <ФИО>1 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №), о прекращении у него (<ФИО>1) права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
копия заявления <ФИО>2 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №), о прекращении у нее (<ФИО>2) права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за №, (т.30, л.д.198-201)
копией нотариального договора № № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., зарегистрированного нотариусом <ФИО>8 в реестре за №. (т.30, л.д.178)
копией заявления <ФИО>1 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №), о прекращении у него права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за №. (т.30, л.д.179-187)
копией заявления <ФИО>2 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме №), о прекращении у нее права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за №, (т.30, л.д.189-197)
протоколом выемки у нотариуса <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты оригиналы договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенные ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. и заявления <ФИО>1 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.30, л.д.213-216)
протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса <ФИО>8, а также предоставленные нотариусом <ФИО>8 по запросу ДД.ММ.ГГГГ. г:
нотариальный договор № № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., зарегистрированный нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
нотариальный договор № № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., зарегистрированный нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
заявление <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент учреждения ООО «<данные изъяты>» и внесения в уставной капитал общества <данные изъяты>», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
заявление Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент приобретения <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» у <ФИО>1», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
заявление Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент приобретения <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» у <ФИО>2», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
заявление <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент учреждения ООО «<данные изъяты>» и внесения в уставной капитал общества <данные изъяты>», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за №.
копия почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: нотариус Санкт-Петербурга <ФИО>8 (<адрес>), адресат: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (<адрес>).
копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресат: <адрес>, МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, (т.30, л.д.223-227)
копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве отправителя заказного письма указан нотариус <ФИО>8, а в качестве адресата <ФИО>1 (почтовый адрес: <адрес>). (т.9, л.д.167)
копией конверта, где в качестве отправителя заказного письма указан нотариус Санкт-Петербурга <ФИО>8 (<адрес>), а в качестве адресата <ФИО>1 (почтовый адрес: <адрес>) (т.9, л.д.166),
копией отслеживания почтоых отправлений нотариуса <ФИО>8 ( л.д 169-170 том 9)
отчетом № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для утверждения общим собранием денежной оценки неденежного вклада в уставной капитал общества» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> с приложением (т.34, л.д. 33-94)
сведениями о рыночной стоимости участков, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленные ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая средняя стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т.6, л.д.168-171)
протоколом осмотра местности — земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.6, л.д.172-173)
протоколом осмотра местности — земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.56-108)
договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. (т 29 л.д 68-69)
договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д. ( т 29 л.д 70-71)
выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 74)
выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 75)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т 29 л.д 76-77).
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 78-79)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 80)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( т 29 л.д 81)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 82)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т 29 л.д 83)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиски гербовой печати от имени нотариуса <ФИО>4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>1, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>2, и заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не гербовой печатью нотариуса <ФИО>4, образцы оттисков которой представлены на исследование. Данные оттиски нанесены другой высокой печатной формой. (т.31, л.д.158,159)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «<ФИО>1» на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., расположенный в центральной части второго листа копии Договора, под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не самим <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>1 Подпись от имени <ФИО>1 на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., расположенная справа от вышеуказанного рукописного текста – является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самим <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>1 (т.31, л.д.28,30)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «<ФИО>2» на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., расположенный в центральной части второго листа копии Договора, под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не самой <ФИО>2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>2; подпись от имени <ФИО>2 на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., расположенная справа от вышеуказанного рукописного текста – является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самой <ФИО>2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>2 (т.31, л.д.11,13)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени <ФИО>2 на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «<ФИО>2» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., выполнена, вероятно, не самой <ФИО>2, а каким-то другим лицом с подражанием подписи <ФИО>2 (т.31, л.д.140-142)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени <ФИО>1 на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «<ФИО>1» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., выполнена не <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием подписи <ФИО>1 (т.31, л.д.123-125)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Фототаблица к нему, согласно выводам которого рукописный текст «Самсонова С.Д.» на лицевой стороне второго листа в средней половине в центре, во второй строке под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» под рукописным текстом «<ФИО>1» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., выполнен самой Самсоновой С.Д.. Подпись от имени Самсоновой С.Д. на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «Самсонова С.Д.» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., выполнена самой Самсоновой С.Д. (т.31, л.д.85-88)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «Самсонова С.Д.» на лицевой стороне второго листа в средней половине в центре, во второй строке под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» под рукописным текстом «<ФИО>2» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., выполнен самой Самсоновой С.Д.. Подпись от имени Самсоновой С.Д. на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «Самсонова С.Д.» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., выполнена самой Самсоновой С.Д. (т.31, л.д.66-68)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно выводам которого в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>1, и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>2, первоначально были нанесены печатные реквизиты договоров, а затем выполнены рукописные записи «<ФИО>1», «<ФИО>2», «Самсонова С.Д.» и подписи от их имени. (т.31, л.д.174-178)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «<ФИО>1» и подпись от имени <ФИО>1 на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «<данные изъяты>») форма № в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу выполнены не самим <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>1 и подписи <ФИО>1 (т.31, л.д.193-195)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.27, л.д.3-7)
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.27, л.д.122-134)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.27, л.д.144-148)
протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ - документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по <адрес> (т.27, л.д.194-200)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м (т.28, л.д. 5-8)
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области. (т.28, л.д.209-235)
Виновность Самсоновой СД в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
заявлением <ФИО>1 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении <ФИО>1 сообщает, что он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которому на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>». Остальные доли ООО «<данные изъяты>» в равных долях по <данные изъяты> принадлежали <ФИО>2, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предложила разделить право собственности на указанный выше земельный участок на две части по <данные изъяты> га. Также Самсонова С.Д. предложила ему и <ФИО>2 выйти из Общества путем продажи ей <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> каждому. В результате продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» Самсонова С.Д. обещала оформить на него и <ФИО>2 земельный участок площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО>2 подписали документы о продаже Самсоновой С.Д. <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» и сдали их в МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, однако Самсонова С.Д. не выполнила свои обязательства и не оформила на него и <ФИО>2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.3, л.д.11)
заявлением <ФИО>2 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <ФИО>2 просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении <ФИО>2 сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. неоднократно звонила ей и сыну с предложением о разделе земельного участка на две части по <данные изъяты> га каждый, один из которых должен был быть оформлен на нее и <ФИО>1 Самсонова С.Д. предложила каждому из них выйти из Общества путем продажи ими своих долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по цене около <данные изъяты> каждая. До настоящего времени Самсонова С.Д. не оформила право собственности на земельный участок площадью 31 га ни на нее. (т.3, л.д.17)
аналогичным заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 170-171 т 48)
показаниями потерпевшего <ФИО>1, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он совместно Самсоновой С.Д. приобрел ООО «<данные изъяты>» для строительства жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ было принято ими решение о разделе земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на две части, одна из которых должна была перейти ему и его матери <ФИО>2 на правах собственности. При этом, он и <ФИО>2 должны были передать свои доли в уставном капитале ООО Самсоновой СД, о чем был составлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом <ФИО>8 По договору Самсоновой СД должна была произвести расчет с <ФИО>2 до оформления сделки, а ним в течение года после заключения указанной сделки до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова СД продала <данные изъяты> долей уставного капитала <ФИО>7 Земельные участники, принадлежащие ООО, стали ими переводиться на подставных лиц. Самсонова С.Д. на него и его мать <ФИО>1 земельные участки не переоформила, реальный расчет по договорам купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ не произвела. Самсонова СД совместно со <ФИО>7 и иными лицами предоставила в МИФНС № 15 поддельные документы, согласно которым она якобы полностью с ним и <ФИО>2 рассчиталась за приобретенные ею доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». При этом, реальных расчетов с ним и его матерью <ФИО>2 Самсонова СД не произвела. Самсоновой СД была проведена незаконная перерегистрация долей уставного капитала ООО для вывода активов ООО в виде земельных участков. В отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, так как Самсонова СД в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ выписала несоответствующие действительности векселя на сумму <данные изъяты> на чешскую фирму, учредителем которой является <ФИО>16, создав мнимую кредитную задолжность. Считает, что в отношении него и <ФИО>2 совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими им долями уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> и правом распоряжения и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму не мнеее <данные изъяты>. Договор купли-продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <ФИО>19, он не заключал, рукописный текст и подпись от его имени в данном договоре выполнены не им. ( том 6 л.д 25-28)
аналогичными показаниями потерпевшей <ФИО>2, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что она вместе с <ФИО>1, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 являлась участником ООО «<данные изъяты>» и каждому из них принадлежало по <данные изъяты> долей уставного капитала ООО. Между <ФИО>1 и Самсоновой СД была договоренность о передаче ими Самсоновой <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, а Самсонова СД, в свою очередь должна была передать им <данные изъяты> гектар земли в <адрес>. Под этим условием между ними и были заключены договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В договоре формально была указана сумма продажи долей в уставном капитале по <данные изъяты> ей и <ФИО>1 Договор купли-прожажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновой СД она не заключала и не подписывала, рукописный текст и подпись от ее имени в данном договоре выполнены не ей. Самсонова С.Д. подделала доверенности от ее и <ФИО>1 имени и похитила принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», после чего совместно со своим фактическим супругом <ФИО>9 продала земельные участки, принадлежащие ООО, а денежные средства похитила, в результате чего все имущество <ФИО>1 перешло к Самсоновой С.Д. Самсонова СД и <ФИО>9 обманули ее и <ФИО>1, похитили принадлежащий им земельный участок, который ранее Самсонова СД обещала передать им. (т.6 л.д.53-56, 125-138)
показаниями свидетеля <ФИО>6, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она владела <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежали ее дочери Самсоновой СД, <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты> <ФИО>2 Ранее Самсонова СД и <ФИО>1 состояли с гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ они прекратили семейные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. сообщила ей о том, что начала делить с <ФИО>1 совместный бизнес. При этом говорила, что в собственности фирмы «<данные изъяты>» имеется земельный участок, который стоит около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>2 продали Самсоновой свои доли в уставном капитале ООО и Самсоновой стало принадлежать <данные изъяты> долей уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где присутствовала Самсонова СД, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>14 Самсонова С.Д. сказала, что ей необходимо будет подписать договор продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 Самсонова С.Д. сообщила ей, что договор продажи доли <ФИО>7 фиктивный и ничего не значит, а переоформление долей является временным на период конфликта Самсоновой С.Д. с <ФИО>1, в связи с разделом имущества фирмы. Самсонова С.Д. говорила о том, что по окончании конфликта <ФИО>7 вернет ей и Самсоновой доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». <ФИО>7 подтвердил, что после окончания конфликта с <ФИО>1 он вернет ей и Самсоновой С.Д. все доли ООО.
После чего, все участники сделки сказали нотариусу, что договор составлен верно и подписали его. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предупредила ее о том, что необходимо будет ехать на допрос к следователю во Всеволожск, так как <ФИО>1 подал заявление о хищении у него долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», которые потом были проданы <ФИО>7 Самсонова С.Д. сказала, что в ходе допроса ей нужно будет солгать и сказать, что она якобы за продажу своей доли в капитале фирмы лично получила от <ФИО>7 <данные изъяты>, чего в действительности не было. Самсонова С.Д. попросила ее так сказать, пояснив, что это нужно сделать в интересах Самсоновой, чтобы ее не привлекли к ответственности (т.9, л.д.28-33)
аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>14, данными ею как в суде, так и в ходе расслдеования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, указавшей также, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д сособщила ей, что совместно с <ФИО>9 приняла решение срочно переоформить доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ей и ее матери - <ФИО>6 на <ФИО>7, который являлся другом <ФИО>9 и ее доверенным лицом. Самсонова С.Д. попросила ее подготовить только заявление о внесении изменений о смене участников ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, что она и сделала. В соответствии с заявлением доля Самсоновой С.Д. в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и доля <данные изъяты> уставного капитала этого Общества, принадлежащая <ФИО>6, были переоформлены на <ФИО>7 Генеральным директором осталась Самсонова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе в присутствии <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>7 и его жены <ФИО>15, Самсонова С.Д сообщила <ФИО>6 о том, что необходимо подписать договор продажи долей <ФИО>7, но это соглашение фиктивное, ничего не значит, а переоформление долей является временным, оформление договора связано с разделом с <ФИО>1 имущества ООО «<данные изъяты>».
<ФИО>7 подтвердил слова Самсоновой С.Д, что позднее он обратно переоформит доли на Самсонову С.Д. и <ФИО>6. Также Самсонова С.Д. сказала <ФИО>6 о том, что в договоре купли-продажи доли будет указано, что <ФИО>7 перед подписанием соглашения якобы уже передал Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 за доли около <данные изъяты>. <ФИО>6 возражала против этого. На ее вопрос, зачем нужно продавать доли <ФИО>7 и подписывать с ним договор, если тот не заплатил денег, Самсонова СД снова сказала, что договор со <ФИО>7 фиктивный и ничего не значит, произойдет временное переоформление долей ООО «<данные изъяты>» на <ФИО>7, а позднее он их переоформит обратно. (т.9, л.д.40-42, 45-49)
показаниями свидетеля <ФИО>16, данными им в ходе расследования, оглашеннымии исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО>10 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, встретились со <ФИО>7, <ФИО>9 и Самсоновой С.Д., которые сказали, что хотят подготовить документы для переоформления долей ООО «<данные изъяты>» с Самсоновой С.Д. на <ФИО>7 В ходе беседы от <ФИО>7 и <ФИО>9 ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат земли во <адрес>. <ФИО>9 сообщил, что <ФИО>1 написал заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащие ему участок земли и дома во <адрес>, которые были оформлены на ООО «<данные изъяты>». <ФИО>9 и <ФИО>7 обсуждали между собой, что за хищение земельного участка <ФИО>1 будет привлекать Самсонову С.Д. к уголовной ответственности и в рамках уголовного разбирательства на похищенный земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», будет наложен арест. <ФИО>9 совместно со <ФИО>7 сказали Самсоновой С.Д., что единственный способ избежать ареста земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и не лишиться его в будущем, это переписать доли Общества на постороннего человека — якобы добросовестного покупателя, в роли которого предложил выступить <ФИО>7
В ходе беседы его жена <ФИО>10 сказала <ФИО>7, что не стоит ему переоформлять на себя ООО «<данные изъяты>». <ФИО>7 ответил <ФИО>10, что он будет всем говорить, что действительно купил ООО «<данные изъяты>» и обратное никто не сможет доказать. <ФИО>7 сказал Самсоновой С.Д, что ООО «<данные изъяты>» на него нужно переоформить по договору купли-продажи, при этом сделка носит формальный характер, т.е. реально никакие денежные средства по договору купли-продажи <ФИО>7 Самсоновой передавать не будет, цель переоформления долей - избежать ареста имущества Самсоновой С.Д., т.е. земельного участка. <ФИО>7 и <ФИО>9 попросили его и <ФИО>10 составить для перерегистрации долей ООО «<данные изъяты>» заявление формы №. <ФИО>10 подготовила данное заявление, которое по электронной почте передала <ФИО>7 Позднее <ФИО>7 ссобщил ему сообщил, что у нотариуса заверили договор продажи Самсоновой ему долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права на доли Общества. (т.9, л.д.54-59, 67-71)
аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>10, данынми ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании (т.9, л.д.91-96, л.д.104-111)
копиями протокола выемки у нотариуса <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Самсоновой С.Д., <ФИО>6 со <ФИО>7 и иные документы, удостоверенные нотариусом при заключении сделки (т.33, л.д.102-104)
договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновой С.Д., <ФИО>6 и <ФИО>7, на бланке серии №, удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за №. (т.33, л.д.105)
договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии №, удостоверен нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за №. (т.33, л.д.106)
копией договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии №, удостоверенного нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за №. (т.33, л.д.107)
договором № купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и Самсоновой С.Д. (Покупатель). (т.33, л.д.108)
договором № купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и <ФИО>6 (Покупатель). (т.33, л.д. 109)
нотариально удостоверенное согласие <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужем - <ФИО>7 <данные изъяты> долей уставного капитал ООО «<данные изъяты>», удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за №. (т.33, л.д.110)
заявлением Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (Самсонова С.Д.) в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за №. (т.33, л.д.111)
заявлением <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (<ФИО>6) в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за №. (т.33, л.д.112)
выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», на втором листе которой указано, что Самсоновой С.Д. принадлежит <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>», а <ФИО>6 - <данные изъяты> долей данного Общества. (т.33, л.д.113-123)
заявлением формы № в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за №. (т.33, л.д.124-137)
реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>17 на ДД.ММ.ГГГГ, начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено совершение перечисленных выше нотариальных действий, (т.33, л.д.138-145)
протоколами осмотра копий документов, изъятых в ходе выемки у нотариуса <ФИО>17 и полученных из уголовного дела № :
договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновой С.Д., <ФИО>6 (Продавцы) и <ФИО>7 (Покупатель), на бланке серии №, удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за №.
договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии №, удостоверен нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за №.
копия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии №, удостоверенного нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за №.
договор № купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и Самсоновой С.Д. (Покупатель).
договор № купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и <ФИО>6 (Покупатель).
нотариально удостоверенное согласие <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужем - <ФИО>7 <данные изъяты> долей уставного капитал ООО «<данные изъяты>», удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за №.
заявление Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Самсонова С.Д в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за №.
заявление <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>6 в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за №.
выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», на втором листе которой указано, что Самсоновой С.Д. принадлежит <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>», а <ФИО>6 - <данные изъяты> долей данного Общества.
заявления формы № в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за №.
Реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>17 на ДД.ММ.ГГГГ, начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ (т.33, л.д. 146-149, 150-155)
протоколом осмотра местности — земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.6, л.д.172-173)
протоколом осмотра местности — земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д.56-108)
договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. (т 29 л.д 68-69)
договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д. ( т 29 л.д 70-71)
выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 74)
выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 75)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т 29 л.д 76-77).
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 78-79)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 80)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( т 29 л.д 81)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 82)
копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т 29 л.д 83)
В качестве доказательства виновности Самсоновой СД в совершении указанных преступлений суд рассматривает показания подсудимой, данные ею в ходе расследования с участием защитников, как полученные без нарушений уголовно-процессуального закона ( т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области она вступила в преступный сговор со своим фактическим супгуом <ФИО>9 на хищение у <ФИО>1 и его матери <ФИО>2 <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>».
Она и Рантамяки договорились стать собственниками <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и получить право единолично распоряжаться земельным участками, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Инициатором совершения данного преступления выступил <ФИО>9, а она согласилась. Согласно раработанному плану она должна была, воспользовавшись доверительными отношениями с <ФИО>1, уговорить его продать ей <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащих ему и его матери <ФИО>2, пообещав <ФИО>1 после заключения договоров купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала переоформить на <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> от общего количества земли, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». На что <ФИО>1 согласился переоформить на нее <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащих ему и его матери, путем заключения у нотариуса соответствующих договоров купли-продажи, а также отказаться от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначить на данную должность Самсонову. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса <ФИО>8, она заключила с <ФИО>1 и <ФИО>2 договоры купли-продажи, в соответствии с которыми они продали ей <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>».
После направления документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «<данные изъяты>» налоговой инспекции в регистрации данных изменений было отказано по причине технической ошибки. <ФИО>9 предложил ей подделать новые договоры купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» между <ФИО>1 и <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., а также сделать поддельные формы №, необходимые для налоговой инспекции), на что она согласилась
Были изготовлены новые договоры купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а формы №, этим вопросом занимался <ФИО>9 Поддельные договоры купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» между <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. она подписала.. Подписанные ею поддельные договоры купли-продажи забрал себе <ФИО>9
Далее она с <ФИО>9 стали искать человека, на которого можно было переоформить <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», похищенных ими у <ФИО>1 и <ФИО>2, чтобы легализовать их. <ФИО>9 предложил переоформить данные <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> долей, принадлежащих ей и ее матери <ФИО>6, на своего знакомого <ФИО>7
<ФИО>7 в свою очередь согласился выступить в качестве добросовестного покупателя <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем банкротить данное Общество для того, чтобы она единолично смогла получить денежные средства от реализации всех земельных участков, а <ФИО>1 не смог бы истребовать имущество у <ФИО>7, так как последний является их добросовестным собственником.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса <ФИО>5 по адресу: <адрес>, она заключила со <ФИО>7 договор купли-продажи в соответствии с которым продала<ФИО>7 <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Также она попросила <ФИО>6 продать <ФИО>7 <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что последняя и сделала.
По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Самсоновой СД по ст. 159 ч 4 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварителньому сговору; по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.04.2010 г № 60-ФЗ) – легализация иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, судья считает, что представленные доказательства изобличают подсудимую Самсонову СД в совершении указанного преступления, являются достаточными и относимыми, и, разделяя мнение государственного обвинителя, квалифицирует деяния Самсоновой СД:
по ст. 159 ч 4 УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) - совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину,
по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ) – легализация иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им престпуления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ данное судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой Самсоновой СД и лишь по предъявленному ей обвинению, судебной оценке по данному уголовному делу иные действия подсудимой и иных лиц не подлежат.
По результатам проведения судебного разбирательства оценке судом подлежат только те доказательства по делу, которые были непосредственно оглашены и исследованы в судебном заседании.
Суд считает доказанным совершение Самсоновой СД мошенничества в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного последней имущества у каждого из потерпвших <ФИО>1 и <ФИО>2 превысила <данные изъяты>, составила общую сумму <данные изъяты>.
Суд считает доказанным легализацию Самсоновой СД имущества, приобретенного в результате совершения ею престпуления, в крупном размере, поскольку сделка с похищенным имушеством превысила на инкриминируемый подсудимой период <данные изъяты>.
Суд считает доказанным причинение преступными действиями Самсоновой СД потерпевшей <ФИО>2 значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшей и размера материального ущерба, который превысил <данные изъяты>. Потерпевшая <ФИО>2 указала в суде, что на момент совершения Самсоновой СД вышеуказанных преступлений ее ежемесячным источником дохода являлась пенсия в размере <данные изъяты> и периодическая материальная помощь <ФИО>1 в размере <данные изъяты>. Иных источников дохода <ФИО>2 не имела.
Суд исключает из предъявленного Самсоновой СД обвинения причинение значительного ущерба <ФИО>1, так как стороной обвинения данный квалифицирующий признак не был доказан в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо сведений о материальном положении <ФИО>1 в инкриминируемый Самсоновой СД период суду не представлено. Таким образом, стороной обвинения факт значительности причиненного материального ущерба <ФИО>1 достоверно не подтвержден.
Суд оценивает непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее утверждения в суде опровергаются показаниями потерпевших <ФИО>2, <ФИО>1, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11, каковые последовательны, логичны, существенных противоречий по-сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их ситуационной и логической взаимосвязи.
Оснований для оговора указанными лицами в совершении указанных преступлений Самсоновой СД, в том числе тяжкого из них, судом не усматривается, так как между ними не существовало ранее каких-либо значимых личностных конфликтных отношений, что было указано участниками судебного разбирательства, о том, что Самсонова СД и <ФИО>1, прекратив свои супружеские отношения, расстались мирно. Суд оценивает показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей как правдивые, достоверные и заслуживающие внимания.
Сам факт того, что <ФИО>1 и Самсонова СД ранее состояли в фактических супружеских отношениях и принимали меры к разделу совместного бизнеса, не является безусловным основанием для обвинения <ФИО>1 и <ФИО>2 Самсоновой СД в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.
Подсудимая Самсонова СД, как лицо прямо заинтересованное в исходе данного уголовного дела, умышленно стремится ввести суд в заблуждение, намеренно искажая фактические обстоятельства произошедших событий, минимизирует свое участие в совершении инкриминируемых преступлениях, ссылаясь на действия иных лиц, в том числе <ФИО>9, и свою неосведомленность в процедуре оформления перехода права собвенности на имущество при совершении сделок с долями уставного капитала ООО «<данные изъяты>».
Утверждение в судебном заседании Самсоновой СД о том, что она в ходе расследования оговорила себя и иных лиц в совершении инкриминируемых ей деяний, носит исключительно установочно-защитный характер и несостоятельно по существу.
Действия Самсоновой СД в ходе совершения инкриминируемых деяний носили осознанный и умышленный характер, направленный в соучастии с иным лицом на хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, и его дальнейшую легализацию.
Как указала Самсонова СД в суде, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), в ходе допроса должностные лица органов расследования не оказывали на нее какого-либо давления и принуждения.
Обладая соответствующими возможностями, Самсонова СД в установленном законом порядке с заявлениями о том, что она оговорила себя и иных лиц в совершении инкриминируемых ей деяний, в комтепентные органы не обращалась, сообщила об этом только в суде спустя значительный период времени. Кроме того, Самсонова СД в ходе расследования заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.
Ссылка Самсоновой СД на то, что протоколы ее допросов в ходе расследования были подготовлены адвокатами потерпевшего <ФИО>1, носит исключительно голословный и несостоятельный характер, какими- либо объективными данными в суде не подтверждена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 указанные утверждения Самсоновой СД опроверг, о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования не заявил.
Вышеназванная позиция подсудимой Самсоновой СД в ходе судебного разбирательства не выдерживает критики, поскольку лишена разумной логики.
Как следует из показаний Самсоновой СД, данных ею в ходе расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании ( т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), о том, что согласно заранее разработанного плана с соучастником своим супругом <ФИО>9 на совершение хищения принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», она обещала <ФИО>1 и <ФИО>2, в случае продажи ей <данные изъяты> долей, оформить на них половину земельного участка, принадлежащего ООО. ДД.ММ.ГГГГ данные договоры купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО были между ними заключены. Однако в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговой инспекции было отказано. В связи с чем, по предложению ее соучастника были составлены поддельные договоры купли-продажи ей <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также формы № в налоговую инспекцию, на основании которых были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ. После чего, она стала собственником <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, <данные изъяты> долей принадлежало ее матери <ФИО>6
Потерпевшая <ФИО>2 поянила в суде и в ходе расследования, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, что соответствует показаниям потерпевшего <ФИО>1, о том, что условием заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с указанием номинальной стоимости долей Самсоновой СД, являлась договоренность о передаче <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка в <адрес>. Данные договоры были заключены с подсудимой, так как они доверяли ей, исходя из сложившихся ранее семейных отношений. Однако Самсонова СД их обманула, похитила их имущество. Денежные средства по договорам они с <ФИО>1 в тот период времени не получили, половину земельного участка, находящемуся в собственности ООО «<данные изъяты>», Самсонова СД в собственность им не передала, на их имя не оформила.
Сам факт того, что условие о передаче земельного участка Самсоновой СД <ФИО>1 и <ФИО>2 при заключении договоров купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не было внесено в текст договоров, не опровергает виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, равно не препятствовало сторонам лично договориться об этих обстоятельствах между собой до заключения договора, не посвящая в это посторонних лиц и не фиксируя договоренности в письменной форме, поскольку ранее между ними существовали семейные, супружеские отношения, они совместно проживали и имеют дочь.
Факт наличия данной договоренности между Самсоновой СД и <ФИО>1 и <ФИО>2 был бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о направленности умысла Самсоновой СД на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с целью приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками в <адрес>. Для чего, в рамках разработанного преступного плана, Самсонова СД, пользуясь сложившимися у нее с <ФИО>1 доверительными личными отношениями, так как с <ФИО>1 ранее она состояла в фактических супружеских отношениях, обманывая и вводя в заблуждение потерпевших, заключила договора купли - продажи <ФИО>1 и его матерью <ФИО>2 ей по номинальной стоимости <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» под условием передачи ею, в свою очередь, <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка в <адрес>, заведомо не намереваясь этого делать. Данные договора с заявлениями <ФИО>1 и <ФИО>2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО не были зарегистрированы в налоговой инспекции из-за технической ошибки.
В продолжении исполнения преступного умысла Самсоновой СД с соучастником были оформлены поддельные договора купли – продажи с <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», подписи которых были подделаны, а также подделаны оттиски печати и штамта нотариуса, которые в дальнейшем послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, которым стала Самсонова СД.
Для Самсоновой СД было очевидно, что представленные в налоговую инспекцию документы не соответствуют действительности, сведения в них указанные ложны по существу, тем не менее, подсудимая сознательно дезинформировала сотрудников налоговой службы, преднамеренно вводя их в заблуждение, относительно фактической ситуации и отсутствия у нее законной возможности получить <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2. Самсонова СД умолчала о юридически значимых обстоятельствах, об истинном положении вещей, что, по мнению суда, вуалировало намерение Самсоновой СД похитить чужое имущество, временно создавало иллюзию добропорядочности ее действий.
В результате указанных неправомерных действий, предоставив в МИФНС фиктивные по существу документы, зная об их недостоверности, о ложности сведений, изложенных в них, на основании которых были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, Самсонова СД незаконно стала собственником <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> принадлежало ее матери <ФИО>6
Таким образом, Самсонова СД получила реальную возможность единолично распоряжаться и пользоваться земельными участками, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению.
Как следует из показаний Самсоновой СД в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании ( т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), согласно разработанного с <ФИО>9 плана, были составлены поддельные договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО между Самсоновой СД и <ФИО>1 и <ФИО>2, формы №, которые были направлены в налоговую инспекцию для внесения сведений в ЕГРЮЛ. После чего, для легализации похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2 долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» было решено переоформить на <ФИО>7 <данные изъяты> долей в уставном капитале, якобы как на добросовестного покупателя, а затем обанкротить данное ООО, чтобы получить возможность без <ФИО>1 получить денежные средства от реализации земельных участков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Что и было, в дальнейшем, сделано путем подписания договора купли-продажи Самсоновой СД и <ФИО>6 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО у нотариуса и внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене участников ООО, единственнм участником котроого стал <ФИО>7
Данные показания Самсоновой СД полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>6 о том, что сделка купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» со <ФИО>7 носит фиктивный, временный характер и впоследствие <ФИО>7 вернет Самсоновой СД доли в уставном капитале ООО.
Судом установлено, что Самсонова СД и ее соучастник похитили имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>2, в виде <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». При этом, Самсонова СД приобрела право пользования и распоряжения <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО в виде земельных участков в <адрес> квартал Антоновка, с учетом позиции ее матери <ФИО>6, которой принадлежало <данные изъяты> долей в уставном капитале. <ФИО>6 пояснила в суде, что делает всё, о чем попросит ее дочь Самсонова СД, так как любит своих детей.
Таким образом, Самсонова СД приобрела имущество путем совершения преступления, а затем, в целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом у <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, совершила сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале, принадлежащих ей, и <данные изъяты> долей принадлежащих ее матери <ФИО>6, <ФИО>7
При этом, указанный договор купли-продажи между Самсоновой СД, <ФИО>6 и <ФИО>7 носил исключительно фиктивный характер. Данная сделка между указанными лицами была замаскирована, в том числе заведомо подложными документами о праве собственности Самсоновой СД на <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которые были использованы для оформления перехода права сосбственности и были переданы в дальнейшем в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО>7, как о собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Как указали в суде Самсонова СД и <ФИО>6, каких- либо денежных средств в результате продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <ФИО>7 они не получали, то есть реального расчета по договору купли-продажи между подсудимой, <ФИО>6 и <ФИО>7 произведено не было.
Что также свидетельствует об отсутствии намерения у Самсоновой СД и <ФИО>7 исполнять условия сделки купли- продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» уже до заключения договора купли-продажи.
Резюмируя изложенное, суд делает вывод о произведенной Самсоновой СД легазизации имущества, приобретенного преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом.
Таким образом, суд считает установленным наличие предварительного сговора между Самсоновой СД и иным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества и его последующую легализацию, о чем свидетельствует сам характер их совместных, четко согласованных действий, направленных на совершение вышеуказанных преступлений, четкое распределение ролей, предварительная продуманность действий по совершению указанных неправомерных деяний в отношении потерпевших, составление конкретного плана, его поэтатная реализация, координация действий соучастников, что охватывалось единым умыслом и согласием Самсоновой СД и ее соучастника, что было очевидно для каждого из них в сложившейся ситуации.
Представленное стороной обвинения постановление о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой СД и <ФИО>7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч 2, ст. 196 УК РФ, на основании ст. 27 ч 1 п. 3 УПК РФ, в связи с актом амнистии ( т 45 л.д 192-200), не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний и не подтверждает таковую, не относимо к предмету данного судебного разбирательства, носит процессуальный характер, не является доказательством по делу и оценке судом не подлежит.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <ФИО>9 и Самсоновой СД, которые предложили ему инвестировать строительство коттеджей на земельном участке в <адрес>. Позднее Самсонова СД сообщила, что разделила с <ФИО>1 бизнес и ей принадлежит <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ он с Самсоновой СД заключил договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и стал собственником ООО, а Самсонова СД стала генеральным директором. Показания <ФИО>7 в судебном заседании не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку непосредственно не касаются существа действий самой подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли –продажи <ФИО>7 Самсоновой СД и <ФИО>6 <данные изъяты> долей в уставном капитале данного ООО.
Кроме того, <ФИО>7 прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку результат рассмотрения дела непосредственно касается его репутации, как лица, в отношении которого ранее осуществлялось уголовное преследование, и может иметь в дальнейшем юридически значимые для него последствия. Показания <ФИО>7 суд оценивает, как желание отстраниться от действий Самсоновой СД для улучшения своего собственного положения.
Сам факт вынесения в отношении <ФИО>7 оправдательного приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 174 ч 2 УК РФ на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ, представленного суду стороной защиты (т 48 л.д 77-117), не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку касается оценки действий только именно <ФИО>7, а не Самсоновой СД. Действия Самсоновой СД не были предметом рассмотрения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Как следует из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>7 требованиями ст. 252 УПК РФ.
В отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по делу, в ходе судебного разбирательства в отношении <ФИО>7, суд был лишен возможности установить виновность иных лиц в совершении ими преступления (мошенничество), указание на которое имеется в предъявленном <ФИО>7 обвинении, а именно в части приобретения им имущества, заведомо приобретенного иными лицами преступным путем. О чем прямо указано в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение в судебном заседании показаний свидетелем <ФИО>6, подтвердившей фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7, пояснявшей ранее в ходе расследования о фиктивности и временном характере заключенного со <ФИО>7 догорора купли-продажи <данные изъяты> уставного капитала в связи с разделом между Самсоновой СД и <ФИО>1 и <ФИО>2 бизнеса, о чем ей известно со слов Самсоновой СД, суд оценитвает как стремление <ФИО>6 улучшить положение близкого ей человека, исходя из родственных отношений. Показания <ФИО>6 в указанной части, суд оценивает как недобросовертные.
Данные <ФИО>6 показания в ходе расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании (л.д 28-33 т 9), суд считает достоверными и соответствующими действительности.
Ссылка свидетеля <ФИО>13 в показаниях, данных ею в ходе расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании ( т 10 л.д 73-76), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе гражданского судопроизводства Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в исках <ФИО>1 и <ФИО>2 к Самсоновой СД было отказано, в связи с возражением представителей третьего лица - <ФИО>7, не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых деяний, поскольку в рамках гражданского права имелся иной предмет исследования, судом не давалась уголовно-правовая оценка направленности умысла и действий Самсоновой СД.
Суд оценивает частичное изменение в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>2, которые по существу не имеют каких-либо значимых противоречий, как уточнение позиции потерпевшей в суде, поскольку <ФИО>2 пояснила, что в ходе расследования, ее допрос длился значительный период времени, она волновалась, терялась и забыла какие-то обстоятельства. В настоящее время она вспомнила ряд обстоятельств совершения Самсоновой СД преступлений. Данное пояснение <ФИО>2 обоснованно, мотивировано и заслуживает внимания.
Суд оценивает изменение показанияй в судебном заседании свидетеля <ФИО>14, подтвердившей правдивость своих показаний в ходе расследования, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства ( т 9 л.д 40-42, 45-49), как запамятование ряда обстоятельств в связи с истечением значительного периода времени.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>21, осуществлявший ранее рекламную деятельность по просьбе <ФИО>1 и Самсоновой СД, чьи показания, данные в ходе расследования были оглашены и исследованы в суде ( т 37 л.д 219-222), каких –либо сведений непосредственно по фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения не дал. Его показания не опровергают направленности умысла Самсоновой СД на совершение инкриминируемых ей действий, в том числе хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не опровергают виновности последней в совершении вышеуказанных преступных деяний.
Ссылка <ФИО>21 на то, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 сообщил ему о разводе с Самсоновой СД и разделе бизнеса, что коттеджный поселок в <адрес> принадлежит подсудимой, носит исключительно общий и неопределенный по существу характер при отсутствии какой-либо смысловой взаимосвязи с фактическими обстоятельствами предъявленного Самсоновой СД обвинения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>22 - глава Администрации «МО «Романовское сельское поселение», чьи показания, данные в ходе расследования были оглашены и исследованы ( т 32 л.д 129-135 ), каких –либо показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дал. Его показания не опровергают направленности умысла Самсоновой СД на совершение инкриминируемых ей действий, в том числе хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не опровергают виновности последней в совершении вышеуказанных преступных деяний.
Ссылка <ФИО>22 на осуществление ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ деятельности по переводу земельного участка в <адрес> в границы населенного пункта и изменения использования участка, по разработке архитектурно- строительной документации носит исключительно общий и неопределенный по существу характер при отсутствии какой-либо смысловой взаимосвязи с фактическими обстоятельства предъявленного Самсоновой СД обвинения.
Информацию о разводе и разделе бизнеса между <ФИО>1 и Самсоновой СД в ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщил в ходе разговора <ФИО>19 Следует констатировать, что данная информация носит опосредованный характер, получена от третьева лица.
<ФИО>19 в ходе судебного разбирательства допрошен не был, стороной защиты в суд не представлен. В связи с чем, ссылка <ФИО>22 в ходе расследования на то, что <ФИО>19 сообщил ему, что <адрес> достался Самсоновой СД, не свидетельствует от правомерности действий самой подсудимой.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>23 показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дала. Ее показания не опровергают направленности умысла Самсоновой СД на совершение инкриминируемых ей деяний, не опровергают виновности последней в совершении вышеуказанных преступных деяний.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>24 показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дал. Его показания не опровергают виновности последней в совершении инкриминируемых ей деяний.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>25 показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дала. Ее показания не опровергают виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.
<ФИО>25 дала в судебном заседании положительную характеристику Самсоновой СД в быту.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 о фундаметальных нарушениях норм УПК РФ в ходе проведения расследования не заявил, оказание какого –либо принуждения или давления на Самсонову СД опроверг, в том числе в ходе проведения ее допросов. Указал, что показания Самсонова СД в ходе расследования давала добровольно, обстоятельства инкриминируемых ей деяний излагала самотоятельно. К даче показаний ее никто не принуждал, замечаний и жалоб у Самсоновой СД не имелось.
Представленный стороной обвинения приговор Петроградского районного суда Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в <ФИО>9, осужденного по ст. ст. 159 ч 4, 174.1 ч 2 п. 2 «а» УК РФ, судебной оценке не подлежит, так как не вступил до настоящего времени в законную силу.
Представленные стороной защиты постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <ФИО>20 о переквалификации действий Самсоновой СД со ст. 159 ч 4 УК РФ на ст. ст. 35 ч 2, 327 ч 1, 35 ч 2 ст. 327 ч 3 УК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой СД по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ на основании ст. ст. 24 ч 1 п. 2, 27 ч 4 п. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления ( т 1 л.д 212-240), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой СД по ст. ст. 35 ч 2, 327 ч 1, 35 ч 2, 327 ч 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. ст. 27 ч 1 п. 2, 24 ч 1 п. 3 УПК РФ ( т 1 л.д 241-244), не исключают уголовного судопроизводства в отношении Самсоновой СД в рамках предъявленного ей обвинения по ст.ст. 159 ч 4, 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ и не влекут для подсудимой каких-либо юридических последствий в рамках предъявленного обвинения, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях требований УПК РФ, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова МД ( т 46 л.д 193- 197) вышеназванные постановления следователя <ФИО>20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсоновой СД были отмены. Данные постановления носят исключительно процессуальный характер и не являются доказательтвами по делу.
Представленные стороной защиты постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 и <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ, и постановление о продлении срока предварительного следствия (т 1 л.д 9-11) не являются доказательствами по делу, носят процессуальный характер.
Нарушений условий и порядка возбуждения уголовного дела не усматривается. Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ, не исключает дальнейшего предъявления обвинения Самсоновой СД в ходе проведения расследования
с иной квалификацией деяний.
Постановление о возбуждении уголовного дела не является формулированием обвинения как такового, носит предварительный характер, позволяющий в рамках требований УПК РФ приступить к проведению предварительного расследования.
Нормы УПК РФ не предусматривают обязательность возбуждения уголовного дела исключительно в отношении только конкретных лиц. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность в ходе проведения расследования изменения обвинения инкриминируемого конкретным лицам, равно не исключает возможность выделения материалов в отдельное производство в отношении конкретных лиц, в частности Самсоновой СД, как лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Представленное стороной защиты постановление следователя <ФИО>20 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отношении Самсоновой СД уголовного дела по ст.ст. 159 ч 4, 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, носит исключительно процессуальный характер, не является доказательством по делу.
В судебном заседании Самсонова СД отказалась от рассмотрения уголоного дела в пор. гл. 40.1 УПК РФ по своей инициативе.
Представленные стороной защиты решения, постановления, определения арбитражных судов, гражданские решения судов общей юрисдикции, в том числе Санкт-Петербургского городского суда, протоколы судебных заседаний по гражданским делам ( т 39 л.д 147-152,155-162, 182-183, т 2 л.д 117-198), отнесены к иным формам судопроизводства, имеющим иной предмет исследования, не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей уголовно - наказуемых деяний, поскольку не дают уголовно-правовую оценку направленности умысла и действиям последней в соответствии с предъявленным обвинением в мошенничестве и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, и не являлись предметом рассмотрения гражданских и арбитражных дел.
Представленные стороной защиты постановления, ответы и письма администратиции МО сельского поселения (т 32 л.д 138-154) не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, отнесены к организации и оформлению землепользования указанного сельского поселения.
Представленные стороной защиты в судебном заседании отчет о прибыли, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по результатам проверки остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» ( л.д т 30 л.д 109-111, т 33 л.д 5-20), не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, достоверность сведений, в них указанных, стороной защиты не подтверждена и не опровергнута.
Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела копии справки по результам проверки остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» не является доказательством по делу, носит процессуальный характер и оценке судом не подлежит.
Протокол осмотра копии справки по результам проверки остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» ( т 33 л.д 21-23 ) не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний.
Представленные стороной защиты в судебном заседании копии заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на возврат Самсоновой <данные изъяты>, внесенных ранее ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <ФИО>8, заявления Самсоновой СД от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет, платежное поручение по указанным денежным средствам ( т 46 л.д 168-170) не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых деяний, поскольку отнесены к иному временному периоду, то есть уже после возбуждения уголовного дела и окончания Самсоновой СД совершения преступлений.
Нарушения порядка получения в рамках проведения предварительного расследования в ООО «<данные изъяты>» сведений о рыночной стоимости участков, расположенных по адресу: <адрес>, (т.6, л.д.168-171) не имеется.
Запрос на получение указанных сведений направлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Данные сведения, не являеются экспертным заключением, в связи с чем, предупреждения об уголовной ответственности по 307 УК РФ генерального директора указанного учреждения не требуется. Нормы УПК РФ не предусматривают вынесения постановления лицом, проводящим предварительное расследование, о признании полученных ответов на запросы иным документом по делу. Данный документ не является вещественным доказательством по делу.
Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовно -процессуального закона в процессе собирания доказательств стороной обвинения не усматривается. Оснований для признания недопустимым доказательством сведений о рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Суд исключает из представленных стороной обвинения доказательств виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых преступлений показания последней, данные ею в ходе расследования ( т 42 л.д 134-153), как полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку допрос Самсоновой СД в качестве обвиняемой был проведен с участием защитника Аллаярова АК, который представлял в рамках данного уголовного дела интересы потерпевшего <ФИО>1
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Самсоновой СД, все обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает состояние здоровья Самсоновой СД, ее матери <ФИО>6, достигшей преклонного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, которая находится у подсудимой на иждивении, последняя оказывает ей помощь, то, что подсудимая не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, приняла меры к частичному погашению причиненного материального ущерба потерпевшим <ФИО>1 и <ФИО>2, что является смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины в ходе судебного разбирательства в совершении инкриминируемых преступлениях, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Самсоновой СД расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе расследования.
Самсонова СД занимается общественно-полезным трудом, социально адаптирована.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для назначения наказания подсудимой в пор. ст. 64 УК РФ не имеется, оснований для применения правил ст. 15 ч 6 УК РФ не усматривается.
Суд также учитывает, что Самсоновой СД совершены корыстное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Учитывая изложенное, ходатайство потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2, трудового коллектива о проявлении снисхождения к Самсоновой СД и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа соразмерности и разумности наказания содеянному, суд считает, что исправление и социализация подсудимой возможны без ее реальной изоляции от общества и ей может быть назначено наказание с применение правил ст. 73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой Самсоновой СД дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшими <ФИО>1 и <ФИО>2, каждым, заявлены гражданские иски в ходе расследования в размере <данные изъяты>. Потерпевшие в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие материальных претензий к Самсоновой СД в указанном размере ( л.д 156, 154 т 50), однако просили передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо определить размер взыскания материального ущерба с учетом совершения преступлений Самсоновой СД в соучастии с иным лицом.
Суд считает, что заявленные потерпевшими <ФИО>1 и <ФИО>2 гражданские иски доказаны по праву и, с учетом позиции потерпевших, полагает необходимым признать за <ФИО>1 и <ФИО>2 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с признанием судом права потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 на удовлетворение гражданских исков, переданных в части размера на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить принятые обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв. м, и на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2, до прекращения исполнительного производства по заявленным исковым требованиям потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
Приговорил:
Самсонову С.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 4 УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ), ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ) и назначить ей наказание:
по ст. 159 ч 4 УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы ;
по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, окончательно назначить Самсоновой С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Самсоновой С.Д. наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ возложить на Самсонову СД следующую обязанность:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Самсоновой СД не избирать, оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за потерпевшей <ФИО>2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела:
документы регистрационного (юридического) дела ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МИФНС №2 России по Самарской области,
документы регистрационных дел на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемок во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области,
документы регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области,
документы, изъятые у нотариуса <ФИО>8, а также предоставленные нотариусом <ФИО>8, изъятые у нотариуса <ФИО>17 – хранить при уголовном деле.
Обеспечительные меры в виде арестов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв. м, и на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2,
оставить до прекращения исполнительного производства по заявленным исковым требованиям потерпевших, в связи с признанием права последних на удовлетворение гражданских исков, переданных в части размеров для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.
Председательствующий: