Решение по делу № 1-3/2016 (1-28/2015; 1-384/2014;) от 10.09.2014

Дело № 1-3\16

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                05 апреля 2016 г

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Зиганьшина ЕВ,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинградской области Алферьевой Е.А., Токаревой Т.А., Михайлова В.А.,

подсудимой Самсоновой СД,

защитников адвокатов Дементьевой ИЮ, предстаиввшей ордер , удостоверение , Ким ИВ, представившей ордер , удостоверение ,

представителей потерпевшего <ФИО>1 адвоката Канева Е.И., представившего ордер , удостоверение , адвоката Кожевникова Е.И, представившего ордер , удостоверение , представителя потерпевших <ФИО>2, <ФИО>1 <ФИО>3,

потерпевшей <ФИО>2,

при секретарях Плешковой ЮО, Балдан М.Б., Садовниковой ЕВ, Захаровой ИА, Прудниковой ЕВ, Рахматуллиной ОИ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самсоновой С.Д. <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч 4 УК РФ, 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

вину Самсоновой СД в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самсонова С.Д., являясь участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН ), из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение путём обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих в равном распределении <ФИО>1 и <ФИО>2, с целью приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью не менее <данные изъяты>, находящимися в собственности ООО «<данные изъяты>», и с этой целью совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработала преступный план.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д, действуя согласно разработанного преступного плана, используя свои доверительные отношения с <ФИО>1, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время их совместной работы в строительном бизнесе и совместного проживания в гражданском браке, ввела <ФИО>1 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, и под предлогом разделения права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в равных долях между всеми участниками Общества, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана убедила <ФИО>1 и <ФИО>2 подписать с ней договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества по их номинальной стоимости <данные изъяты>, а также заявления в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по форме , которые предоставила в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации данных изменений было отказано из-за технической ошибки при составлении данных заявлений.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д, достоверно зная о несостоявшемся факте регистрации в налоговом органе договоров купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, с целью продолжения совершения преступления, направленного на хищение указанных долей, совместно с иным лицом, в отношении котроого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовили поддельные договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу по форме с поддельными рукописными текстами и подписями от имени <ФИО>1, <ФИО>2 и нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области <ФИО>4, а также оттисками поддельной круглой печати и поддельного прямоугольного штампа данного нотариуса, которые послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Самсоновой С.Д как собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а фактически путем обмана незаконно изъяли из собственности <ФИО>1 и <ФИО>2 вышеуказанные доли Общества.

Таким образом, Самсонова С.Д по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью не менее <данные изъяты>, приобретя право единоличного пользования и распоряжения земельными участками ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями <ФИО>1 материальный ущерб в сумме не менее <данные изъяты> и <ФИО>2 значительный ущерб в сумме не менее <данные изъяты>, а всего похитили имущества в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты>.

Установлена вина Самсонова С.Д. в легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самсонова С.Д по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после хищения ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем у <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными похищенными долями ООО «<данные изъяты>», совершили умышленные действия по легализации данного имущества, которое в результате совершения мошенничества было оформлено в собственность Самсоновой С.Д.

Так, с целью легализации имущества – <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью не менее <данные изъяты>, похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы частного нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>5 по адресу: <адрес>, Самсонова С.Д, действуя умышленно и выступая в качестве продавца, совершила сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в которой вторым продавцом выступила <ФИО>6, являющаяся законным владельцем <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества, а покупателем <ФИО>7, имея умысел на легализацию <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приобретенных Самсоновой СД и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступным путем, при этом между указанными лицами был подписан фиктивный договор купли-продажи, согласно которому <ФИО>7 приобрел <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по их номинальной стоимости <данные изъяты>.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения своих преступных планов, через нотариуса <ФИО>5, предоставили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, указанный выше договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и соответствующее заявление по форме , которые послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о <ФИО>7 как собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Самсонова С.Д по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, легализовали <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приобретенных ими в результате совершения преступления, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными долями, стоимостью не менее <данные изъяты>, а именно имуществом в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании Самсонова СД, дав противоречивые показания, в итогам судебного разбирательства свою вину совершении инкриминируемых ей деяний не признала, указала, что при заключении с <ФИО>1 и <ФИО>2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» каких-либо условий о передаче <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка в <адрес> не ставился. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по <данные изъяты> она должна была передать <ФИО>1 и <ФИО>2, каждому. По договоренности с <ФИО>1 и <ФИО>2, он должен был сам передать данную сумму своей матери из своего имущества. Денежные средства в размере <данные изъяты> она положила на депозит нотариуса <ФИО>8 для передачи самому <ФИО>1 <ФИО>1 от получения указанных средств отказался. При предоставлении документов с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию № 15 для внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене собственников ООО «<данные изъяты>» были выявлены технические ошибки и в регистрации изменений было отказано. ДД.ММ.ГГГГ для оформления купли –продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с <ФИО>1 и <ФИО>2 были заключены новые договора. Оформлением документов занимался <ФИО>9 Он приносил документы, она, не читая, их подписывала. О том, что в налоговую инспекцию для регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене собственников ООО «<данные изъяты>» были предоставлены поддельные документы, она не знала. В связи с финансовыми проблемами ДД.ММ.ГГГГ ею и <ФИО>6 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» со <ФИО>7, который стал собственником <данные изъяты> долей. Сделка не носила фиктивного или временного характера. Все условия по данной сделке со <ФИО>7 были выполнены.

        Виновность подсудимой Самсоновой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    заявлением <ФИО>1 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх., в котором <ФИО>1 просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении <ФИО>1 сообщает, что он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которому на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные доли ООО «<данные изъяты>» в равных долях по <данные изъяты> принадлежали <ФИО>2, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предложила разделить право собственности на указанный выше земельный участок на две части по <данные изъяты> га. Также Самсонова С.Д. предложила ему и <ФИО>2 выйти из Общества путем продажи Самсоновой С.Д <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> каждому. В результате продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» Самсонова С.Д. обещала оформить на него и <ФИО>2 земельный участок площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО>2 подписали документы о продаже Самсоновой С.Д. <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» и сдали их в МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, однако Самсонова С.Д. не выполнила свои обязательства и не оформила на него и <ФИО>2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.3 л.д.11) заявлением <ФИО>2 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх., в котором <ФИО>2 просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. неоднократно звонила ей и <ФИО>1 с предложением о разделе земельного участка на две части по <данные изъяты> га каждый, один из которых должен был быть оформлен на нее и <ФИО>1 Самсонова С.Д. предложила каждому из них выйти из Общества путем продажи ими своих долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по цене около <данные изъяты> каждая. До настоящего времени Самсонова С.Д. не оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га ни на нее, ни на <ФИО>1 Самсонова С.Д. совершила мошеннические действия, в результате которых она и <ФИО>1 потеряли <данные изъяты> доли в ООО «<данные изъяты>», а также право на земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.3 л.д.17)

аналогичным заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 170-171 т 48)

показаниями потерпевшего <ФИО>1, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он совместно Самсоновой С.Д. приобрел ООО «<данные изъяты>» для строительства жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ было принято ими решение о разделе земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на две части, одна из которых должна была перейти ему и его матери <ФИО>2 на правах собственности. При этом, он и <ФИО>2 должны были передать свои доли в уставном капитале ООО Самсоновой СД, о чем был составлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом <ФИО>8 По договору Самсоновой СД должна была произвести расчет с <ФИО>2 до оформления сделки, а ним в течение года после заключения указанной сделки до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова СД продала <данные изъяты> долей уставного капитала <ФИО>7 Земельные участники, принадлежащие ООО, стали ими переводиться на подставных лиц. Самсонова С.Д. на него и его мать <ФИО>1 земельные участки не переоформила, реальный расчет по договорам купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ не произвела. Самсонова СД совместно со <ФИО>7 и иными лицами предоставила в МИФНС № 15 поддельные документы, согласно которым она якобы полностью с ним и <ФИО>2 рассчиталась за приобретенные ею доли устанвого капитала ООО «<данные изъяты>». При этом, реальных расчетов с ним и его матерью <ФИО>2 Самсонова СД не произвела. Самсоновой СД была проведена незаконная перегистрация долей уставного капитала ООО для вывода активов ООО в виде земельных участков. В отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, так как Самсонова СД в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выписала несоответствующие действительности векселя на сумму <данные изъяты> на чешскую фирму, учредителем которой является <ФИО>16, создав мнимую кредитную задолжность. Считает, что в отношении него и <ФИО>2 совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими им долями уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> и правом распоряжения и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму не мнеее <данные изъяты>. Договор купли-продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <ФИО>19, он не заключал, рукописный текст и подпись от его имени в данном договоре выполнены не им. ( том 6 л.д 25-28)

аналогичными показаниями потерпевшей <ФИО>2, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что она вместе с <ФИО>1, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 являлась участником ООО «<данные изъяты>» и каждому из них принадлежало по <данные изъяты> долей уставного капитала ООО. Между <ФИО>1 и Самсоновой СД была договоренность о передаче ими Самсоновой <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, а Самсонова СД, в свою очередь должна была передать им <данные изъяты> гектар земли в <адрес>. Под этим условием между ними и были заключены договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В договоре формально была указана сумма продажи долей в уставном капитале по <данные изъяты> ей и <ФИО>1 Договор купли-прожажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновой СД она не заключала и не подписывала, рукописный текст и подпись от ее имени в данном договоре выполнены не ей. Самсонова С.Д. подделала доверенности от ее и <ФИО>1 имени и похитила принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», после чего совместно со своим фактическим супругом <ФИО>9 продала земельные участки, принадлежащие ООО, а денежные средства похитила, в результате чего все имущество <ФИО>1 перешло к Самсоновой С.Д. Самсонова СД и <ФИО>9 обманули ее и <ФИО>1, похитили принадлежащий им земельный участок, который ранее Самсонова СД обещала передать им. (т.6 л.д.53-56, 125-138)

показаниями свидетеля <ФИО>16, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <ФИО>7 и сказал, что ему необходимо помочь его другу <ФИО>9 в оформлении документов, связанных с регистрацией юридического лица. <ФИО>9 сообщил, что Самсонова С.Д. является участником ООО «<данные изъяты>». Также, со слов <ФИО>9, ему известно, что участниками данного ООО являлся муж Самсоновой С.Д <ФИО>1 и его мать <ФИО>2 <ФИО>9 попросил, чтобы он и его жена <ФИО>10 переделали документы по переоформлению долей ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, на Самсонову С.Д, которые были поданы ранее МИФНС № 15 и по которым был получен отказ в регистрации в связи с неправильным составлением форм. которые необходимы для проведения перерегистрации долей Общества.

<ФИО>9 и Самсонова С.Д. попросили <ФИО>10 составить договор в простой письменной форме, в соответствии с которым <ФИО>1 и <ФИО>2 продают доли ООО «<данные изъяты>» Самсоновой С.Д., что <ФИО>10 сделала, передав документы <ФИО>9 и Самсоновой СД.

В ДД.ММ.ГГГГ к ним офис приехали <ФИО>9 и Самсонова С.Д, которые подтвердили, что ими были получены документы о перерегистрации долей ООО «<данные изъяты>» с <ФИО>1 и <ФИО>2 на Самсонову С.Д., после чего попросили внести изменения в устав ООО для приведения его к новой редакции, что ими и было сделано в течение двух недель (т.9, л.д.54-59, 67-71)

аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>10, данными ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании (т. 9 л.д.91-96, 100-103, 104-111),

показаниями свидетеля <ФИО>8, данными ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела нотариальное удостоверение двух договоров купли-продажи, в соответствии с которыми <ФИО>2 и <ФИО>1 продали Самсоновой С.Д. каждый по <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>». После подписания указанных договоров купли-продажи <ФИО>1 и <ФИО>2, в которых она заверила подпись каждого заявителя. Подписанные <ФИО>1 и <ФИО>2 документы ДД.ММ.ГГГГ почтой были направлены в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Содержание указанных договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было написано со слов <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д.

    Существенные условия, а именно цена и порядок расчетов, были записаны в договорах также с их слов. При заключении указанных выше договоров <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсонова С.Д. договорились совершить сделки по номинальной стоимости <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (т.30 л.д.231-235, 238-244)

    показаниями свидетеля <ФИО>8, данными им как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в нотариальную контору обратилась Самсонова С.Д. и предъявила копию договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и <ФИО>1, который был нотариально удостоверен нотариусом <ФИО>8 Со слов Самсоновой СД ему известно, что <ФИО>1 уклоняется от получения денежных средств, которые она должна передать <ФИО>1 Он согласился принять от Самсоновой С.Д. в депозит денежные средства для передачи их <ФИО>1 и направил по месту регистрации <ФИО>1 соответствующее извещение. Извещение о внесении Самсоновой С.Д. в депозит нотариуса денежных средств в сумме <данные изъяты>, причитающихся <ФИО>1 от продажи им доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 не получил, на почту для получения письма не явился. (т.9 л.д.160-163)

показаниями свидетеля <ФИО>11 о том, что сооучредителями ООО «<данные изъяты>» были <ФИО>1 и <ФИО>2, Самсонова СД, <ФИО>6 В ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой СД и <ФИО>1 происходил раздел компании. Со слов <ФИО>1 и <ФИО>2 и Самсоновой СД ему известно, что между ними было соглашение о том, что, что <ФИО>1 и <ФИО>2 передадут Самсоновой СД свои акции ООО, а она передаст <ФИО>1 и <ФИО>2 половину земельного участка во <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты>». После сделки <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка не получили

    показаниями свидетеля <ФИО>12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в группе компаний «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлось собственником земельного участка, расположенного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой СД и <ФИО>1 происходил раздел бизнеса. По факту продажи долей ООО «<данные изъяты>», которые принадлежали <ФИО>1 и <ФИО>2, Самсоновой СД, <ФИО>6, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, к подписанию которого он готовил учредительные документы ООО для нотариуса <ФИО>8 Со Слов <ФИО>1 ему известно, что этот договор заключался под условием передачи Самсоновой СД <ФИО>1 и <ФИО>2 части земельного участка в <адрес>

показаниями свидетеля <ФИО>13, данными ею как в суде, так и в ходе расслдования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Самсоновой С.Д. она представляла интересы последней в судебном процессе по гражданским делам и в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по искам <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ими с Самсоновой С.Д. В материалы гражданского дела суду были представлены заявления Самсоновой С.Д. о признании ею исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вынесенных на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-76)

показаниями свидетеля <ФИО>6, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она владела <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежали ее дочери Самсоновой СД, <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты> <ФИО>2 Ранее Самсонова СД и <ФИО>1 состояли с гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ они прекратили семейные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. сообщила ей о том, что начала делить с <ФИО>1 совместный бизнес. При этом говорила, что в собственности фирмы «<данные изъяты>» имеется земельный участок, который стоит около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>2 продали Самсоновой свои доли в уставном капитале ООО и Самсоновой стало принадлежать <данные изъяты> долей уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где присутствовала Самсонова СД, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>14 Самсонова С.Д. сказала, что ей необходимо будет подписать договор продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 Самсонова С.Д. сообщила ей, что договор продажи доли <ФИО>7 фиктивный и ничего не значит, а переоформление долей является временным на период конфликта Самсоновой С.Д. с <ФИО>1, в связи с разделом имущества фирмы. Самсонова С.Д. говорила о том, что по окончании конфликта <ФИО>7 вернет ей и Самсоновой доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». <ФИО>7 подтвердил, что после окончания конфликта с <ФИО>1 он вернет ей и Самсоновой С.Д. все доли ООО.

После чего, все участники сделки сказали нотариусу, что договор составлен верно и подписали его. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предупредила ее о том, что необходимо будет ехать на допрос к следователю во Всеволожск, так как <ФИО>1 подал заявление о хищении у него долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», которые потом были проданы <ФИО>7 Самсонова С.Д. сказала, что в ходе допроса ей нужно будет солгать и сказать, что она якобы за продажу своей доли в капитале фирмы лично получила от <ФИО>7 <данные изъяты>, чего в действительности не было. Самсонова С.Д. попросила ее так сказать, пояснив, что это нужно сделать в интересах Самсоновой, чтобы ее не привлекли к ответственности (т.9, л.д.28-33)

    протоколом выемки у нотариуса <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты заверенные нотариусом копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенные ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. и копии соответствующих заявлений <ФИО>1 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ. (т.30, л.д.172-177)

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса <ФИО>8:

    копия нотариального договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., зарегистрированного нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    копия нотариального договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., зарегистрированного нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    копия заявления <ФИО>1 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме ), о прекращении у него (<ФИО>1) права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    копия заявления <ФИО>2 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме ), о прекращении у нее (<ФИО>2) права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за , (т.30, л.д.198-201)

    копией нотариального договора № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., зарегистрированного нотариусом <ФИО>8 в реестре за . (т.30, л.д.178)

    копией заявления <ФИО>1 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме ), о прекращении у него права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за . (т.30, л.д.179-187)

    копией заявления <ФИО>2 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме ), о прекращении у нее права на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>8 в реестре за , (т.30, л.д.189-197)

    протоколом выемки у нотариуса <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты оригиналы договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенные ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. и заявления <ФИО>1 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.30, л.д.213-216)

    протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса <ФИО>8, а также предоставленные нотариусом <ФИО>8 по запросу ДД.ММ.ГГГГ. г:

    нотариальный договор № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., зарегистрированный нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    нотариальный договор № купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., зарегистрированный нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    заявление <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент учреждения ООО «<данные изъяты>» и внесения в уставной капитал общества <данные изъяты>», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    заявление Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент приобретения <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» у <ФИО>1», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    заявление Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент приобретения <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» у <ФИО>2», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

    заявление <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ «О не состоянии в браке в момент учреждения ООО «<данные изъяты>» и внесения в уставной капитал общества <данные изъяты>», зарегистрированное нотариусом <ФИО>8 в реестре за .

        копия почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: нотариус Санкт-Петербурга <ФИО>8 (<адрес>), адресат: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (<адрес>).

        копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресат: <адрес>, МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, (т.30, л.д.223-227)

    копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве отправителя заказного письма указан нотариус <ФИО>8, а в качестве адресата <ФИО>1 (почтовый адрес: <адрес>). (т.9, л.д.167)

    копией конверта, где в качестве отправителя заказного письма указан нотариус Санкт-Петербурга <ФИО>8 (<адрес>), а в качестве адресата <ФИО>1 (почтовый адрес: <адрес>) (т.9, л.д.166),

    копией отслеживания почтоых отправлений нотариуса <ФИО>8 ( л.д 169-170 том 9)

отчетом «Об оценке рыночной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , для утверждения общим собранием денежной оценки неденежного вклада в уставной капитал общества» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> с приложением (т.34, л.д. 33-94)

    сведениями о рыночной стоимости участков, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленные ООО «<данные изъяты>» исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая средняя стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т.6, л.д.168-171)

    протоколом осмотра местности — земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <данные изъяты> кв.м. (т.6, л.д.172-173)

    протоколом осмотра местности — земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.56-108)

    договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. (т 29 л.д 68-69)

        договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д. ( т 29 л.д 70-71)

        выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 74)

        выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 75)

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т 29 л.д 76-77).

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 78-79)

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 80)

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( т 29 л.д 81)

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 82)

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т 29 л.д 83)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиски гербовой печати от имени нотариуса <ФИО>4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>1, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>2, и заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не гербовой печатью нотариуса <ФИО>4, образцы оттисков которой представлены на исследование. Данные оттиски нанесены другой высокой печатной формой. (т.31, л.д.158,159)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «<ФИО>1» на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., расположенный в центральной части второго листа копии Договора, под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не самим <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>1 Подпись от имени <ФИО>1 на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., расположенная справа от вышеуказанного рукописного текста – является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самим <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>1 (т.31, л.д.28,30)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «<ФИО>2» на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., расположенный в центральной части второго листа копии Договора, под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не самой <ФИО>2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>2; подпись от имени <ФИО>2 на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., расположенная справа от вышеуказанного рукописного текста – является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самой <ФИО>2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>2 (т.31, л.д.11,13)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени <ФИО>2 на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «<ФИО>2» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., выполнена, вероятно, не самой <ФИО>2, а каким-то другим лицом с подражанием подписи <ФИО>2 (т.31, л.д.140-142)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени <ФИО>1 на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «<ФИО>1» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., выполнена не <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием подписи <ФИО>1 (т.31, л.д.123-125)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и Фототаблица к нему, согласно выводам которого рукописный текст «Самсонова С.Д.» на лицевой стороне второго листа в средней половине в центре, во второй строке под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» под рукописным текстом «<ФИО>1» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., выполнен самой Самсоновой С.Д.. Подпись от имени Самсоновой С.Д. на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «Самсонова С.Д.» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д., выполнена самой Самсоновой С.Д. (т.31, л.д.85-88)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «Самсонова С.Д.» на лицевой стороне второго листа в средней половине в центре, во второй строке под разделом: «15. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в деле у нотариуса, а два других выдаются сторонам договора.» под рукописным текстом «<ФИО>2» на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., выполнен самой Самсоновой С.Д.. Подпись от имени Самсоновой С.Д. на лицевой стороне второго листа в средней половине, в строке справа от рукописного текста «Самсонова С.Д.» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., выполнена самой Самсоновой С.Д. (т.31, л.д.66-68)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно выводам которого в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>1, и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самсоновой С.Д. и <ФИО>2, первоначально были нанесены печатные реквизиты договоров, а затем выполнены рукописные записи «<ФИО>1», «<ФИО>2», «Самсонова С.Д.» и подписи от их имени. (т.31, л.д.174-178)

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «<ФИО>1» и подпись от имени <ФИО>1 на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «<данные изъяты>») форма в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу выполнены не самим <ФИО>1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку <ФИО>1 и подписи <ФИО>1 (т.31, л.д.193-195)

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью <данные изъяты> кв.м. (т.27, л.д.3-7)

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.27, л.д.122-134)

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью <данные изъяты> кв.м. (т.27, л.д.144-148)

    протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ - документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью <данные изъяты> кв.м., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по <адрес> (т.27, л.д.194-200)

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью <данные изъяты> кв.м (т.28, л.д. 5-8)

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, , площадью <данные изъяты> кв.м., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области. (т.28, л.д.209-235)

Виновность Самсоновой СД в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    заявлением <ФИО>1 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении <ФИО>1 сообщает, что он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которому на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>». Остальные доли ООО «<данные изъяты>» в равных долях по <данные изъяты> принадлежали <ФИО>2, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предложила разделить право собственности на указанный выше земельный участок на две части по <данные изъяты> га. Также Самсонова С.Д. предложила ему и <ФИО>2 выйти из Общества путем продажи ей <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> каждому. В результате продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» Самсонова С.Д. обещала оформить на него и <ФИО>2 земельный участок площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО>2 подписали документы о продаже Самсоновой С.Д. <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» и сдали их в МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, однако Самсонова С.Д. не выполнила свои обязательства и не оформила на него и <ФИО>2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.3, л.д.11)

    заявлением <ФИО>2 в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <ФИО>2 просит провести проверку и привлечь Самсонову С.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, в данном заявлении <ФИО>2 сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. неоднократно звонила ей и сыну с предложением о разделе земельного участка на две части по <данные изъяты> га каждый, один из которых должен был быть оформлен на нее и <ФИО>1 Самсонова С.Д. предложила каждому из них выйти из Общества путем продажи ими своих долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по цене около <данные изъяты> каждая. До настоящего времени Самсонова С.Д. не оформила право собственности на земельный участок площадью 31 га ни на нее. (т.3, л.д.17)

аналогичным заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 170-171 т 48)

    показаниями потерпевшего <ФИО>1, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он совместно Самсоновой С.Д. приобрел ООО «<данные изъяты>» для строительства жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ было принято ими решение о разделе земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на две части, одна из которых должна была перейти ему и его матери <ФИО>2 на правах собственности. При этом, он и <ФИО>2 должны были передать свои доли в уставном капитале ООО Самсоновой СД, о чем был составлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом <ФИО>8 По договору Самсоновой СД должна была произвести расчет с <ФИО>2 до оформления сделки, а ним в течение года после заключения указанной сделки до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова СД продала <данные изъяты> долей уставного капитала <ФИО>7 Земельные участники, принадлежащие ООО, стали ими переводиться на подставных лиц. Самсонова С.Д. на него и его мать <ФИО>1 земельные участки не переоформила, реальный расчет по договорам купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ не произвела. Самсонова СД совместно со <ФИО>7 и иными лицами предоставила в МИФНС № 15 поддельные документы, согласно которым она якобы полностью с ним и <ФИО>2 рассчиталась за приобретенные ею доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». При этом, реальных расчетов с ним и его матерью <ФИО>2 Самсонова СД не произвела. Самсоновой СД была проведена незаконная перерегистрация долей уставного капитала ООО для вывода активов ООО в виде земельных участков. В отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, так как Самсонова СД в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ выписала несоответствующие действительности векселя на сумму <данные изъяты> на чешскую фирму, учредителем которой является <ФИО>16, создав мнимую кредитную задолжность. Считает, что в отношении него и <ФИО>2 совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими им долями уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> и правом распоряжения и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму не мнеее <данные изъяты>. Договор купли-продажи <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <ФИО>19, он не заключал, рукописный текст и подпись от его имени в данном договоре выполнены не им. ( том 6 л.д 25-28)

    аналогичными показаниями потерпевшей <ФИО>2, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что она вместе с <ФИО>1, Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 являлась участником ООО «<данные изъяты>» и каждому из них принадлежало по <данные изъяты> долей уставного капитала ООО. Между <ФИО>1 и Самсоновой СД была договоренность о передаче ими Самсоновой <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, а Самсонова СД, в свою очередь должна была передать им <данные изъяты> гектар земли в <адрес>. Под этим условием между ними и были заключены договора купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В договоре формально была указана сумма продажи долей в уставном капитале по <данные изъяты> ей и <ФИО>1 Договор купли-прожажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновой СД она не заключала и не подписывала, рукописный текст и подпись от ее имени в данном договоре выполнены не ей. Самсонова С.Д. подделала доверенности от ее и <ФИО>1 имени и похитила принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», после чего совместно со своим фактическим супругом <ФИО>9 продала земельные участки, принадлежащие ООО, а денежные средства похитила, в результате чего все имущество <ФИО>1 перешло к Самсоновой С.Д. Самсонова СД и <ФИО>9 обманули ее и <ФИО>1, похитили принадлежащий им земельный участок, который ранее Самсонова СД обещала передать им. (т.6 л.д.53-56, 125-138)

показаниями свидетеля <ФИО>6, данными ею как в суде, так и в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она владела <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежали ее дочери Самсоновой СД, <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты> <ФИО>2 Ранее Самсонова СД и <ФИО>1 состояли с гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ они прекратили семейные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. сообщила ей о том, что начала делить с <ФИО>1 совместный бизнес. При этом говорила, что в собственности фирмы «<данные изъяты>» имеется земельный участок, который стоит около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>2 продали Самсоновой свои доли в уставном капитале ООО и Самсоновой стало принадлежать <данные изъяты> долей уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где присутствовала Самсонова СД, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>14 Самсонова С.Д. сказала, что ей необходимо будет подписать договор продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 Самсонова С.Д. сообщила ей, что договор продажи доли <ФИО>7 фиктивный и ничего не значит, а переоформление долей является временным на период конфликта Самсоновой С.Д. с <ФИО>1, в связи с разделом имущества фирмы. Самсонова С.Д. говорила о том, что по окончании конфликта <ФИО>7 вернет ей и Самсоновой доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». <ФИО>7 подтвердил, что после окончания конфликта с <ФИО>1 он вернет ей и Самсоновой С.Д. все доли ООО.

После чего, все участники сделки сказали нотариусу, что договор составлен верно и подписали его. В ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д. предупредила ее о том, что необходимо будет ехать на допрос к следователю во Всеволожск, так как <ФИО>1 подал заявление о хищении у него долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», которые потом были проданы <ФИО>7 Самсонова С.Д. сказала, что в ходе допроса ей нужно будет солгать и сказать, что она якобы за продажу своей доли в капитале фирмы лично получила от <ФИО>7 <данные изъяты>, чего в действительности не было. Самсонова С.Д. попросила ее так сказать, пояснив, что это нужно сделать в интересах Самсоновой, чтобы ее не привлекли к ответственности (т.9, л.д.28-33)

    аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>14, данными ею как в суде, так и в ходе расслдеования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, указавшей также, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Д сособщила ей, что совместно с <ФИО>9 приняла решение срочно переоформить доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ей и ее матери - <ФИО>6 на <ФИО>7, который являлся другом <ФИО>9 и ее доверенным лицом. Самсонова С.Д. попросила ее подготовить только заявление о внесении изменений о смене участников ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, что она и сделала. В соответствии с заявлением доля Самсоновой С.Д. в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и доля <данные изъяты> уставного капитала этого Общества, принадлежащая <ФИО>6, были переоформлены на <ФИО>7 Генеральным директором осталась Самсонова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе в присутствии <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>7 и его жены <ФИО>15, Самсонова С.Д сообщила <ФИО>6 о том, что необходимо подписать договор продажи долей <ФИО>7, но это соглашение фиктивное, ничего не значит, а переоформление долей является временным, оформление договора связано с разделом с <ФИО>1 имущества ООО «<данные изъяты>».

     <ФИО>7 подтвердил слова Самсоновой С.Д, что позднее он обратно переоформит доли на Самсонову С.Д. и <ФИО>6. Также Самсонова С.Д. сказала <ФИО>6 о том, что в договоре купли-продажи доли будет указано, что <ФИО>7 перед подписанием соглашения якобы уже передал Самсоновой С.Д. и <ФИО>6 за доли около <данные изъяты>. <ФИО>6 возражала против этого. На ее вопрос, зачем нужно продавать доли <ФИО>7 и подписывать с ним договор, если тот не заплатил денег, Самсонова СД снова сказала, что договор со <ФИО>7 фиктивный и ничего не значит, произойдет временное переоформление долей ООО «<данные изъяты>» на <ФИО>7, а позднее он их переоформит обратно. (т.9, л.д.40-42, 45-49)

    показаниями свидетеля <ФИО>16, данными им в ходе расследования, оглашеннымии исследованными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО>10 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, встретились со <ФИО>7, <ФИО>9 и Самсоновой С.Д., которые сказали, что хотят подготовить документы для переоформления долей ООО «<данные изъяты>» с Самсоновой С.Д. на <ФИО>7 В ходе беседы от <ФИО>7 и <ФИО>9 ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат земли во <адрес>. <ФИО>9 сообщил, что <ФИО>1 написал заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащие ему участок земли и дома во <адрес>, которые были оформлены на ООО «<данные изъяты>». <ФИО>9 и <ФИО>7 обсуждали между собой, что за хищение земельного участка <ФИО>1 будет привлекать Самсонову С.Д. к уголовной ответственности и в рамках уголовного разбирательства на похищенный земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», будет наложен арест. <ФИО>9 совместно со <ФИО>7 сказали Самсоновой С.Д., что единственный способ избежать ареста земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и не лишиться его в будущем, это переписать доли Общества на постороннего человека — якобы добросовестного покупателя, в роли которого предложил выступить <ФИО>7

    В ходе беседы его жена <ФИО>10 сказала <ФИО>7, что не стоит ему переоформлять на себя ООО «<данные изъяты>». <ФИО>7 ответил <ФИО>10, что он будет всем говорить, что действительно купил ООО «<данные изъяты>» и обратное никто не сможет доказать. <ФИО>7 сказал Самсоновой С.Д, что ООО «<данные изъяты>» на него нужно переоформить по договору купли-продажи, при этом сделка носит формальный характер, т.е. реально никакие денежные средства по договору купли-продажи <ФИО>7 Самсоновой передавать не будет, цель переоформления долей - избежать ареста имущества Самсоновой С.Д., т.е. земельного участка. <ФИО>7 и <ФИО>9 попросили его и <ФИО>10 составить для перерегистрации долей ООО «<данные изъяты>» заявление формы . <ФИО>10 подготовила данное заявление, которое по электронной почте передала <ФИО>7 Позднее <ФИО>7 ссобщил ему сообщил, что у нотариуса заверили договор продажи Самсоновой ему долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права на доли Общества. (т.9, л.д.54-59, 67-71)

    аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>10, данынми ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании (т.9, л.д.91-96, л.д.104-111)

    копиями протокола выемки у нотариуса <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Самсоновой С.Д., <ФИО>6 со <ФИО>7 и иные документы, удостоверенные нотариусом при заключении сделки (т.33, л.д.102-104)

        договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновой С.Д., <ФИО>6 и <ФИО>7, на бланке серии , удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за . (т.33, л.д.105)

        договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии , удостоверен нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за . (т.33, л.д.106)

        копией договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии , удостоверенного нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за . (т.33, л.д.107)

        договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и Самсоновой С.Д. (Покупатель). (т.33, л.д.108)

        договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и <ФИО>6 (Покупатель). (т.33, л.д. 109)

        нотариально удостоверенное согласие <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужем - <ФИО>7 <данные изъяты> долей уставного капитал ООО «<данные изъяты>», удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за . (т.33, л.д.110)

        заявлением Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (Самсонова С.Д.) в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за . (т.33, л.д.111)

        заявлением <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (<ФИО>6) в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за . (т.33, л.д.112)

        выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», на втором листе которой указано, что Самсоновой С.Д. принадлежит <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>», а <ФИО>6 - <данные изъяты> долей данного Общества. (т.33, л.д.113-123)

        заявлением формы в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за . (т.33, л.д.124-137)

        реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>17 на ДД.ММ.ГГГГ, начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено совершение перечисленных выше нотариальных действий, (т.33, л.д.138-145)

        протоколами осмотра копий документов, изъятых в ходе выемки у нотариуса <ФИО>17 и полученных из уголовного дела :

     договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновой С.Д., <ФИО>6 (Продавцы) и <ФИО>7 (Покупатель), на бланке серии , удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за .

        договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии , удостоверен нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за .

        копия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 (Продавец) и Самсоновой С.Д. (Покупатель), на бланке серии , удостоверенного нотариусом <ФИО>8 и зарегистрированного в реестре за .

        договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и Самсоновой С.Д. (Покупатель).

        договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>18 (Продавец), и <ФИО>6 (Покупатель).

        нотариально удостоверенное согласие <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужем - <ФИО>7 <данные изъяты> долей уставного капитал ООО «<данные изъяты>», удостоверенного нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированного в реестре за .

        заявление Самсоновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Самсонова С.Д в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за .

        заявление <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>6 в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не является совместной собственностью, нажитой в период брака, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за .

        выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», на втором листе которой указано, что Самсоновой С.Д. принадлежит <данные изъяты> долей ООО «<данные изъяты>», а <ФИО>6 - <данные изъяты> долей данного Общества.

    заявления формы в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО>17 и зарегистрированное в реестре за .

    Реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>17 на ДД.ММ.ГГГГ, начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ (т.33, л.д. 146-149, 150-155)

    протоколом осмотра местности — земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <данные изъяты> кв.м. (т.6, л.д.172-173)

    протоколом осмотра местности — земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д.56-108)

        договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. (т 29 л.д 68-69)

        договором (купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и Самсоновой С.Д. ( т 29 л.д 70-71)

        выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 74)

        выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 75)

        копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т 29 л.д 76-77).

    копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 78-79)

    копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 80)

    копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( т 29 л.д 81)

    копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т 29 л.д 82)

    копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т 29 л.д 83)

    В качестве доказательства виновности Самсоновой СД в совершении указанных преступлений суд рассматривает показания подсудимой, данные ею в ходе расследования с участием защитников, как полученные без нарушений уголовно-процессуального закона ( т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области она вступила в преступный сговор со своим фактическим супгуом <ФИО>9 на хищение у <ФИО>1 и его матери <ФИО>2 <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Она и Рантамяки договорились стать собственниками <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и получить право единолично распоряжаться земельным участками, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Инициатором совершения данного преступления выступил <ФИО>9, а она согласилась. Согласно раработанному плану она должна была, воспользовавшись доверительными отношениями с <ФИО>1, уговорить его продать ей <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащих ему и его матери <ФИО>2, пообещав <ФИО>1 после заключения договоров купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала переоформить на <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> от общего количества земли, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». На что <ФИО>1 согласился переоформить на нее <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащих ему и его матери, путем заключения у нотариуса соответствующих договоров купли-продажи, а также отказаться от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначить на данную должность Самсонову. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса <ФИО>8, она заключила с <ФИО>1 и <ФИО>2 договоры купли-продажи, в соответствии с которыми они продали ей <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

После направления документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «<данные изъяты>» налоговой инспекции в регистрации данных изменений было отказано по причине технической ошибки. <ФИО>9 предложил ей подделать новые договоры купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» между <ФИО>1 и <ФИО>2 и Самсоновой С.Д., а также сделать поддельные формы , необходимые для налоговой инспекции), на что она согласилась

Были изготовлены новые договоры купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а формы , этим вопросом занимался <ФИО>9 Поддельные договоры купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» между <ФИО>1, <ФИО>2 и Самсоновой С.Д. она подписала.. Подписанные ею поддельные договоры купли-продажи забрал себе <ФИО>9

Далее она с <ФИО>9 стали искать человека, на которого можно было переоформить <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», похищенных ими у <ФИО>1 и <ФИО>2, чтобы легализовать их. <ФИО>9 предложил переоформить данные <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> долей, принадлежащих ей и ее матери <ФИО>6, на своего знакомого <ФИО>7

<ФИО>7 в свою очередь согласился выступить в качестве добросовестного покупателя <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем банкротить данное Общество для того, чтобы она единолично смогла получить денежные средства от реализации всех земельных участков, а <ФИО>1 не смог бы истребовать имущество у <ФИО>7, так как последний является их добросовестным собственником.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса <ФИО>5 по адресу: <адрес>, она заключила со <ФИО>7 договор купли-продажи в соответствии с которым продала<ФИО>7 <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Также она попросила <ФИО>6 продать <ФИО>7 <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что последняя и сделала.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Самсоновой СД по ст. 159 ч 4 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварителньому сговору; по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.04.2010 г № 60-ФЗ) – легализация иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, судья считает, что представленные доказательства изобличают подсудимую Самсонову СД в совершении указанного преступления, являются достаточными и относимыми, и, разделяя мнение государственного обвинителя, квалифицирует деяния Самсоновой СД:

по ст. 159 ч 4 УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) - совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ) – легализация иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им престпуления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ данное судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой Самсоновой СД и лишь по предъявленному ей обвинению, судебной оценке по данному уголовному делу иные действия подсудимой и иных лиц не подлежат.

По результатам проведения судебного разбирательства оценке судом подлежат только те доказательства по делу, которые были непосредственно оглашены и исследованы в судебном заседании.

Суд считает доказанным совершение Самсоновой СД мошенничества в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного последней имущества у каждого из потерпвших <ФИО>1 и <ФИО>2 превысила <данные изъяты>, составила общую сумму <данные изъяты>.

Суд считает доказанным легализацию Самсоновой СД имущества, приобретенного в результате совершения ею престпуления, в крупном размере, поскольку сделка с похищенным имушеством превысила на инкриминируемый подсудимой период <данные изъяты>.

Суд считает доказанным причинение преступными действиями Самсоновой СД потерпевшей <ФИО>2 значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшей и размера материального ущерба, который превысил <данные изъяты>. Потерпевшая <ФИО>2 указала в суде, что на момент совершения Самсоновой СД вышеуказанных преступлений ее ежемесячным источником дохода являлась пенсия в размере <данные изъяты> и периодическая материальная помощь <ФИО>1 в размере <данные изъяты>. Иных источников дохода <ФИО>2 не имела.

Суд исключает из предъявленного Самсоновой СД обвинения причинение значительного ущерба <ФИО>1, так как стороной обвинения данный квалифицирующий признак не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о материальном положении <ФИО>1 в инкриминируемый Самсоновой СД период суду не представлено. Таким образом, стороной обвинения факт значительности причиненного материального ущерба <ФИО>1 достоверно не подтвержден.

Суд оценивает непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее утверждения в суде опровергаются показаниями потерпевших <ФИО>2, <ФИО>1, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11, каковые последовательны, логичны, существенных противоречий по-сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их ситуационной и логической взаимосвязи.

Оснований для оговора указанными лицами в совершении указанных преступлений Самсоновой СД, в том числе тяжкого из них, судом не усматривается, так как между ними не существовало ранее каких-либо значимых личностных конфликтных отношений, что было указано участниками судебного разбирательства, о том, что Самсонова СД и <ФИО>1, прекратив свои супружеские отношения, расстались мирно. Суд оценивает показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей как правдивые, достоверные и заслуживающие внимания.

Сам факт того, что <ФИО>1 и Самсонова СД ранее состояли в фактических супружеских отношениях и принимали меры к разделу совместного бизнеса, не является безусловным основанием для обвинения <ФИО>1 и <ФИО>2 Самсоновой СД в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Подсудимая Самсонова СД, как лицо прямо заинтересованное в исходе данного уголовного дела, умышленно стремится ввести суд в заблуждение, намеренно искажая фактические обстоятельства произошедших событий, минимизирует свое участие в совершении инкриминируемых преступлениях, ссылаясь на действия иных лиц, в том числе <ФИО>9, и свою неосведомленность в процедуре оформления перехода права собвенности на имущество при совершении сделок с долями уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Утверждение в судебном заседании Самсоновой СД о том, что она в ходе расследования оговорила себя и иных лиц в совершении инкриминируемых ей деяний, носит исключительно установочно-защитный характер и несостоятельно по существу.

Действия Самсоновой СД в ходе совершения инкриминируемых деяний носили осознанный и умышленный характер, направленный в соучастии с иным лицом на хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, и его дальнейшую легализацию.

Как указала Самсонова СД в суде, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), в ходе допроса должностные лица органов расследования не оказывали на нее какого-либо давления и принуждения.

Обладая соответствующими возможностями, Самсонова СД в установленном законом порядке с заявлениями о том, что она оговорила себя и иных лиц в совершении инкриминируемых ей деяний, в комтепентные органы не обращалась, сообщила об этом только в суде спустя значительный период времени. Кроме того, Самсонова СД в ходе расследования заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

Ссылка Самсоновой СД на то, что протоколы ее допросов в ходе расследования были подготовлены адвокатами потерпевшего <ФИО>1, носит исключительно голословный и несостоятельный характер, какими- либо объективными данными в суде не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 указанные утверждения Самсоновой СД опроверг, о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования не заявил.

Вышеназванная позиция подсудимой Самсоновой СД в ходе судебного разбирательства не выдерживает критики, поскольку лишена разумной логики.

Как следует из показаний Самсоновой СД, данных ею в ходе расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании ( т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), о том, что согласно заранее разработанного плана с соучастником своим супругом <ФИО>9 на совершение хищения принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», она обещала <ФИО>1 и <ФИО>2, в случае продажи ей <данные изъяты> долей, оформить на них половину земельного участка, принадлежащего ООО. ДД.ММ.ГГГГ данные договоры купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО были между ними заключены. Однако в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговой инспекции было отказано. В связи с чем, по предложению ее соучастника были составлены поддельные договоры купли-продажи ей <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также формы в налоговую инспекцию, на основании которых были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ. После чего, она стала собственником <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, <данные изъяты> долей принадлежало ее матери <ФИО>6

Потерпевшая <ФИО>2 поянила в суде и в ходе расследования, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, что соответствует показаниям потерпевшего <ФИО>1, о том, что условием заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с указанием номинальной стоимости долей Самсоновой СД, являлась договоренность о передаче <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка в <адрес>. Данные договоры были заключены с подсудимой, так как они доверяли ей, исходя из сложившихся ранее семейных отношений. Однако Самсонова СД их обманула, похитила их имущество. Денежные средства по договорам они с <ФИО>1 в тот период времени не получили, половину земельного участка, находящемуся в собственности ООО «<данные изъяты>», Самсонова СД в собственность им не передала, на их имя не оформила.

Сам факт того, что условие о передаче земельного участка Самсоновой СД <ФИО>1 и <ФИО>2 при заключении договоров купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не было внесено в текст договоров, не опровергает виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, равно не препятствовало сторонам лично договориться об этих обстоятельствах между собой до заключения договора, не посвящая в это посторонних лиц и не фиксируя договоренности в письменной форме, поскольку ранее между ними существовали семейные, супружеские отношения, они совместно проживали и имеют дочь.

Факт наличия данной договоренности между Самсоновой СД и <ФИО>1 и <ФИО>2 был бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о направленности умысла Самсоновой СД на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с целью приобретения права единоличного пользования и распоряжения земельными участками в <адрес>. Для чего, в рамках разработанного преступного плана, Самсонова СД, пользуясь сложившимися у нее с <ФИО>1 доверительными личными отношениями, так как с <ФИО>1 ранее она состояла в фактических супружеских отношениях, обманывая и вводя в заблуждение потерпевших, заключила договора купли - продажи <ФИО>1 и его матерью <ФИО>2 ей по номинальной стоимости <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» под условием передачи ею, в свою очередь, <ФИО>1 и <ФИО>2 земельного участка в <адрес>, заведомо не намереваясь этого делать. Данные договора с заявлениями <ФИО>1 и <ФИО>2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене участников ООО не были зарегистрированы в налоговой инспекции из-за технической ошибки.

В продолжении исполнения преступного умысла Самсоновой СД с соучастником были оформлены поддельные договора купли – продажи с <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», подписи которых были подделаны, а также подделаны оттиски печати и штамта нотариуса, которые в дальнейшем послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, которым стала Самсонова СД.

Для Самсоновой СД было очевидно, что представленные в налоговую инспекцию документы не соответствуют действительности, сведения в них указанные ложны по существу, тем не менее, подсудимая сознательно дезинформировала сотрудников налоговой службы, преднамеренно вводя их в заблуждение, относительно фактической ситуации и отсутствия у нее законной возможности получить <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2. Самсонова СД умолчала о юридически значимых обстоятельствах, об истинном положении вещей, что, по мнению суда, вуалировало намерение Самсоновой СД похитить чужое имущество, временно создавало иллюзию добропорядочности ее действий.

В результате указанных неправомерных действий, предоставив в МИФНС фиктивные по существу документы, зная об их недостоверности, о ложности сведений, изложенных в них, на основании которых были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, Самсонова СД незаконно стала собственником <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> принадлежало ее матери <ФИО>6

Таким образом, Самсонова СД получила реальную возможность единолично распоряжаться и пользоваться земельными участками, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению.

Как следует из показаний Самсоновой СД в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании ( т 43 л.д 64-70, том 42 л.д 194-202), согласно разработанного с <ФИО>9 плана, были составлены поддельные договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО между Самсоновой СД и <ФИО>1 и <ФИО>2, формы , которые были направлены в налоговую инспекцию для внесения сведений в ЕГРЮЛ. После чего, для легализации похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2 долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» было решено переоформить на <ФИО>7 <данные изъяты> долей в уставном капитале, якобы как на добросовестного покупателя, а затем обанкротить данное ООО, чтобы получить возможность без <ФИО>1 получить денежные средства от реализации земельных участков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Что и было, в дальнейшем, сделано путем подписания договора купли-продажи Самсоновой СД и <ФИО>6 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО у нотариуса и внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене участников ООО, единственнм участником котроого стал <ФИО>7

Данные показания Самсоновой СД полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>6 о том, что сделка купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» со <ФИО>7 носит фиктивный, временный характер и впоследствие <ФИО>7 вернет Самсоновой СД доли в уставном капитале ООО.

Судом установлено, что Самсонова СД и ее соучастник похитили имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>2, в виде <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». При этом, Самсонова СД приобрела право пользования и распоряжения <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО в виде земельных участков в <адрес> квартал Антоновка, с учетом позиции ее матери <ФИО>6, которой принадлежало <данные изъяты> долей в уставном капитале. <ФИО>6 пояснила в суде, что делает всё, о чем попросит ее дочь Самсонова СД, так как любит своих детей.

Таким образом, Самсонова СД приобрела имущество путем совершения преступления, а затем, в целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом у <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО, совершила сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале, принадлежащих ей, и <данные изъяты> долей принадлежащих ее матери <ФИО>6, <ФИО>7

При этом, указанный договор купли-продажи между Самсоновой СД, <ФИО>6 и <ФИО>7 носил исключительно фиктивный характер. Данная сделка между указанными лицами была замаскирована, в том числе заведомо подложными документами о праве собственности Самсоновой СД на <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которые были использованы для оформления перехода права сосбственности и были переданы в дальнейшем в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО>7, как о собственнике <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Как указали в суде Самсонова СД и <ФИО>6, каких- либо денежных средств в результате продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <ФИО>7 они не получали, то есть реального расчета по договору купли-продажи между подсудимой, <ФИО>6 и <ФИО>7 произведено не было.

Что также свидетельствует об отсутствии намерения у Самсоновой СД и <ФИО>7 исполнять условия сделки купли- продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» уже до заключения договора купли-продажи.

Резюмируя изложенное, суд делает вывод о произведенной Самсоновой СД легазизации имущества, приобретенного преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает установленным наличие предварительного сговора между Самсоновой СД и иным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества и его последующую легализацию, о чем свидетельствует сам характер их совместных, четко согласованных действий, направленных на совершение вышеуказанных преступлений, четкое распределение ролей, предварительная продуманность действий по совершению указанных неправомерных деяний в отношении потерпевших, составление конкретного плана, его поэтатная реализация, координация действий соучастников, что охватывалось единым умыслом и согласием Самсоновой СД и ее соучастника, что было очевидно для каждого из них в сложившейся ситуации.

Представленное стороной обвинения постановление о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой СД и <ФИО>7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч 2, ст. 196 УК РФ, на основании ст. 27 ч 1 п. 3 УПК РФ, в связи с актом амнистии ( т 45 л.д 192-200), не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний и не подтверждает таковую, не относимо к предмету данного судебного разбирательства, носит процессуальный характер, не является доказательством по делу и оценке судом не подлежит.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <ФИО>9 и Самсоновой СД, которые предложили ему инвестировать строительство коттеджей на земельном участке в <адрес>. Позднее Самсонова СД сообщила, что разделила с <ФИО>1 бизнес и ей принадлежит <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ он с Самсоновой СД заключил договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и стал собственником ООО, а Самсонова СД стала генеральным директором. Показания <ФИО>7 в судебном заседании не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку непосредственно не касаются существа действий самой подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли –продажи <ФИО>7 Самсоновой СД и <ФИО>6 <данные изъяты> долей в уставном капитале данного ООО.

Кроме того, <ФИО>7 прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку результат рассмотрения дела непосредственно касается его репутации, как лица, в отношении которого ранее осуществлялось уголовное преследование, и может иметь в дальнейшем юридически значимые для него последствия. Показания <ФИО>7 суд оценивает, как желание отстраниться от действий Самсоновой СД для улучшения своего собственного положения.

Сам факт вынесения в отношении <ФИО>7 оправдательного приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 174 ч 2 УК РФ на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ, представленного суду стороной защиты (т 48 л.д 77-117), не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку касается оценки действий только именно <ФИО>7, а не Самсоновой СД. Действия Самсоновой СД не были предметом рассмотрения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>7 требованиями ст. 252 УПК РФ.

В отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по делу, в ходе судебного разбирательства в отношении <ФИО>7, суд был лишен возможности установить виновность иных лиц в совершении ими преступления (мошенничество), указание на которое имеется в предъявленном <ФИО>7 обвинении, а именно в части приобретения им имущества, заведомо приобретенного иными лицами преступным путем. О чем прямо указано в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем <ФИО>6, подтвердившей фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7, пояснявшей ранее в ходе расследования о фиктивности и временном характере заключенного со <ФИО>7 догорора купли-продажи <данные изъяты> уставного капитала в связи с разделом между Самсоновой СД и <ФИО>1 и <ФИО>2 бизнеса, о чем ей известно со слов Самсоновой СД, суд оценитвает как стремление <ФИО>6 улучшить положение близкого ей человека, исходя из родственных отношений. Показания <ФИО>6 в указанной части, суд оценивает как недобросовертные.

Данные <ФИО>6 показания в ходе расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании (л.д 28-33 т 9), суд считает достоверными и соответствующими действительности.

Ссылка свидетеля <ФИО>13 в показаниях, данных ею в ходе расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании ( т 10 л.д 73-76), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе гражданского судопроизводства Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в исках <ФИО>1 и <ФИО>2 к Самсоновой СД было отказано, в связи с возражением представителей третьего лица - <ФИО>7, не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых деяний, поскольку в рамках гражданского права имелся иной предмет исследования, судом не давалась уголовно-правовая оценка направленности умысла и действий Самсоновой СД.

Суд оценивает частичное изменение в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>2, которые по существу не имеют каких-либо значимых противоречий, как уточнение позиции потерпевшей в суде, поскольку <ФИО>2 пояснила, что в ходе расследования, ее допрос длился значительный период времени, она волновалась, терялась и забыла какие-то обстоятельства. В настоящее время она вспомнила ряд обстоятельств совершения Самсоновой СД преступлений. Данное пояснение <ФИО>2 обоснованно, мотивировано и заслуживает внимания.

Суд оценивает изменение показанияй в судебном заседании свидетеля <ФИО>14, подтвердившей правдивость своих показаний в ходе расследования, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства ( т 9 л.д 40-42, 45-49), как запамятование ряда обстоятельств в связи с истечением значительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>21, осуществлявший ранее рекламную деятельность по просьбе <ФИО>1 и Самсоновой СД, чьи показания, данные в ходе расследования были оглашены и исследованы в суде ( т 37 л.д 219-222), каких –либо сведений непосредственно по фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения не дал. Его показания не опровергают направленности умысла Самсоновой СД на совершение инкриминируемых ей действий, в том числе хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не опровергают виновности последней в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Ссылка <ФИО>21 на то, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 сообщил ему о разводе с Самсоновой СД и разделе бизнеса, что коттеджный поселок в <адрес> принадлежит подсудимой, носит исключительно общий и неопределенный по существу характер при отсутствии какой-либо смысловой взаимосвязи с фактическими обстоятельствами предъявленного Самсоновой СД обвинения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>22 - глава Администрации «МО «Романовское сельское поселение», чьи показания, данные в ходе расследования были оглашены и исследованы ( т 32 л.д 129-135 ), каких –либо показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дал. Его показания не опровергают направленности умысла Самсоновой СД на совершение инкриминируемых ей действий, в том числе хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не опровергают виновности последней в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Ссылка <ФИО>22 на осуществление ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ деятельности по переводу земельного участка в <адрес> в границы населенного пункта и изменения использования участка, по разработке архитектурно- строительной документации носит исключительно общий и неопределенный по существу характер при отсутствии какой-либо смысловой взаимосвязи с фактическими обстоятельства предъявленного Самсоновой СД обвинения.

Информацию о разводе и разделе бизнеса между <ФИО>1 и Самсоновой СД в ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщил в ходе разговора <ФИО>19 Следует констатировать, что данная информация носит опосредованный характер, получена от третьева лица.

<ФИО>19 в ходе судебного разбирательства допрошен не был, стороной защиты в суд не представлен. В связи с чем, ссылка <ФИО>22 в ходе расследования на то, что <ФИО>19 сообщил ему, что <адрес> достался Самсоновой СД, не свидетельствует от правомерности действий самой подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>23 показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дала. Ее показания не опровергают направленности умысла Самсоновой СД на совершение инкриминируемых ей деяний, не опровергают виновности последней в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>24 показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дал. Его показания не опровергают виновности последней в совершении инкриминируемых ей деяний.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>25 показаний непосредственно по конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного Самсоновой СД обвинения не дала. Ее показания не опровергают виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

<ФИО>25 дала в судебном заседании положительную характеристику Самсоновой СД в быту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 о фундаметальных нарушениях норм УПК РФ в ходе проведения расследования не заявил, оказание какого –либо принуждения или давления на Самсонову СД опроверг, в том числе в ходе проведения ее допросов. Указал, что показания Самсонова СД в ходе расследования давала добровольно, обстоятельства инкриминируемых ей деяний излагала самотоятельно. К даче показаний ее никто не принуждал, замечаний и жалоб у Самсоновой СД не имелось.

Представленный стороной обвинения приговор Петроградского районного суда Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в <ФИО>9, осужденного по ст. ст. 159 ч 4, 174.1 ч 2 п. 2 «а» УК РФ, судебной оценке не подлежит, так как не вступил до настоящего времени в законную силу.

Представленные стороной защиты постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <ФИО>20 о переквалификации действий Самсоновой СД со ст. 159 ч 4 УК РФ на ст. ст. 35 ч 2, 327 ч 1, 35 ч 2 ст. 327 ч 3 УК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой СД по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ на основании ст. ст. 24 ч 1 п. 2, 27 ч 4 п. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления ( т 1 л.д 212-240), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой СД по ст. ст. 35 ч 2, 327 ч 1, 35 ч 2, 327 ч 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. ст. 27 ч 1 п. 2, 24 ч 1 п. 3 УПК РФ ( т 1 л.д 241-244), не исключают уголовного судопроизводства в отношении Самсоновой СД в рамках предъявленного ей обвинения по ст.ст. 159 ч 4, 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ и не влекут для подсудимой каких-либо юридических последствий в рамках предъявленного обвинения, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях требований УПК РФ, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова МД ( т 46 л.д 193- 197) вышеназванные постановления следователя <ФИО>20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсоновой СД были отмены. Данные постановления носят исключительно процессуальный характер и не являются доказательтвами по делу.

Представленные стороной защиты постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 и <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ, и постановление о продлении срока предварительного следствия (т 1 л.д 9-11) не являются доказательствами по делу, носят процессуальный характер.

Нарушений условий и порядка возбуждения уголовного дела не усматривается. Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ, не исключает дальнейшего предъявления обвинения Самсоновой СД в ходе проведения расследования

с иной квалификацией деяний.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является формулированием обвинения как такового, носит предварительный характер, позволяющий в рамках требований УПК РФ приступить к проведению предварительного расследования.

Нормы УПК РФ не предусматривают обязательность возбуждения уголовного дела исключительно в отношении только конкретных лиц. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность в ходе проведения расследования изменения обвинения инкриминируемого конкретным лицам, равно не исключает возможность выделения материалов в отдельное производство в отношении конкретных лиц, в частности Самсоновой СД, как лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Представленное стороной защиты постановление следователя <ФИО>20 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отношении Самсоновой СД уголовного дела по ст.ст. 159 ч 4, 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, носит исключительно процессуальный характер, не является доказательством по делу.

В судебном заседании Самсонова СД отказалась от рассмотрения уголоного дела в пор. гл. 40.1 УПК РФ по своей инициативе.

Представленные стороной защиты решения, постановления, определения арбитражных судов, гражданские решения судов общей юрисдикции, в том числе Санкт-Петербургского городского суда, протоколы судебных заседаний по гражданским делам ( т 39 л.д 147-152,155-162, 182-183, т 2 л.д 117-198), отнесены к иным формам судопроизводства, имеющим иной предмет исследования, не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей уголовно - наказуемых деяний, поскольку не дают уголовно-правовую оценку направленности умысла и действиям последней в соответствии с предъявленным обвинением в мошенничестве и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, и не являлись предметом рассмотрения гражданских и арбитражных дел.

Представленные стороной защиты постановления, ответы и письма администратиции МО сельского поселения (т 32 л.д 138-154) не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, отнесены к организации и оформлению землепользования указанного сельского поселения.

Представленные стороной защиты в судебном заседании отчет о прибыли, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по результатам проверки остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» ( л.д т 30 л.д 109-111, т 33 л.д 5-20), не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний, достоверность сведений, в них указанных, стороной защиты не подтверждена и не опровергнута.

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела копии справки по результам проверки остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» не является доказательством по делу, носит процессуальный характер и оценке судом не подлежит.

Протокол осмотра копии справки по результам проверки остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» ( т 33 л.д 21-23 ) не опровергает виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых ей деяний.

Представленные стороной защиты в судебном заседании копии заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на возврат Самсоновой <данные изъяты>, внесенных ранее ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <ФИО>8, заявления Самсоновой СД от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет, платежное поручение по указанным денежным средствам ( т 46 л.д 168-170) не опровергают виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых деяний, поскольку отнесены к иному временному периоду, то есть уже после возбуждения уголовного дела и окончания Самсоновой СД совершения преступлений.

    Нарушения порядка получения в рамках проведения предварительного расследования в ООО «<данные изъяты>» сведений о рыночной стоимости участков, расположенных по адресу: <адрес>, (т.6, л.д.168-171) не имеется.

    Запрос на получение указанных сведений направлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Данные сведения, не являеются экспертным заключением, в связи с чем, предупреждения об уголовной ответственности по 307 УК РФ генерального директора указанного учреждения не требуется. Нормы УПК РФ не предусматривают вынесения постановления лицом, проводящим предварительное расследование, о признании полученных ответов на запросы иным документом по делу. Данный документ не является вещественным доказательством по делу.

    Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовно -процессуального закона в процессе собирания доказательств стороной обвинения не усматривается. Оснований для признания недопустимым доказательством сведений о рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Суд исключает из представленных стороной обвинения доказательств виновности Самсоновой СД в совершении инкриминируемых преступлений показания последней, данные ею в ходе расследования ( т 42 л.д 134-153), как полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку допрос Самсоновой СД в качестве обвиняемой был проведен с участием защитника Аллаярова АК, который представлял в рамках данного уголовного дела интересы потерпевшего <ФИО>1

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Самсоновой СД, все обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает состояние здоровья Самсоновой СД, ее матери <ФИО>6, достигшей преклонного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, которая находится у подсудимой на иждивении, последняя оказывает ей помощь, то, что подсудимая не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, приняла меры к частичному погашению причиненного материального ущерба потерпевшим <ФИО>1 и <ФИО>2, что является смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в ходе судебного разбирательства в совершении инкриминируемых преступлениях, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Самсоновой СД расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе расследования.

Самсонова СД занимается общественно-полезным трудом, социально адаптирована.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимой в пор. ст. 64 УК РФ не имеется, оснований для применения правил ст. 15 ч 6 УК РФ не усматривается.

Суд также учитывает, что Самсоновой СД совершены корыстное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, ходатайство потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2, трудового коллектива о проявлении снисхождения к Самсоновой СД и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа соразмерности и разумности наказания содеянному, суд считает, что исправление и социализация подсудимой возможны без ее реальной изоляции от общества и ей может быть назначено наказание с применение правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой Самсоновой СД дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими <ФИО>1 и <ФИО>2, каждым, заявлены гражданские иски в ходе расследования в размере <данные изъяты>. Потерпевшие в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие материальных претензий к Самсоновой СД в указанном размере ( л.д 156, 154 т 50), однако просили передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо определить размер взыскания материального ущерба с учетом совершения преступлений Самсоновой СД в соучастии с иным лицом.

Суд считает, что заявленные потерпевшими <ФИО>1 и <ФИО>2 гражданские иски доказаны по праву и, с учетом позиции потерпевших, полагает необходимым признать за <ФИО>1 и <ФИО>2 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с признанием судом права потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 на удовлетворение гражданских исков, переданных в части размера на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить принятые обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, , площадью <данные изъяты> кв. м, и на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2, до прекращения исполнительного производства по заявленным исковым требованиям потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Самсонову С.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 4 УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ), ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ) и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч 4 УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы ;

по ст. 174.1 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред-ции ФЗ от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, окончательно назначить Самсоновой С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Самсоновой С.Д. наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ возложить на Самсонову СД следующую обязанность:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Самсоновой СД не избирать, оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей <ФИО>2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела:

документы регистрационного (юридического) дела ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МИФНС №2 России по Самарской области,

документы регистрационных дел на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемок во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области,

документы регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, , площадью <данные изъяты> кв.м., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области,

документы, изъятые у нотариуса <ФИО>8, а также предоставленные нотариусом <ФИО>8, изъятые у нотариуса <ФИО>17 – хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры в виде арестов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, , площадью <данные изъяты> кв. м, и на <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», похищенных у <ФИО>1 и <ФИО>2,

оставить до прекращения исполнительного производства по заявленным исковым требованиям потерпевших, в связи с признанием права последних на удовлетворение гражданских исков, переданных в части размеров для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Председательствующий:

1-3/2016 (1-28/2015; 1-384/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Самсонова Светлана Дмитриевна
Суд
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Зиганьшина Елена Владимировна
Статьи

159

174.1

Дело на сайте суда
pgr.spb.sudrf.ru
10.09.2014Регистрация поступившего в суд дела
10.09.2014Передача материалов дела судье
09.10.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.10.2014Судебное заседание
13.11.2014Судебное заседание
19.12.2014Судебное заседание
25.02.2015Судебное заседание
17.03.2015Судебное заседание
06.04.2015Судебное заседание
15.04.2015Судебное заседание
07.05.2015Судебное заседание
25.06.2015Судебное заседание
08.07.2015Судебное заседание
15.07.2015Судебное заседание
22.07.2015Судебное заседание
19.08.2015Судебное заседание
20.08.2015Судебное заседание
09.09.2015Судебное заседание
30.09.2015Судебное заседание
22.10.2015Судебное заседание
03.11.2015Судебное заседание
24.11.2015Судебное заседание
18.12.2015Судебное заседание
29.12.2015Судебное заседание
14.01.2016Судебное заседание
18.01.2016Судебное заседание
25.01.2016Судебное заседание
01.02.2016Судебное заседание
09.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
18.03.2016Судебное заседание
30.03.2016Судебное заседание
05.04.2016Судебное заседание
05.04.2016Провозглашение приговора
06.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2016Дело оформлено
12.10.2018Дело передано в архив
05.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее