Решение по делу № 2-1123/2015 ~ М-872/2015 от 19.03.2015

№ 2-609/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Элентух Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ...), паспорт

от ответчика: Шкурдалов А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захаровой М.Н.

к открытому акционерному обществу ...

об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании ... рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ... (далее – ОАО ...) об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании ... рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим супругом З. и ответчиком был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого З. был предоставлен кредит на покупку квартиры. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог недвижимого имущества (ипотека). Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано ... в имущественном праве требования на квартиру, а задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, доли которых в ней определены также по .... Ненадлежащее исполнения обязанностей по кредитному договору послужило основанием для ОАО ... для обращения в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма, подлежащая взысканию с солидарных должников по указанному решению составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ М.Н. Захарова добровольно исполнила решение ... районного суда г.Томска, уплатив ОАО ... ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец также перечислила ответчику ... рублей в счет возмещения судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ М.Н. Захарова обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки имущества (квартиры). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ... отказал истцу в снятии обременения со ссылкой на то, что снятие обременения возможно только после погашения долга в полном объеме, включая неустойку. Между тем, обязанность Банка по направлению соответствующего уведомления установлена в пункте 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлена исключительно погашением суммы кредита. Установленный в пункте 3.1.1 договора срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующее уведомление в орган государственной регистрации ответчиком не направлено. К отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, урегулированной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК РФ. Поскольку общей ценой предоставленной М.Н. Захаровой, как заемщику, услуги является сумма процентов, уплаченная истцом за весь срок действия кредитного договора в размере ..., а цена выполнения Банком отдельных, предусмотренных договором обязанностей, кредитным договором не определена, следовательно, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из общей стоимости пользования кредитными средствами, то есть, из общей суммы уплаченных по кредиту процентов, а именно, из ... рублей ... копеек. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. Захарова предложила ответчику добровольно исполнить обязательство, установленное в пункте 3.1.1 договора ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку. Невыполнение ОАО ... требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском (л.д.3-4).

ОАО ... в отзыве на иск считает его не подлежащим удовлетворению. По мнению ответчика, положения пункта 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выполнению Банком только при полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что означает не только погашение основного долга, но и уплату начисленных процентов, неустойки, а также возмещения расходов Банка по получению исполнения. В настоящее время имеется неоплаченная задолженности по пене. При таких обстоятельствах не имеется оснований для направления в Росреестр уведомления об отсутствии претензий к заемщику для оформления прекращения залога недвижимости. Кроме того, решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении требования М.Н. Захаровой о признании обременения в виде ипотеки прекратившимся. Ответ на претензию истца направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В судебное заседание М.Н. Захарова, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении не заявила, направила для участия в деле своего представителя.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель М.Н. Захаровой поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО ... просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ... и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ОАО ..., с З., Захаровой М.Н., Ф., Я. в пользу ОАО ... взыскано ... рублей долга по кредиту, ... рублей ... копеек процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения по ставке ...% годовых. Кроме того, с ответчиков указанным решением взысканы судебные расходы (л.д.13-22, 23-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ... подтвердило факт списания со счета истца денежных средств в сумме ... рублей ... копеек в счет погашения обязательств по кредитному договору, установленных решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н. Захарова направила ОАО ... заявление, в котором сообщила о добровольном исполнении решения ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просила Банк снять обременения (ипотеку) с квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ... указало истцу, что считает решение ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполненным в полном объеме, поскольку не погашена задолженность по расходам по государственной пошлине. Кроме того, по кредитному договору заемщиками не уплачена неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек (л.д.8).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена Банком ДД.ММ.ГГГГ) М.Н. Захарова потребовала от ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку за нарушение срока исполнения данной обязанности в размере ... рублей (л.д.11-12).

Неисполнение ОАО ... требований М.Н. Захаровой в добровольном порядке послужило основанием для последней для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что М.Н. Захарова не подтвердила наличие оснований для выполнения Банком требований пункта 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения данной обязанности.

В пункте 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк обязан направить в течение 30 календарных дней с даты окончательного погашения кредита заемщиком в орган государственной регистрации уведомление об отсутствии претензий к заемщику для оформления прекращения залога недвижимости, о чем делается запись в ЕГРП и что влечет за собой прекращение действия всех ограничений на распоряжение недвижимостью заемщиком в случае исполнения им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

То есть, соответствующая обязанность Банка, установленная в пункте 3.1.1 договора, возникает только в случае исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения.

Как следует из пункта 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов Банка по получению исполнения обязательств заемщика.

Из изложенного следует, что обязанность перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита может признаваться исполненной надлежащим образом только после возврата кредитору заемщиком как собственно долга по кредиту, так и иных сумм (процентов за пользование кредитом, неустойки и пр.), обязательство по уплате которых обусловлено существованием основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Сохранение залога, как способа обеспечения обязательства, необходимо до тех пор, пока обязательство, на обеспечение которого он направлен, не будет исполнено должником в полном объеме.

Таким образом, исполнение Банком обязанности, установленной в пункте 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает предварительное исполнение перед ним обязанности заемщика по погашению в полном объеме долга, вытекающего из данного договора. Толкование условий пункта 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемое М.Н. Захаровой, согласно которому исполнение обязательства по договору в полном объеме сводится исключительно к погашению основного долга и должно влечь направление уведомления о прекращении залога, влечет ущемление права залогодержателя получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательства должника.

Довод представителя истца о том, что целью заявленного иска является исключительно понуждение Банка к направлению в орган государственной регистрации уведомления об отсутствии претензий к заемщику, а не снятие залогового обременения, судом не принимается.

Из буквального толкования условий пункта 3.1.1 договора следует, что соответствующее уведомление свидетельствует об отсутствии у Банка претензий к заемщику и подлежит направлению именно для прекращения залога недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО ... в полном объеме не погашено, основания для понуждения ответчика к исполнению требований пункта 3.1.1 договора у суда отсутствуют. Ввиду недоказанности нарушения Банком сроков исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Суд также не может согласиться с позицией истца, который рассматривает обязанность Банка по направлению уведомления в орган государственной регистрации, как услугу по кредитному договору, стоимость которой исчисляет равной сумме процентов за кредит. Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соответственно, оплата процентов за кредит представляет собой плату за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки представителя истца на то, что М.Н. Захарова не участвовала в формировании конкретных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не влекут недействительность ни договора в целом, ни его отдельных положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Захаровой М.Н. к открытому акционерному обществу ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.