Решение по делу № 2-4109/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-4109/14 (заочное)

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО5 к Пилявской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 7 мая 2010 года передала в долг ответчику 1500000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 31.06.2011.

Проценты на переданную сумму займа не начислялись.

Кроме того, ответчик, при не исполнении обязательства по возврате полученной суммы займа в срок, обязалась передать в собственность истцу помещения в жилом доме, строительство которого явилось целью получения займа, при условии доплаты 500000 рублей.

Таким образом, по заявлению истца, общая сумма займа составила 2000000 рублей.

Поскольку к настоящему моменту сумма займа ответчиком не возвращена, несмотря на направленную в её адрес претензию, истец просит суд взыскать с неё истребуемую сумму, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 22.05.2014 в размере 483541,66 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19017,70 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее неоднократно ходатайствовала об отложении слушанья в виду временной нетрудоспособности, однако, листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин для отложения слушанья представлен в материалы дела только к одному судебному заседанию (л.д. 28).

Кроме того, неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что истец согласился на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2010 года Котельникова М.Ю. на основании договора беспроцентного займа передала в долг Пилявской Л.В. 1500000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 31.06.2011 (л.д. 6).Кроме того, указанным договором предусмотрена передача истцом ответчику 500000 рублей в случае отсутствия возможности у Пилявской Л.В. возврата суммы займа (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, ответчиком к 19.04.2011 получена от истца во исполнение условий договора беспроцентного займа сумма в размере 2000000 рублей (л.д. 6 оборот).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств, которые ответчиком в нарушение условий заключенного договора не были возвращены, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его верным, суд полагает возможным, с учётом ст. 333 ГК РФ, его снизить до 350000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19017,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котельниковой ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилявской ФИО6 в пользу Котельниковой ФИО5 сумму долга в размере 2000000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19017,70 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350000 рублей, а всего взыскать 2369017 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Копию решения направить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская