Решение по делу № 2-2944/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2944/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молькова А.Е. к ООО «Интермет» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мольков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интермет», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 467018 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 21 и 27 декабря 2016 года, истец Мольков А.Е. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Интермет» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Молькова А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Молькова А.Е. к ООО «Интермет» о взыскании денежных средств по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того стороной ответчика ООО «Интермет» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Шуйского городского суда от 11 ноября 2016 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интермет», в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 467018 рублей 58 копеек.

Поскольку исковое заявление Молькова А.Е. оставлено без рассмотрения, производство по делу завершено, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, в связи с чем принятые обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Молькова А.Е. к ООО «Интермет» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интермет», в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 467018 рублей 58 копеек, наложенного определением Шуйского городского суда от 11 ноября 2016 года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суд.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина