Решение от 11.10.2013 по делу № 2-4173/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/13 по исковому заявлению Удовика В.И. к Ефремову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удовик В.И. обратился в суд с иском к Ефремову С.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, процентов на сумму займа в размере 15200 рублей и неустойки в сумме 340000 рублей. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с Ефремовым С.А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей, а ответчик должен был возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени, несмотря на его (истца) требования, ответчик сумму займа не возвратил.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Удовик В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ефремов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 18), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Удовиком В.И. и Ефремовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей, а ответчик должен был возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени, несмотря на его требования, указанную сумму займа ответчик не возвратил.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений на иск, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был определен размер процентов на сумму займа.

Однако, с учетом того, что обстоятельств, изложенных в ст. 809 ГК РФ, дающих основания полагать, что договор займа является беспроцентным, не имеется, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Удовика В.И. о взыскании с Ефремова С.А. процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15200 рублей, исходя из расчета указанных процентов представленного истцом (л.д. 6), который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, Заемщик (ответчик) уплачивает Займодавцу (истцу) пеню из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки в размере 340000 рублей представлен истцом на л.д. 6. Данный расчет судом также проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 250000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 8352 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8352 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 523552 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░