Решение по делу № 33-633/2015 от 27.02.2015

Судья: Ионова Е.В. 25 марта 2015г. Дело: № 2–1133/14–33–633/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванов И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015г. по апелляционной жалобе Латышева Ю.В, на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2014г. дело по иску Латышева Ю.В, к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Латышева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латышев Ю.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) ОВД Чудовского района Новгородской области.

В обоснование иска Латышев Ю.В. ссылался на то, что в период с дата г. по дата г. содержался под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом в ФКУ СИЗО–номер УФСИН России по адрес . В указанное время он периодически этапировался в ИВС для проведения процессуальных действий по уголовному делу. Около полугода он находился в ИВС, условия содержания в котором были ненадлежащими и унижающими его человеческое достоинство и причиняющими моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в <...> руб. В частности, в камерах ИВС отсутствовала канализация, санузел, в зимнее время было сыро и холодно, а летом – душно, на одного человека приходилось мало личного пространства, в связи с чем спать, есть, отправлять физические потребности приходилось на виду у других лиц. Кроме того, в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, что лишало его возможности передвижения и доступа к свежему воздуху, плохой уровень освещения оказывал негативное влияние на его зрение. Также он не был обеспечен постельными принадлежностями, не имел возможности стирать одежду в связи с отсутствием в камерах водопровода и тазов для стирки, принимать душ, не получал диетического питания, предусмотренного медицинскими показаниями для заболевания, которым он страдает.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области, в качестве третьего лица – Департамент финансов Новгородской области.

О рассмотрении дела истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК–номер УФСИН России по Новгородской области, извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, третьего лица Департамента финансов Новгородской области в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования Латышева Ю.В. не признавали.

Из отзыва УМВД России по Новгородской области следует, что претензии Латышева Ю.В. по поводу испытываемых им неудобств в связи с отсутствием в камерах санитарных узлов являются необоснованными, поскольку в случае их отсутствия организовывается вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной наряда. Утверждение истца об отсутствии вентиляции также не обоснованно, поскольку камеры обеспечены проточно-вытяжной вентиляцией. Повышенные нормы питания или другой режим питания для лиц, имеющих заболевание, законодательством не предусмотрены. За период нахождения Латышева Ю.В. в ИВС не было зафиксировано ни одной жалобы, в которой он отразил бы свои претензии.

Из возражений Минфина РФ на иск следует, что оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, поскольку при содержании его в ИВС в действиях сотрудников отсутствовали умысел и вина. Некоторые неудобства при ограничении свободы при содержании в камерах ИВС являются допустимыми. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие содержания в ненадлежащих условиях никакими доказательствами не подтверждены. Причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) и наступившими физическими и нравственными страданиями истцом не доказана. Из материалов дела не усматривается в отношении Латышева Ю.В. чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило. Кроме того, Латышев Ю.В. длительный срок не обращался в суд за защитой своих прав, несмотря на указание им в иске, что он испытывал сильные нравственные переживания.

Представитель ОМВД России по Чудовскому району Самойленко С.Ю. исковые требования не признавал по тем основаниям, что никаких жалоб от Латышева Ю.В. в период нахождения его в ИВС в дата году на условия содержания не поступало. Кроме того, заявил о пропуске Латышевым Ю.В. срока исковой давности в дата года, пояснив, что Латышеву Ю.В. было известно об условиях в ИВС, в то время, когда он там содержался, однако в суд с иском он не обращался.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2014г. в удовлетворении иска Латышева Ю.В. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Латышев Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, судом нарушена статья 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также статья 155.1. ГПК РФ, предусматривающая возможность участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ответчиков Минфина РФ – УФК по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Чудовскому району, третьего лица Департамента финансов Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в изоляторах временного содержания предусмотрены Федеральным законом № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103–ФЗ от 15 июля 1995г.) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005г. (далее – Правила ИВС).

Согласно статье 15 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. и пункту 2 Правил ИВС в местах содержания под стражей, в том числе и в ИВС, устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., Правилами ИВС и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа МВД РФ, его заместителя – начальника полиции, заместителя начальника полиции, начальника ИВС (пункт 3 Правил ИВС).

В силу статьи 4 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемымсоздаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. администрация мест содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере (пункт 14 Правил ИВС).

Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС (пункт 19 Правил ИВС).

В соответствии с пунктом 42 Правил ИВС подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, а также спальными принадлежностями и бельем (пунктом 43 Правил).

Пунктом 45 Правил ИВС предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47 Правил ИВС).

Пунктами 120 и 132 Правил ИВС установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением адрес районного суда адрес от дата г. (имеющим преюдициальное значение), в дата году в ОВД по адрес была проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС. В ходе проверки было установлено, что в ИВС в нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона № 103–ФЗ от 15 июля 1995г. и пунктов 14, 43, 45, 47 и 132 Правил ИВС в ИВС ОВД по адрес отсутствуют: индивидуальные спальные места, столы и скамейки по лимиту мест в камере, шкафы для хранения продуктов, кран с водопроводной водой, бачок для питьевой воды, радиодинамики, светильники, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, прогулочный двор, помещение дезинфекционной камеры, система принудительной вентиляции, автоматическая система пожарной безопасности. Также лица, содержащиеся в ИВС, не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями и постельным бельем.

В связи с указанными выше нарушениями законодательства о содержании стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС, адрес районный суд адрес своим решением от дата г. обязал ОВД по адрес в срок до дата г. устранить указанные нарушения требований законодательства.

Из журнала учета содержания лиц в ИВС ОВД по адрес , следует, что Латышев Ю.В. находился в ИВС в период дата .г. десять раз, а именно с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата дата г., с дата по дата г. и с дата по дата г.

Таким образом, истец содержался в камерах ИВС, где в течение указанного периода в отношении него не были созданы надлежащие материально-бытовые условия, отвечающие требованиям приведенных выше правовых норм.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками и третьим лицом суду не представлено, а потому признаются установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В этой связи ссылки ответчиков в своих отзывах (возражениях) на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.

То обстоятельство, что у ОВД по адрес отсутствовала финансовая возможность по обеспечению соблюдения приведенных выше требований указанных выше правовых норм, в данном случае правового значения не имеет и не может оправдывать нарушение неимущественных прав истца.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством – ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство – Российская Федерация – в лице Министерства финансов РФ.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что в результате нарушения условий содержания в ИВС были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежал компенсации ответчиком Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ. Поэтому УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Чудовскому району являются ненадлежащими ответчиками и не могут отвечать за казну Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом непродолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, обоснованность содержания его под стражей в ИВС, определяет размер компенсации морального вреда в <...> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как на то ссылается истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда в <...> руб. является чрезмерно завышенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Минфину России нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения о взыскании за счет казны России в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не принимаются во внимание, поскольку в Чудовском районном суде Новгородской области отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2014г. в части отказа в иске к Минфину России отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Латышева Ю.В, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева Ю.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов