Решение по делу № 11-11/2016 от 26.02.2016

Мировой судья Дейнекина Е.Г. строка статотчета 21

Дело 11-11/2016 31 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием ответчика Некрасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некрасова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«принять отказ ООО «Управляющая компания «Профмастер» от исковых требований к Некрасову Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовое потребление электрической энергии, пени в размере ... руб. Производство по гражданскому делу прекратить. Взыскать с Некрасова Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Профмастер» в возмещение государственной пошлины ... руб.»,

установил:

ООО «Управляющая компания «Профмастер» обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчику к Чередовой Н.В., о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовое потребление электрической энергии, пени. указав в обоснование, что ответчик занимает жилое помещение, на плату за него своевременно не вносит, просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовое потребление электрической энергии, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., судебные расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Некрасова Н.С. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовое потребление электрической энергии за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе ответчик Некрасов Н.С. просит отменить, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании установлено, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта допущена описка в указании нормы закона применённого мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить без рассмотрения частную жалобу и дело возвратить в суд первой инстанции (мировому судье) для разрешения процессуального действия по исправлению описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Некрасова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения и возвратить с делом мировому судье судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> для совершения процессуальных действий по исправлению описки.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>