Решение по делу № 2-797/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем        Российской        Федерации

г. <АДРЕС>                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края Куренкова О.А., при секретаре судебного заседания  Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Данченко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО «Экспресс Финанс» и Данченко М.В. был заключен договор микрозайма <НОМЕР>. Во исполнение настоящего договора ответчику - истцом (далее по тексту займодавец) были переданы денежные средства в размере 5000 рублей, с установлением согласно п.1.4 договора срока возврата до 15 календарных дней. Ответчик обязался вернуть сумму займа до <ДАТА3>, с учетом причитающихся процентов из расчета 2 % в день, за период с <ДАТА4> по <ДАТА3>.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства с учетом причитающихся процентов по договору микрозайма не вернула, обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи искового заявления в суд Данченко М.В. не исполнено. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма 18600 рублей, а также государственную пошлину 944 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основаниях и доводах указанных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.    

 Ответчик Данченко М.В.  в судебное заседание не явился. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой "истечение  срока хранения". Руководствуясь ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя аналогию закона, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал мирового судью. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья,  исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что требования истца являются законными и обоснованны, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ООО «Финанс Кредит» согласно договора от <ДАТА6>, а также расходному кассовому ордеру <НОМЕР> ОР 1/11 - 21 от <ДАТА6> передало денежные средства в сумме 5000 рублей Данченко М.В., о чем в указанных документах имеются подписи сторон.

Как следует из материалов дела ответчик Данченко М.В. до настоящего времени обязательства по настоящему договору в полном объеме не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт займа и передачи денежных средств ответчику доказан в судебном заседании и подтверждается договором <НОМЕР> <ДАТА6>, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности основного долга, процентов по договору микрозайма, что составляет 5000 рублей (сумма основного долга) ?2% ?186  + 5000 = 23600 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.п. 4.1 договора с ответчика подлежат взысканию проценты за период неправомерного удержания денежных средств, расчет представленный истцом признается судом верным и принимается во внимание. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по настоящему договору в размере 2 % в день от суммы основного долга 5000 рублей.

Сумма иска с включением основного долга, процентов подтверждается расчетами.

Доказательства добровольного погашения задолженности по договору ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основной задолженности, процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями  98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика, поскольку, подтверждены документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к Данченко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Данченко Максима Владимировича в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму долга по договору микрозайма в размере 23600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 944 рубля, а всего 24544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №63 г. Уссурийска заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №63 г. Уссурийска. Мировой судьяО.А. Куренкова