Решение по делу № 11-9/2016 от 01.03.2016

дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              27 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием ответчика Обухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обухова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2016 г., которым постановлено

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Обухову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Обухова <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму 15307 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, 612 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с впоследствии измененным иском к Обухову С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 15307 руб. 36 коп. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Обухов С.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Денисову Д.А., получил механические повреждения. В возмещение причиненного потерпевшему ущерба истцом оплачен восстановительный ремонт указанного автомобиля на общую сумму 415307 руб. 36 коп. Гражданская ответственность Обухова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило страховщику причиненный вред в пределах 400000 рублей. Поскольку разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составила 15307 руб. 36 коп. истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 20 января 2016 г. принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, при этом указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку на момент ДТП Обухов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логотранс», исполнял трудовые обязанности, он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В суде ответчик Обухов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Логотранс».

Ответчик ООО «Логотранс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований не выразил.

Изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по основанию пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, участвующего в деле, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей по данному делу выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Обухов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направленные по месту его жительства почтовые извещения адресатом не получены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сведений об иных предпринимаемых судом первой инстанции мерах по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, притом в материалах дела имелся номер мобильного телефона ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Обухов С.В., управляя 09 мая 2015 г. на 57 км <адрес> транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Денисову Д.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

       Согласно страховому полису серии № от 08 июня 2014 г. между САО «ВСК» и Денисовым Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска по рискам Ущерб и Хищение ТС. Страховая сумма в рамках договора определена в период с 08.03.2015 г. по 07.06.2015 г. в размере 756415 рублей. Срок действия договора установлен с 08.06.2014 г. по 07.06.2015 г.

Истец признал событие дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2015 г. страховым случаем и во исполнение договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, перечислив на расчетный счет производившей ремонт организации - ООО «АвтоКом» 454024 руб. 74 коп., с последующей доплатой еще 7630 руб. 33 коп., что подтверждается направлением на ремонт № от 18.05.2015 г., актами приемки-передачи работ от 30.07.2015 г., 11.08.2015 г., 01.12.2015 г., счетами на оплату от 30.07.2015 г., 11.08.2015 г., 01.12.2015 г., платежными поручениями № от 08.12.2015 г., № от 20.08.2015 г.

Разрешая спор и взыскивая с Обухова С.В. в пользу САО «ВСК» убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине данного ответчика, а потому с него подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации причинителя вреда (400000 руб.) и фактическим размером ущерба с учетом износа в сумме 415307 руб. 36 коп.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства, марка отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Обухов С.В., является ООО «Логотранс» (<адрес>).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 19.04.20116 г. № 75, транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «Логотранс»

Суд первой инстанции не установил, на каком основании Обухов С.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, тем самым не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства.

Из объяснений Обухова С.В., данных в суде, установлено, что он в период совершения ДТП работал в указанной организации водителем-экспедитором на автопогрузчике, 09 мая 2015 г. по путевому листу направлялся к месту погрузки автомобилей.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции трудовой книжки и копии трудового договора следует, что с 06.11.2014 г. по 31.01.2015 г., с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г. Обухов С.В. работал в ООО «Логостранс» <данные изъяты>.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ущерб застрахованному автомобилю Обухов С.В. причинил при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответственность за причиненный вред лежит на работодателе, которым для Обухова С.В. являлось ООО «Логостранс».

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска к Обухову С.В. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска САО «ВСК» к этому ответчику следует отказать.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «Логотранс» размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривал, возражений относительно оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства не выражал.

Учитывая, что лимит гражданской ответственность причинителя вреда согласно договору ОСАГО, заключенному с ОСАО РЕСО-Гарантия», не превышает 400000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Логотранс» в порядке суброгации сумма ущерба составляет 15307 руб. 36 коп. (407677,03 руб. + 7630,33 руб. - 400000 руб.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 612 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Логотранс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2016 г. отменить.

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Логотранс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 15307 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Шахова К.Г.