Решение по делу № 33-443/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-443/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей     Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Волховский городской суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением С.А.А., с автомобилем <данные изъяты> государственный №, под управлением Ч.М.А., а также с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Я.А.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный №, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и Ч.И.В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба, оставшаяся часть требуемой суммы составила, за вычетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. удовлетворено не было.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв (л.д.107-108).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д.208-2017).

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указал, что документы из ГИБДД представлены в объеме, не соответствующем запросу суда, а именно нет документа с объяснениями гр. С.А.А. с места ДТП, в котором он признавал свою вину только в повреждении задней части автомобиля <данные изъяты> что позволило суду сделать неправильный вывод о признании С.А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что скорость автомобиля под его управлением не могла повлечь существенные повреждения автомобиля <данные изъяты> о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании (л.д.225-226).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», ответчика С.А.А., третьего лица Ч.М.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д.234-238).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением С.А.А., с автомобилем <данные изъяты> государственный №, под управлением Ч.М.А. и с автомобилем <данные изъяты> государственный №, под управлением Я.А.Н.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный №, застрахованный по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Ч.И.В. в ООО «Росгосстрах» от рисков «Ущерб», «Хищение» и других, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.15), стоимость устранения механических повреждений составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Диален» был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Ч.И.В., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки.

ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Диален» денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> рублей было зачтено ООО «Росгосстрах» в счет погашения материального ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем размер ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не могла повлечь существенные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», и о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена им в силу его заблуждения в действиях, а также о несоразмерности механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» №, и автомобиля «<данные изъяты>», судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчику было разъяснено, что в случае непризнания требований истца, он должен представить доказательства, обосновывающие его возражения, также разъяснено право обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в ходе судебного заседания 21 октября 2014 года ответчик С.А.А. от назначения по делу экспертизы для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определения размера причиненного ущерба, отказался.

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином размере причиненного Ч.И.В. ущерба, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены объяснения С.А.А. с места дорожно-транспортного происшествия, в которых он признавал свою вину только в повреждении задней части автомобиля «<данные изъяты>», а также о несоразмерности установленных у автомобиля «<данные изъяты>» повреждений скорости автомобиля под управлением ответчика, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

По запросу суда в материалы дела был предоставлен материал дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей С.А.А., Ч.М.А., Я.А.Н., в котором имеются объяснения С.А.А. с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных объяснений следует, что ответчик со схемой дорожно-транспортного происшествия был согласен, виновным в дорожно-транспортном происшествии считал себя, сведений о том, что свою вину ответчик признает лишь частично данные объяснения не содержат.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского с уда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михеева О.Г.