Решение по делу № 33-668/2020 от 20.02.2020

Судья Домникова Л.В. УИД№65RS0011-01-2019-000460-51

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-668/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                    город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермакову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Ермакова Н.А. на определение Поронайского городского суда от 09 января 2020 года, которым Ермакову Н.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Поронайского городского суда от 01 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Поронайского городского суда от 01 июля 2019 года с Ермакова Н.А. в пользу ООО «ОЭС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 473 338 рублей 21 копейка, судебные расходы в сумме 7 933 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением от 08 октября 2019 года решение Поронайского городского суда 01 июля 2019 года изменено. С Ермакова Н.А. в пользу ООО «ОЭС» взыскана сумма по основному долгу и процентам в размере 86 080 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 1 282 рубля 42 копейки.

24 декабря 2019 года Ермаков Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 24 месяца с ежемесячной выплатой суммы в размере по 3 586 рублей 70 копеек. Заявление обосновано фактом удержания с него алиментов в размере 25% от заработка.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Ермаков Н.А. в частной жалобе. Указывает на неверно произведенный судом арифметический расчет. Приводит доводы о его тяжелом материальном и имущественном положении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что состоявшимся по делу апелляционным определением с Ермакова Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года в размере 86080 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 282 рубля 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из незначительной суммы, взысканной с Ермакова Н.А., а также из наличия у него достаточного заработка, необходимого для исполнения состоявшегося по делу судебного постановления. Приведенные обстоятельства явились основанием для высказывания судом суждения о том, что представленный ответчиком график погашения задолженности перед ООО «ЭОС» приведет к длительному исполнению судебного акта, нарушит права истца на своевременное получение взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 3 586 рублей 70 копеек не будет соблюден баланс интересов должника и взыскателя, что приведет к нарушению прав последнего на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Приведенные ответчиком доводы о сложном финансовом и имущественном положении не носят исключительный характер. Как было установлено, Ермаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем должен принимать активные меры для получения денежных средств, необходимых, в том числе, для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ермакова Н.А., в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Поронайского городского суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.