Судья Е № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бурковской Е.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению И к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона
по частной жалобе И
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе И оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку И является индивидуальным предпринимателем, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ И прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, учитывая субъектный состав возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в принятии искового заявления И нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года отменить, материалы дела по иску И к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи