Решение по делу № 33-3417/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-3417/2016

определение

г. Тюмень                     01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ходановича Дениса Владиславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество, принадлежащее Ходанович Д.В. в пределах цены иска - <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Ходанович Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сити-пресс» о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......>. (л.д.5-6)

Требования мотивировал тем, что между сторонами 30.12.2013 г. был заключен договор займа № 1 согласно которого истец передал ответчику взаймы <.......>., однако в установленный сторонами срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении дела истец Ходанович Д.В. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <.......>. (л.д.34-36).

Ответчик ООО «Сити-пресс» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>. (л.д. 79-81).

Требования мотивировал тем, что в период с 07.02.2014 года по 22.04.2014 года ответчик получил у истца полиграфическую продукцию по накладным на сумму <.......>., однако не оплатил ее, то есть неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, 26.12.2013г. Ходанович Д.В., являвшийся до этого дня участником ООО «Сити-пресс», подал заявление о выходе из общества. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ООО «Сити-пресс» о выплате действительной стоимости доли в размере <.......>. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015г. по делу № А70-5218/2015 производство по делу было прекращено в связи с; отказом истца от иска. При этом Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что истец 26.12.2013 получил от ООО «Сити-пресс» <.......>., что не отрицается им самим.

25.12.2015 года ответчиком было заявлено ходатайство об обеспечении встречного иска (л.д.138).

Требования мотивированы тем, что в связи с подачей встречного искового заявление к Ходановичу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб. ответчик по встречному иску может принять меры по сокрытию своего имущества.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Ходанович Д.В.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.154).

Полагает, что встречные исковые требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде, в связи с чем наложение ареста является необоснованным.

Считает, что ответчик не представил доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, размер задолженности является значительной, у суда имелись основания полагать наличие угрозы неисполнения решения суда.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы частной жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

Так, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Указание в частной жалобе на подведомственность спора Арбитражного суда Тюменской области судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о подведомственности должен рассматриваться судом при непосредственном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ходановича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: