Решение по делу № 2-2657/2018 ~ М-2099/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2657/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца Романчук Т.А – Алексанян Е.В., представившей удостоверение № 6183 и ордер № 745171 от 27.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Романчук Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 22 часов 40 минут, на пересечении улиц Крупская – Прокина в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Акцент г/н <...>, под управлением Х. и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <...>, принадлежавшим на праве собственности Романчук Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 180 г/н <...> были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 91 800 рублей. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «Первый Экспертный Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения <...>Д от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <...> с учетом износа составляет 434 005 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 200 рублей, неустойку в размере 308 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 407 рублей 80 копеек.

Романчук Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Романчук Т.А. – адвокат Алексанян Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 22 часов 40 минут, на пересечении улиц Крупская – Прокина в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Акцент г/н <...>, под управлением Х. и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <...>, принадлежавшим на праве собственности Романчук Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 180 г/н <...> были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 91 800 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «Первый Экспертный Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключения <...>Д от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <...> с учетом износа составляет 434 005 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...> <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К. Согласно заключению эксперта <...>-ТС от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <...>, с учетом износа составляет 417 100 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ИП К., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романчук Т.А. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 308 200 рублей (400 000 рублей - 91 800 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 342 102 рубля (308 200 рублей х 1% х 111 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Романчук Т.А. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав Романчук Т.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романчук Т.А. сумму в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романчук Т.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои выводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 1 407 рублей 80 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романчук Татьяны Александровны:

- сумму страхового возмещения в размере 308 200 (триста восемь тысяч двести) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романчук Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу