Решение по делу № 2-613/2019 ~ М-259/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10 апреля 2019 года                                                  г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО21

при секретаре Абдулгашимовой ФИО22

с участием прокурора Алирзаева ФИО23

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО24 к МБОУ СОШ №20 им. Р.Гамзатова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

Таибова ФИО25. обратилась в суд к МБОУ СОШ №20 им. Р.Гамзатова о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул за период с 24.01.2019г. по 11.03.2019г. в размере 47 634,48 рублей и стимулирующей выплаты в размере 6705 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, указывая на то, что она незаконно уволена с должности учителя-логопеда в МБОУ СОШ №20 г. Дербента.

В обоснование иска указала, что она работала в школе №20 9 лет, общий стаж педагогической работы 44 года.

Приказом директора школы от 21 января 2019 года №122 она уволена за прогул с 23 января 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, 23 января 2019 года она узнала, что она уволена с занимаемой должности от секретаря директора школы, которая ей указала, что она может не приходить на работу.

С приказом об увольнении с работы она не согласна, поскольку он вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства.

С первых же дней своей работы новый директор школы ФИО4 старалась выжить ее из школы, она работает с 22 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в школу <номер изъят> педагогом - организатором, последние 3 года она работала учителем - логопедом, создала оснащенный по всем требованиям кабинет, где занималась с учащимся.

По требованию директора школы ФИО4 она вынуждена была освободить кабинет логопеда, мебель вынесла под лестницу, а наглядности и игрушки вывезла в чужой подвал. Она осталась без рабочего места, уроки она была вынуждена проводить в свободных помещениях, которые искала вместе с учащимися. В декабре 2018 года директор школы недоплатила      ей, стимулирующие выплаты, не относящиеся к работе ее периода, они были заверены бывшим директором и комиссией в январе 2018 года. По этому

2

    поводу она обратилась в трудовую инспекцию в <адрес изъят>, это не понравилось директору ФИО4, она стала преследовать ее каждый день, создала для нее невозможную обстановку для работы, по этой причине у нее поднялся сахар и артериальное давление, с 21 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года она находилась на больничном листе. После праздничных дней она вышла на работу, 10 января 2019 года она сдала больничный лист. 14 января 2019 года директор школы заявила ей, что она отсутствовала на работе 19 декабря и 20 декабря 2019 года.

19 и 20 декабря 2018 года она находилась на работе, проводила уроки в 4 «б» классе, проверяла контрольную работу по просьбе учительницы начальных классов ФИО5, в тетрадях учеников имеются проверочные записи, выполненные ее рукой, также у нее есть ученики - надомники, она ходила к ним заниматься, никаких прогулов она не допустила. Более того, в табеле посещения она 19 и 20 декабря 2018 года присутствует на работе, и она получила заработную плату за указанные дни.

У директора школы имеется свое окружение из учителей и это окружение -учителя вошли в трудовую комиссию. Они составляли акты об отсутствии ее на работе, начиная с 19 декабря по 29 декабря 2018 года, 23 декабря воскресный день и в этот день ими составлен акт ее невыхода на работу.

Директор школы ФИО4 под давлением заставила учителя 4 «б» ФИО5, отрицать ее присутствие в ее классе и проверку контрольной работы.

С 24 января 2019 года она повторно ушла на больничный лист, 4 февраля 2019 года она вышла на работу, охранник школы не пустил ее на работу, указывая, что она уволена с работы, директор приказал не впускать ее в школу.

Увольнение с работы она считает незаконным, от нее не было истребовано объяснение, с приказом не была ознакомлена и не выдана трудовая книжка, все изложенное указывает на то, что директор ФИО4 преследует ее, составленные акты об отсутствии ее на рабочем месте, не имеют никакой юридической силы, они ей не представлялись, она не ознакомлена с ними, ей не понятна запись в них «от подписи отказалась», указанные дни она находилась на больничном листе, об этом знала вся школа.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Таибова ФИО26 и ее представитель-адвокат Мирзалиев ФИО27 поддержали требования иска по изложенным основаниям.

Представители ответчика Абиева ФИО28 и адвокат Омарова ФИО29О. иск не признали, пояснили и в письменных возражениях указали, что истец Таибова ФИО30 работала в МБОУ Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> <адрес изъят> в должности учителя-логопеда. Она была уволена с работы в связи с совершенным ею прогулом, а именно отсутствием на работе без уважительной причины 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Таибовой ФИО32 приказом № 122 от 23.01.2019г. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

19 декабря 2018г. к ней поступила служебная записка от завуча Тагировой ФИО31, в которой сообщалось об отсутствующей на работе Таибовой ФИО33

3

Такой порядок ею установлен в целях контроля за трудовой дисциплиной в возглавляемом ею учреждении. Поскольку Таибова ФИО34. у нее, как у руководителя, не отпрашивалась с работы на 19.12.2018г., а также в последствии не известила ее, позвонив по телефону либо сообщив через других работников о причине своего отсутствия на работе, в присутствии членов трудовой комиссии был составлен акт от 19.12.2018г., в котором был зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте.

Таибова ФИО35. не являлась на работу по 29 декабря 2018г. После январских праздничных дней Таибова ФИО36 вышла с 10 января 2019г. на работу. 13 января 2019г. ею был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому она находилась в больничном отпуске с 21.12.2018г. по 31.12.2018 г., в то время как Таибова ФИО37. отсутствовала на работе, начиная с 19.12.2818г.

Таибовой ФИО38 было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на работе 19 и 20 декабря 2018г., а также во исполнение требований ст. 193 Трудового кодекса ТФ было разъяснено о праве датьписьменное объяснение с изложением причины отсутствия на работе и в случае, если имеются причины уважительного характера, представить подтверждение этому.

Однако Таибова ФИО39. отказалась подписаться о том, что ознакомлена с актами об отсутствии её на работе и уведомлением о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе 19 и 20 декабря 2018 года. Также она отказалась от получения экземпляров названных документов. Данное обстоятельство также было зафиксировано составлением акта от 14.01.2019г.

По истечении срока, предусмотренного ст. 193ТКРФ, Таибова ФИО40. непредставила письменного объяснения причин своего отсутствия на работе 19 и 20 декабря 2019г., о чем также был составлен акт от 17 января 2019г.

    На основании Приказа № 122 от 23 января 2019г. трудовой договор сТаибовой ФИО41. был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

От получения копии приказа, а также от подписи с его ознакомлением Таибова ФИО42. отказалась, о чем также был составлен акт от 23.01.2019г. Во исполнение требований, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Таибовой ФИО43 по месту её жительства было направлено уведомление от 07.02.2019г. о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте. Данное почтовое отправление было возвращено по причине отказа в получении.

Все выше перечисленные акты об отсутствии на рабочем месте, оботказах от подписи и предоставления объяснений об отсутствии на работе, об отказе от подписи с ознакомлением и отказе получения приказа об увольнении составлялись в присутствии членов трудовой комиссии.

    Таким образом, вышеизложенное с прилагаемыми к настоящему отзыву

4

     документами подтверждает законную обоснованность расторжения трудового договора с Таибовой ФИО44., произведенного с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством процедур увольнения.

Утверждение, содержащееся в иске о том, что Таибова ФИО45 19 и 20 декабря проводила уроки в 4-6 классе, не соответствует действительности, так как она уроков в этом классе не проводит. У учащихся 4 б класса преподавателем является другой учитель школы.

     Таибова ФИО46. по данному вопросу неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции (прокуратуру, трудовую инспекцию, и т.д.), которыми проводилась проверка законности действий руководства СОШ № 20 в части расторжения с ней трудового договора. Никаких нарушений со стороны руководства школы выявлено не было, и ею, какруководителем, не было получено никаких предписаний.

Относительно содержащейся в исковом заявлении жалобы по поводу стимулирующих баллов поясняю следующее. Логопед относится к учебновспомогательному персоналу, которым выплата из фонда стимулирующей части оплаты труда предусмотренна исключительно для доведения размера заработной платы до величины МРОТ. Однако Таибовой ФИО47М., работающей логопедом, прежним руководством предоставлялось максимальное количество баллов: 27 баллов, тогда как работающим результативно педагогам предоставлялось по 16,5 баллов; 20 баллов; 17,5 баллов. Созданной в СОШ № 20 Комиссией по выплате стимулирующих баллов, состоящей из числа руководителей ШМО, были пересмотрены все оценочные листы, по которым ранее распределялись стимулирующиевыплаты, после чего с декабря 2018г. выплаты стимулирующей части оплаты труда приведенны в соответствие.

Относительно вопроса по работе с учениками надомного обучения может дать следующие пояснения. Работа по обучению на дому для ФИО50. являлась дополнительной, которую она совмещала с исполнением своих основных профессиональных обязанностей учителя логопеда. Согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность работы по совместительству не может превышать 75% продолжительности основной работы. Однако в противоречие данной норме предыдущим руководством было выделено 17-18 часов в неделю. Предыдущий директор, обойдя закон, выделил Таибовой З.М. 15 часов надомного обучения, при этом у нее была 1 ставка логопеда и 0,5 ставки классного воспитателя. В итоге в Таибовой ФИО48. было 2,6 ставки, тогда как согласно закона не допускается нагрузка более 1,75 ставки.. Поэтому и заработная плата у Таибовой ФИО49 была 24 941 р.

Согласно установленному порядку, табель выплаты заработной платы за декабрь 2018г. (по требованию бухгалтерии) был сдан до 19 декабря 2018, и соответственно в нем не могло быть предусмотрено отсутствие Таибовой З.М. на работе после 19 декабря 2018г.. После предъявления Таибовой ЗМ. больничного листа, который предусматривает выплату за период

5

     нетрудоспособности не из фонда заработной платы, а из фонда социального страхования, при начислении заработной платы за январь 2019года, были удержаны суммы за период её нетрудоспособности, выплаченные за декабрь 2018г. из фонда заработной платы. Это явилось причиной уменьшения размера полученных Таибовой ФИО51 денег из фонда заработной платы в январе месяце.

По изложенным основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований истцы.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Таибовой ФИО52 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Таибова ФИО53 работала в МБОУ «Средняя образовательная школа» <номер изъят> <адрес изъят> в должности учителя - логопеда.

Приказом директора школы №122 от 23 января 2019 года на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ она уволена в связи с прогулом.

Как установлено судом, Таибова ФИО54 не имея своего рабочего места, каждый день искала свободный класс для проведения занятий с учениками. 19 и 20 декабря 2018 года она находилась на работе, указанное подтверждается табелем недельных нагрузок учителей МБОУ СОШ №20 за декабрь месяц, где указано, Таибова ФИО55. логопед, 1 ставка, пропусков нет, указанные дни оплачены, она получила заработную плату.

Исследованными в судебном заседании тетрадями учащихся 4 «б» класса, подтверждается, что Таибова ФИО56 проверяла тетради по контрольной работе, имеется запись «плохо», «где решение», ее почерк в тетрадях никто не оспаривал в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 - мать ученика-надомника Алиева Расула, подтвердила в судебном заседании, что 19 и 20 декабря 2018 года учительница Таибова ФИО58 занималась с ее сыном Русланом, иногда час, иногда по два часа учительница занимается с ее ребенком, 19 и 20 декабря 2018 года учительница Таибова ФИО57. долго занималась с ее сыном.

Согласно пункту 6.1 трудового договора №025 от 30 августа 2016 года образовательное учреждение предоставляет работнику рабочее место, директор школы лишил ее рабочего места-кабинета, требовав освободить ее кабинет, ее рабочее место. По этой причине Таибова ФИО59. вынуждена была искать освободившийся от уроков класс и заниматься с учащимися, в рабочее время она не могла находиться в определенное время, в определенном месте, не имея своего рабочего места, указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

6

     Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца, послужили однотипные акты и служебные записки заместителя директора ФИО10 об отсутствии Таибовой ФИО60 на работе с 19 и 20 декабря, также и в другие дни декабря 2018 года, и одна служебная записка составлена 23 декабря 2018 года не в рабочий день (воскресенье). В актах об отсутствии Таибовой ФИО61 основанием указана запись камеры видеонаблюдения, но данные записи камеры видеонаблюдения, как доказательства не представлены суду. Указанные докладные записки и акты, суд признает недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

В судебном заседании по ходатайству директора школы ФИО62. допрошены свидетели - учителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и секретарь ФИО14, которые подтвердили в судебном заседании об отсутствии 19-29 декабря 2018 года Таибовой ФИО63. на работе. Анализ показаний свидетелей указывает, что между свидетелями и Таибовой ФИО65 установились не приятные отношения, этими же свидетелями составлены акты и служебные записки об отсутствии Таибовой ФИО64. на работе. Они, будучи близкими к директору школы людьми, заинтересованы в исходе дела в пользу директора, в связи, с чем дают суду необъективные показания. К показаниям свидетелей суд относится критически.

Из изложенного следует, что факт отсутствия истца Таибовой ФИО66. на работе 19 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года не доказан, что является основанием для признания ее увольнения незаконным.

Вместе с тем, при увольнении Таибовой ФИО67. с работы ответчиком нарушен установленный законом порядок.

Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Как видно из материалов гражданского дела, 14 января 2019 года на имя Таибовой ФИО68. было составлено уведомление №3, в котором ей предложено в течение 2 рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления представить объяснения по поводу ее отсутствия 19 и 20 декабря 2018 года. Данное уведомление подписано директором школы ФИО4 и пятью другими работниками. В акте имеется рукописная запись «от подписи отказалась», подпись в скобках (ФИО14), как установлено судом, она является секретарем директора.

Анализ данного уведомления указывает, что оно не было вручено, не был составлен акт об отказе Таибовой ФИО69. от дачи объяснений. Суд полагает,

7

      что секретарь не является лицом, имеющим право затребовать от учителя объяснений. По смыслу закона объяснения может затребовать сам работодатель или другое лицо по поручению. Доказательств того, что секретарь был наделен такими полномочиями, суду не представлено.

Доказательств о направлении в адрес Таибовой ФИО70 уведомления о предоставлении объяснений, суду не представлено.

    Из объяснений Таибовой ФИО71. следует, что о существовании уведомления о даче объяснений, она узнала в ходе судебного заседания, никто не предлагал ей давать объяснения и ознакомиться с уведомлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, точную дату она не помнит, в январе 2019 года она, логопед Таибова ФИО72. и три учительницы родного языка сидели в классе родного языка, в класс пришла секретарь директора ФИО4- ФИО14, обратившись к Таибовой ФИО73 сказала «Вы уволены с работы, можете не приходить», при этом никаких доказательств не предъявила и не объяснила причину увольнения учительницы Таибовой ФИО74

    При изложенных обстоятельствах суд не может признать представленное суду уведомление с рукописной записью «от подписи отказалась» допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истца с работы, как не соответствующее принципам порядка достоверности и допустимости доказательств в гражданском процессе.

    По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, приказ об увольнении Таибовой ФИО75не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в нем не указана дата прогула, что не позволяет установить за какой дисциплинарный проступок была уволена истица, был ли проступок (прогул) действительно совершен истицей, в какие дни, при каких обстоятельствах.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Из положений частей 4,6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее на почте.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение указанного положения закона о своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи

8

    согласия на отправление трудовой книжки по почте в связи с отказом Таибовой ФИО76 от получения трудовой книжки, не представлено.

Ответчиком представлено суду уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку от 7 февраля 2019 года, также почтовый конверт с рукописной записью «отказ от получения». Непонятно кем, указанная запись исполнена, фактически конверт с уведомлением не вручено Таибовой ФИО77. В силу изложенного, суд критически оценивает представленное ответчиком уведомление и конверт отправки уведомления.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Поэтому исковые требования Таибовой ФИО78. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

С учетом характера и объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена суду квитанция №5 от 5 марта 2019 года об оплате представителю - адвокату Мирзалиеву ФИО79 за ведение дела в суде в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствует разумным пределам, так как представитель истицы - адвокат Мирзалиев ФИО80 изготовил исковое заявление, в последующем уточнил исковые требования, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

9

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Таибовой ФИО81. незаконным.

    Восстановить Таибову ФИО82 в должности учителя-логопеда в МБОУ СОШ №20 им. Р. Гамзатова г. Дербента.

    Взыскать МБОУ СОШ №20 им. Р. Гамзатова г. Дербента в пользу Таибовой ФИО83 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83360 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей, стимулирующей выплаты в размере 6705 (шесть тысяч пять) рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ №20 им. Р. Гамзатова г. Дербента в доход государства государственную пошлину в размере 2700 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение в части восстановления Таибовой ФИО84. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                    Тагирова ФИО85