Решение по делу № 7п-46/2015 от 26.02.2015

7п-46

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 года                                                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Матвеева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2015 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 28 августа 2014 года Матвеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

Матвеев С.В. 27 октября 2014 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года Матвееву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Матвеев С.В. в жалобе в областной суд просит определение судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что находился на лечении с ограничением подвижности на 8 недель и не имел возможности подать жалобу в срок. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Матвеева С.В., не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В. вынесено 28 августа 2014 года.

Матвеев С.В. в областном суде признал, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил 28 августа 2014 года и данный факт удостоверил своей подписью.

Признал Матвеев С.В. и то, что ему был разъяснен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в частности, что он вправе обжаловать постановление в суд.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Матвеев С.В. подал 27 октября 2014 года, значительно пропустив установленный законом десятидневный срок обжалования.

Доводы жалобы Матвеева С.В. о нахождении на лечении не влекут отмену определения.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, Матвеев С.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования постановления.

Матвеев С.В. признал, что на стационарном лечении по поводу перелома акромиального конца левой ключицы со смещением он находился с 14 по 28 августа 2014 года, затем был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из выписного эпикриза следует, что течение раннего послеоперационного периода без особенностей, операционная рана заживает первичным натяжением. Воспалительных, гемодинамических, неврологических нарушений нет, состояние отломков удовлетворительное, соотношение в суставе правильное.

Матвееву С.В. рекомендовано руку не поднимать вверх 7-8 недель, ограничение нагрузки на левую руку до 7-8 недель с момента операции (л.д.6,7).

Таким образом, по медицинским показаниям Матвеев С.В. не лишался возможности, и ему не запрещалось написание жалобы правой рукой и её подача в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Значительно пропустив установленный законом десятидневный срок обжалования, Матвеев С.В. не представил в районный суд доказательства, достоверно подтверждающие, что на протяжении столь длительного времени он был лишен возможности в десятидневный срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому судья правомерно отклонил поданное им ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Не представил Матвеев С.В. такие доказательства и в областной суд.

Доводы Матвеева С.В., что поскольку суд известил его о времени и месте рассмотрения дела, он считал срок обжалования восстановленным, ошибочны.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, судья районного суда извещал Матвеева С.В. не о рассмотрении поданной им жалобы, а о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынес определение (л.д. 4-5, 25,29).

Нормы процессуального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден и правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Матвеева С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.В. Пантелеев