Решение по делу № 33-3120/2012 от 05.09.2012

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Апелляционное дело №33-3120/2012

Судья Степанова З.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ладыкова А.О. к Фёдоровой О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары о выселении и возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства; по встречному иску Фёдоровой О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ладыкову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Ладыкова А.О. – Владимирова Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ладыкова А.О. о выселении Фёдоровой О.Б. и ФИО1 из квартиры <адрес>, о возложении на отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары обязанности снять Фёдорову О.Б. и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, отказать;

- встречные исковые требования Фёдоровой О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично;

- признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 09 апреля 2010 г. между Фёдоровой О.Б. и Ладыковым А.О., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры <адрес>, в собственность Фёдоровой О.Б.;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21 апреля 2010 г. о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Ладыковым А.О.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Федоровой О.Б.;

- в удовлетворении исковых требований Фёдоровой О.Б. к Ладыкову А.О. о компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя Ладыкова А.О. – Владимирова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Фёдоровой О.Б. и ей представителя Павлова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключениепрокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыков А.О. обратился в суд с иском к Фёдоровой О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из квартиры <адрес> и возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2010 г., заключенного с Фёдоровой О.Б. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчиков, проживающих в квартире, в срок до 15 мая 2010 г. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета, что является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. Полагает, что с момента перехода в нему права собственности на квартиру, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Фёдорова О.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Ладыкову А.О., в котором просит (с учетом неоднократных уточнений):

- признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 09 апреля 2010 г. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Фёдоровой О.Б. квартиру <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2010 г. и праве собственности на указанную квартиру Ладыкова А.О.;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность зарегистрировать на имя Фёдоровой О.Б. квартиру <адрес>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи спорной квартиры от 09 апреля 2010 г. был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества, он фактически прикрывал договор займа с обеспечением исполнения обязательств по этому договору залогом квартиры. Подписывая договор, Фёдорова О.Б. заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала, что после исполнения ФИО2. обязательств по договору займа, квартира будет передана обратно в её собственность. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до регистрации договора купли-продажи в тот же день ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался в течение трех месяцев не продавать квартиру истицы, а впоследствии продать ей за ... руб., из которых ... руб. являются процентами за пользование денежными средствами в течение трех месяцев исходя из ежемесячного размера процентов ... руб. Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры является недействительной как притворная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена в обеспечение договора займа, предоставленного Ладыковым А.О. в пользу ФИО2. Кроме того, согласно договору купли-продажи стоимость квартиры оценена в ... руб., что явно несоразмерно рыночной стоимости. Денежные средства от Ладыкова А.О. Фёдорова О.Б. не получала. Квартира по акту приема-передачи ответчику не передавалась, фактически истец продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик требований об освобождении квартиры не предъявлял. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в резком ухудшении состояния здоровья, постоянных головных болях. Моральный вред истец оценивает в ... руб.

Истец, он же ответчик по встречному иску, Ладыков А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании суду пояснил, что денежные средства в размере ... руб. передал Фёдоровой О.Б. в машине перед зданием Управления Федеральной службы государственной регистрации. О чём она написала расписку. Расписку, в которой обязался продать Фёдоровой О.Б. квартиру за ... руб., написал по просьбе Фёдоровой О.Б., которая сказала, что будет готова выкупить квартиру в сентябре. Квартиру продавать он не собирался, но если бы она его попросила, то продал бы ей за ... руб.

Представитель Ладыкова А.О. - Владимиров Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что Фёдорова О.Б. получила денежные средства от Ладыкова А.О. за продаваемую квартиру в размере ... руб., о чём собственноручно написала расписку. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку не представлены доказательства причинения Ладыковым А.О. морального вреда Фёдоровой О.Б.

Ответчик, она же истец но встречному иску, Фёдорова О.Б., её представитель Павлов С.Г., действующий по ордеру, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в уточненном варианте, суду пояснили, что Фёдорова О.Б. не имела намерения продавать свою квартиру. Её знакомый ФИО2 попросил заложить квартиру, так как ему нужны были деньги для развития бизнеса. ФИО2 нашёл Ладыкова А.О. через ФИО3. Ей объяснили, что сделка будет носить характер займа, а не купли-продажи. Расписку о получении денег Фёдорова О.Б. написала по указанию ФИО3, но фактически никаких денег от Ладыкова А.О. не получала. После выхода из Управления Федеральной службы государственной регистрации они сели в машину, ФИО3 при ней передал ... руб. ФИО4. Оставшиеся деньги в размере ... руб. ФИО3 передал в офисе фирмы «...» ФИО4, который в последующем эти деньги передал ФИО2. Расписка свидетельствует о том, что деньги были переданы с учетом возврата квартиры через некоторое время с определенными процентами, что является существенным условием договора залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки.

Ответчик отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ЗАО «...», орган опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Ладыкова А.О. – Владимировым Н.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Из показаний Фёдоровой О.Б. на предварительном следствии, следует, что она понимала правовую природу сделки договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2010 г., поскольку денежные средства необходимы были для ведения совместного бизнеса с ФИО2. О намерении Фёдоровой О.Б. заключить договор купли-продажи свидетельствует также то, что договор был подписан самой Фёдоровой О.Б., которая является дееспособной, данный договор прошёл государственную регистрацию, денежные средства за квартиру Фёдорова О.Б. получила, о чем указано в договоре и расписке, цена договора была с ней согласована. Ключи от квартиры Ладыков А.О. не брал, поскольку за Фёдоровой О.Б. оставалось право проживания в данной квартире до 15 мая 2010 г., кроме того по устной договоренности он обещал не продавать квартиру в течение трех месяцев. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на не вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2012 г. В нарушение требований части 2 статьи 167 ГК РФ суд, признав сделку недействительной, не применил последствий недействительности сделки, в частности не обязал Фёдорову О.Б, возвратить денежные средства, полученные от добросовестного приобретателя Ладыкова А.О. Полагают, что причиненный преступлением ущерб должно возмещать лицо, совершившее преступление, а не покупатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фёдоровой О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и признавая договор купли-продажи квартиры от 09 апреля 2010 г. недействительным, суд пришел к правильному выводу, что данный договор является притворной сделкой, которая была совершена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств в размере ... руб., полученных ФИО2 от Ладыкова А.О.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества.

Согласно статьям 334, 336 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Следовательно, при заключении договора залога залогодержатель преследует цель обеспечения возврата переданных денежных средств за счет заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами, а залогодатель преследует цель обеспечить возврат должником в пользу кредитора полученных денежных средств по договору займа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 г. между Фёдоровой О.Б. с одной стороны и Ладыковым А.О. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> По условиям пункта 3 договора отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в ... рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора полностью. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 21 апреля 2010 г.

В этот же день Ладыковым А.О. собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязуется не продавать приобретенную квартиру в течение трех месяцев, а по истечении срока продать указанную квартиру Фёдоровой О.Б. за ... руб.

Из анализа условий договора купли-продажи и расписки от 9 апреля 2010 г. усматривается, что стороны в один и тот же день совершили одновременно договор прямой купли-продажи спорной квартиры и предварительный договор обратной купли-продажи той же квартиры по той же цене ... руб. и с уплатой процентов за пользование денежными средствами в течение трех месяцев в размере ... руб.

Судом также установлено, что спорная квартира фактически Ладыкову А.О. по акту приема-передачи не передавалась, после заключения договора купли-продажи Фёдорова О.Б. с несовершеннолетней ФИО1 продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2012 г. по уголовному делу № ФИО2 по эпизоду хищения имущества Фёдоровой О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй ... УК РФ, то есть .... Приговором суда установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием, уговорил Фёдорову О.Б. заложить принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Получив согласие Фёдоровой О.Б. на оформление договора залога, ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО4 об оказании помощи в поисках покупателя на временную покупку квартиры, при этом обещав, что он через три месяца вернёт покупателю вместо ... руб. – ... руб., то есть с уплатой ежемесячных процентов исходя из ...% на сумму займа ... руб. ФИО4 обратился с предложением к Ладыкову А.О., который приехал в Регистрационную палату Чувашской Республики, изучив документы на квартиру, принял решение временно на три месяца приобрести квартиру за ... руб. с условием не продать квартиру в течение трех месяцев с обязательством по истечении срока продать её обратно владельцу Фёдоровой О.Б. за ... руб. После заключения договора купли-продажи, получив денежные средства от Ладыкова А.О. через ФИО4 в размере ... руб., ФИО2 денежные средства не вернул. При этом суд признал необоснованными доводы ФИО2 о не получении им денежных средств, указав, что они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о наличии у Ладыкова А.О. намерения приобрести квартиру по договору купли-продажи, о передаче Ладыковым А.О. денежных средств в размере ... руб. Фёдоровой О.Б. по заключенному между ними договору купли-продажи квартиры от 9 апреля 2010 г. и расписке от 9 апреля 2010 г., несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 9 апреля 2010 г. покупатель Ладыков А.О. преследовал не приобретение права собственности на спорную квартиру, а обеспечение возврата переданных им должнику ФИО2 денежных средств в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. А продавец Фёдорова О.Б. преследовала цель не отчуждение принадлежащего ей имущества, а обеспечение исполнения должником ФИО2 своих обязательств перед кредитором Ладыковым А.О. по возврату полученных им денежных средств с уплатой процентов в сумме ... руб. Следовательно, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую они действительно имели в виду - договор залога недвижимого имущества, заключенного в целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств перед кредитором Ладыковым А.О. по возврату полученных им денежных средств с уплатой процентов в сумме ... руб.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции о признании спорного договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 2010 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ввиду его притворности законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако для признания за Ладыковым А.О. залогового права на спорную квартиру также отсутствуют правовые основания, поскольку договор залога недвижимого имущества, из которого исходили стороны при заключении спорной сделки, не прошёл государственную регистрацию, как того требуют положения ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вследствие этого при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно возвратил спорную квартиру в собственность Фёдоровой О.Б., прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ладыкова А.О. на указанную квартиру.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить абзац шестой из резолютивной части решения суда, поскольку решение суда о возврате спорной квартиры в собственность Фёдоровой О.Б. уже само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что указывается в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не взыскал с Фёдоровой О.Б. в пользу Ладыкова А.О. полученные по сделке денежные средства в размере ... руб. Как указывалось выше, приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2012 г. по уголовному делу № установлено, что денежные средства Фёдорова О.Б. по договору купли-продажи квартиры от 9 апреля 2010 г. от Ладыкова А.О. не получала, указанные денежные средства от Ладыкова А.О. получил ФИО2 через ФИО4 по достигнутому между Ладыковым А.О. и ФИО2 соглашению, выразившемуся в получении ФИО2 денежных средств от Ладыкова А.О. в размере ... руб. под залог квартиры с возвратом денежных средств по истечении трёх месяцев с уплатой ежемесячных процентов исходя из ...% на сумму займа.
Так приговором суда установлено, что ФИО2 никаких действий по обману или злоупотреблению доверием Ладыкова А.О. не совершал, материального ущерба ему не причинял. Сам Ладыков А.О. себя потерпевшим в суде не считал, указав, что ФИО2 его не обманывал. Вследствие этого суд по уголовному делу пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьёй ... УК РФ по факту ... не доказана, в связи с чем ФИО2 по этой части обвинения оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить абзац шестой из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2012 г.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя Ладыкова А.О. – Владимирова Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: